25RS0003-01-2022-000939-86

№ 2-1676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике судьи Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО СК «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 28.04.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>. 13.05.2021 истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр не предоставил. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 345 300 рублей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба с ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 345 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ФИО1 было направлено требование страховщика о предоставлении ТС для осмотра на 13.05.2021 и получено им 26.05.2021, уже после даты осмотра, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он находился в командировке. Кроме того, представленного потерпевшей стороной бланка извещения о ДТП и проведенной экспертизы автомашины потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю. Размер страховой выплаты страховщиком и виновником ДТП не оспаривается. Осуществив страховое возмещение, истец по существу признал экземпляр извещения и акт осмотра ТС потерпевшего достаточными документами для осуществления выплаты страхового возмещения. Истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Таким образом, не предоставление виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра страховщику не повлекло ущерба для страховщика. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наступлении необоснованного ущерба. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участника процесса, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2021 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП признал (пункт 15 извещения о ДТП).

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего лица в АО СК «Чулпан».

19.05.2021 АО СК «Чулпан» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 345 300 рублей, на основании распоряжения от 19.05.2021.

16.06.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело АО СК «Чулпан» выплату в размере 345 300 рублей, на основании платежного требования от 08.06.2021 №ТС300000041553.

13.05.2021 СПАО «Ингосстрах», в адрес ответчика ФИО1, было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> до 22.05.2021 в адрес страховщика по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику в установленный срок, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 345 300,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 указанного постановления следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из вышеуказанной правовой нормы и разъяснения о ее применении, следует, что формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как, совершения истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, и уклонения ответчика от получения данного требования.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены сообщение, направленное 13.05.2021 в адрес ФИО1 о предоставлении своего транспортного средства для проведения осмотра и реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции в адрес ответчика.

Возражая против заявленных требований ответчиком ФИО1 в материалы дела предоставлены справка от 28.08.2022 о том, что он с 20.08.2015 года по настоящее время работает в должности водителя в ООО «Магистраль», а также приказ директора ООО «Магистраль» № 1/к-12 от 30.04.2021 согласно которого, ФИО1 был направлен в командировку в с. Терней Тернейского района Приморского края с 11.05.2021 по 25.05.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799758076936, сформированного официальным сайтом Почты России, требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное ответчику 13.05.2021 вручено адресату 26.05.2021, то есть на следующий день после его прибытия с командировки.

Соответственно, ответчик не имел возможности предоставить свое транспортное средство <данные изъяты> до 22.05.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. <адрес> в связи с неполучением письменного требования по причине нахождения в служебной командировке.

Повторное требование в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не организовав осмотр транспортного средства ответчика, страховая компания по истечении 9 месяцев обратилась в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Таким образом, судом установлено непринятие истцом необходимых действий для уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, и в то же время не установлено со стороны ответчика недобросовестности, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об его уклонении от получения требования, как собственно об уклонении от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования. Также судом учтено, что АО СК «Чулпан» по обращению потерпевшего, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определило размер страхового возмещения, а истец возместил АО СК «Чулпан» размер страхового возмещения. При указанных обстоятельствах нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, не установлено.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено ответчиком после назначенной даты проведения осмотра транспортного средства, что не подтверждает факт намеренного непредоставления автомобиля на осмотр страховщику, доказательств нарушения прав страховщика непредоставлением автомашины на осмотр не представлено, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате юридических услуг, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий