№ 2-302/2025 (2-2216/2024)
УИД: 66RS0011-01-2024-002782-27
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.02.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 31.01.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.
при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 21.09.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен потребительского кредита № с целью оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 680 000 рублей и оплаты по договору оказания услуг ООО «Д.С.Авто» в размере 180 000 рублей. Фактически истцу был выдан сертификат, которым подтверждалась выдача независимой гарантии, обеспечивающая клиентом обязательства по кредитному договору. При этом при заключении кредитного договора истцу сообщили, что без оформления договора независимой гарантии кредит не одобрят, то есть фактически навязали данную услугу, экономической целесообразности в заключении данного договора не было. 29.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 180 000 рублей. Претензия была получена ответчика, однако ответ по настоящее время не получен, в связи с чем истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 72 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» направило мнение по иску в письменном виде, в котором указал на отсутствие нарушения прав истца со стороны банка, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Судом установлено, что 21.09.2023 между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 557 988 рублей сроком до 21.09.2030 для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 40-41).
В соответствии с пунктом 11 кредитный договор заключен в потребительских целях, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>.
Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносятся ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 42).
Одновременно с заключением кредитного договора 21.09.2023 между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № путем направления заявления (оферты) о предоставлении безотзывной независимой гарантии по программе «Программа 5.1.3» и присоединения к условиям Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет http://dsauto.pro (л.д. 53-55).
Истцу выдан сертификат, согласно которому во исполнение указанного договора ООО «Д.С. Авто» оказало услугу клиенту по выдаче независимой безотзывной гарантии с целью обеспечения обязательств ФИО1 (принципал) перед ПАО «Совкомбанк» (бенефициар) по кредитному договору от 21.09.2023 №.
Срок действия независимой гарантии установлен до 24 месяцев.
Сумма по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за пять месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.
Стоимость программы составила 180 000 рублей, которые ПАО «Совкомбанк» перечислило со счета истца из полученных им кредитных средств по кредитному договору от 21.09.2023 № (л.д. 37).
29.10.2024 истец направил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое последним (л.д. 14-16).
Уведомление о возврате денежных средств в связи с отказом от заключенного 21.09.2023 между сторонами договора возмездного оказания услуг было получено ответчиком 07.11.2024 и оставлено без ответа, возврат денежных средств не осуществлен (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (размещенной в открытом доступе на сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет http://dsauto.pro) договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:
- подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом;
- совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.
Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. В силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1.3 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт»).
Дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу (пункт 3.1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт»).
В соответствии с пунктом 4.5 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» после выдачи сертификата независимой гарантии ее обязательства не подлежат изменению, в том числе по инициативе принципала и гаранта.
В рассматриваемом случае независимая гарантия вступила в силу 21.09.2023 в день, когда истцом подписано и ответчиком акцептовано заявление о предоставлении независимой гарантии, истцу выдан сертификат, ответчиком получено вознаграждение по договору, гарантия направлена бенефициару.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.
В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).
В рассматриваемом случае договор о предоставлении независимой гарантии заключен в один день с заключением кредитного договора, с целью заключения которого истец и обратился в банк.
Заявление о предоставлении независимой гарантии составлено по типовой форме, составленной ответчиком, подписано истцом одномоментно с пакетом иных документов, предоставленных на подпись при заключении кредитного договора.
В сумму кредита помимо стоимости приобретаемого истцом транспортного средства вошла оплата иных услуг, в том числе вознаграждения ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии. В заявлении заемщика изначально содержалось поручение заемщика банку перечислить из кредитных средств, в том числе вознаграждение по договору о независимой гарантии (л.д. 19).
Сведения о том, что истец изначально имел намерение приобрести независимую гарантию с целью обеспечения своих обязательств (индивидуально обсуждалось при заключении кредитного договора, рассматривались различные кандидатуры гарантов), в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истец добросовестно полагал, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии необходимо в целях заключения кредитного договора, исходил из взаимосвязи кредитного договора и договора о предоставлении независимой гарантии.
Учитывая, что потребитель является заведомо более слабой стороной в правоотношениях с ответчиком и третьим лицом как профессиональными участниками рынка, все сомнения должны трактоваться в его пользу, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
При этом в силу пункта 1 статьи 370, пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора. Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ответчиком обязательств за истца по независимой гарантии на момент отказа истца от услуги не произошло.
Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.
Ответчиком предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.
Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Поскольку ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 180 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 31.01.2025 составит 7 651 рубль 39 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
180 000
19.11.2024
31.12.2024
43
21%
366
4 440,98
180 000
01.01.2025
31.01.2025
31
21%
365
3 210,41
Итого:
74
21%
7 651,39
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 180 000 рублей подлежит продолжению, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
а основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 325 рублей 70 коп. ((180 000 + 7 651,39 + 3000) * 50%).
Ходатайство о снижении суммы штрафа с обоснованием исключительности данного случая и наличия обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа, ответчиком не заявлено.
Истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 72 рубля, что подтверждается чеком от 29.10.2024 (л.д. 14). Поскольку решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 630 рублей (3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 6 630 рублей).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, ***. (паспорт №) денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 31.01.2025 в размере 7 651 рубль 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95 325 рублей 70 коп., почтовые расходы в размере 72 рубля.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, ***. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 180 000 рублей с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 630 рублей.
Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало