УИД 61RS0036-01-2023-000909-65

Судья Тупикова А.А. № 2-912/2023 (1-я инст.)

№ 33-15911/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, указав, что 24.01.2023 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом заключен кредитный договор №2023/АК/477 в целях приобретения автомобиля Volkswagen Polo», идентификационный номер <***>. При приобретении данного автомобиля истцу был выдан сертификат № 2023-0124-4-011665 Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1», сроком действия 96 месяцев, за что истец оплатил 296 700 рублей. Поскольку услуги, предусмотренные сертификатом, ФИО1 не оказывались, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения указанного договора и возврате денежных средств, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1» Сертификат <***> от 24.01.2023, заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1» Сертификат № 2023-0124-4-011665 от 24.01.2023 в размере 296 700 рублей за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 18.04.2023 в размере 3 048,29 руб., а также на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 439,29 руб., расходы по оплате услуг представителя. Также просит суд, взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении платежная гарантия сертификат № ПГ 297868/230124 платежная гарантия от 24.01.2023 в размере 152 066,16 руб. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 18.04.2023 в сумме 1 906,03 руб., а также на день вынесения решения по делу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 365,25 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 11.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Локо-Банк» (АО).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1» Сертификат № 2023-0124-4-011665 от 24.01.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1» Сертификат № 2023-0124-4-011665 от 24.01.2023 в сумме 296 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 05.07.2023 в размере 7803 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 156 001 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 439 руб. 29 коп., всего 488 444 руб. 72 коп.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении Платежной гарантии Сертификат № ПГ 297868/230124 Платежная гарантия от 24.01.2023г в размере 152 066 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 05.07.2023 в размере 4343 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81 954 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы – 365 руб. 25 коп., всего 266 229 руб. 38 коп. (двести шестьдесят шесть тысяч двести двадцать девять рублей 38 копеек).

С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 105 руб.05 коп.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 883 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, поскольку целью заключенного договора являлась выдача независимой гарантии бенефициару. 25.01.2023 гарантия была принята бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк) (АО). Договор в полном объеме был исполнен ответчиком. Ответчиком на основании заявления истца была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии (предоставлено обеспечение), за которую истец произвел оплату. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя повысил вероятность предоставления кредита. Оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось, поскольку обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ). Положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку поручение потребителя – заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. В данном случае между сторонами имелись правоотношения, которые регулируются главой 23 ГК РФ. Судом не учтено, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен на возмездной основе, во исполнение соглашения между клиентом и обществом. Судом неверно истолкован договор и его условия. Условиями договора не предусмотрен односторонний отказ истца от исполнения договора, выводы суда со ссылкой на нормы ст. 450.1 ГК РФ необоснованы. Нормами ч. 3 ст. 371, п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ прямо предусмотрено необходимость получения согласия банка кредитора (бенефициара) согласия на прекращение действия либо изменения такой гарантии.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием морального вреда, полагая его взыскание необоснованным и несоразмерным.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой штрафа, полагая её несоразмерной и подлежащей снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение в части удовлетворения требований к ответчику ООО «Авто-Защита», суд руководствовался положениями статей 329,368,373,378,782,779 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем пришел к вводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, взыскав в его пользу с ответчика ООО «Авто-Защита» сумму в размере 152066,16 руб.

С учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд нашел основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2023 по 05.07.2023 в размере 4343,26 руб.

Учитывая, что к правоотношениям сторон по договору независимой гарантии применимы положения Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение, ответчиками прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 указанного закона, суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца взыскан штраф в размере 81954,71 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 между ООО «Союз Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер <***>, стоимость которого составила 2 150 000 рублей.

Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <***> от 24.01.2023, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в г. Ростове-на-Дону на сумму 2 498 766,16 руб. на срок 96 месяцев, под 17% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 на основании заявления был выдан сертификат № ПГ 297868/230124 – платежная гарантия ООО «Авто-защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» банку в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со сроком действия 24.01.2023г. – 23.01.2025 года. Условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору. Стоимость услуги составила 152 066,16 рублей, которые были оплачены ФИО1 на основании его заявления из кредитных средств

03.02.2023 истец обратился с заявлением к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора и отказе от сертификата платежная гарантия и возврате ему денежных средств в сумме 152 066,16 руб.

Заявление были получено ответчиками ООО «Авто-Защита» 08.02.2023, однако ответа от ООО «Авто-Защита» по заявлению истца не поступило.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Исходя из содержания заявления ФИО1 в адрес ООО «Авто-Защита», приведенных общих условий соглашения и выданного ФИО1 сертификата, между сторонами спора был заключен договор предоставления услуги по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого ФИО1 приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения, в связи с чем применительно к приведенным выше общим правилам ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей он вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к положениям ст.782 ГК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом договору, которые истец при расторжении договора должен возместить исполнителю услуги.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для возврата оплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 152066,16 руб., поскольку в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» соответствующее условие заключенного между сторонами договора является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

Позиция ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку, учитывая условия независимой гарантии, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Ссылки апеллянта о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг, по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Авто-Защита» из договора по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия договора ущемляют права ФИО1 как потребителя, поскольку не позволяют требовать исполнения по договору большего, чем направление бенефициару документа о выдаче гарантии, при том, что плата по договору внесена за оказание иной услуги – действительном гарантировании платы по кредиту, что прямо следует из понятия договора, закрепленного в общих условиях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 7500 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, поэтому бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа в данном случае возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком в обоснование снижения размера штрафа каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

По общему правилу снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

По мнению судебной коллегии, данная сумма штрафа является адекватной мерой ответственности для ответчика и не создает необоснованной выгоды для истца.

Судебная коллегия также отклоняет довод о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, как несостоятельный. Определяя размер указанных расходов, суд учел количество судебных заседаний по делу, проделанную представителя истца как досудебную претензионную работу, так и представление интересов истца в судебных заседаниях, в связи с чем снизив размер заявленных расходов, обоснованно признал достаточным для возмещения сумму в размере 20 000 руб.

Следует отметить, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2023