Дело № 2-2849/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-002713-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «16» октября 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А.,
при секретаре Соболевской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2025 г. по адресу: ..., истец шел с работы и подвергся нападению собаки. Хозяин собаки каким-либо образом не отреагировал на нападение собаки, не пытался ее остановить и успокоить.
В результате нападения на истца собаки, был причинен вред имуществу, а именно зимней куртки из ткани темно-синего цвета торговой марки UF4M. Куртка была приобретена 05.11.2021.
Истец предложил владельцу собаки добровольно компенсировать причиненный вред, однако ответчик отказался.
10 февраля 2025 г. по факту нападения собаки и причинения вреда имуществу, истец обратился с заявлением в Отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово.
Рассмотрев материалы КУСП № ### от 10.02.2025, старшим лейтенантом полиции С. был опрошен хозяин собаки ФИО2, который отрицал вину в причинении вреда имуществу (зимней куртки). Вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.
Согласно заключению специалиста № ### от 26.02.2025, ущерб от потери качества и товарного вида куртки, пострадавшей в результате нападения собаки составляет 5000 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 2 050 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5, на исковых требованиях настаивали.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2025 в рамках материала КУСП № ### установлено, что 10.02.2025 в отделе полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово был зарегистрирован материал КУСП по сообщению ФИО1, по факту нападения собаки. В ходе проверки сообщения был опрошен ФИО1, который пояснил, что 10.02.2025 он шел с работы по адресу: ..., на него набросилась собака. Хозяин собаки, со слов заявителя, никак не отреагировал. Также был опрошен хозяин собаки, ФИО2, который пояснил, что он гулял с собакой, к собаке подошел ФИО1, после чего собака без агрессивного поведения, играючи, кинулась на ФИО1, после чего ФИО1, стал преследовать его, пытаясь обсудить с ним данный инцидент.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в результате нападения на него собаки ответчика, ему причинен материальный и моральный вред.
Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, следует, что 10 февраля 2025 г. он возвращался с работы вместе с коллегой Л. По ... на него напала собака. Все произошло моментально, собака была без намордника. Владелец собаки не извинился, возместить стоимость испорченной куртки не захотел. Он обратился в отдел полиции.
Из показаний свидетеля Л. данных в ходе судебного разбирательства, предупрежденного об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ и дачу ложных показаний суду (отобрана подписка), следует, что в феврале 2025 г., дату точно не помнит, он с ФИО1 шли вдоль дома по .... Он обратил внимание, что недалеко выгуливают собаку, большой породы, без намордника. Отвернувшись ненадолго, повернулся, увидел, что на ФИО1 напала та самая большая собака. Хозяин собаки не извинился, компенсировать стоимость испорченной куртки ФИО1 не предложил.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 хотел погладить его собаку, которая спокойно сидела в сугробе. Ответчик предупредил истца, чтоб он не подходил к собаке, но он пренебрег предостережением. Именно в результате действий истца, собака на него дернулась, но куртку не повредила. Выражает несогласие с представленным истцом заключением специалиста.
В судебном заседании ответчик ФИО3 дала объяснения, согласно которым 10.02.2025 она с супругом ФИО2 и собакой вышла на прогулку. Остановившись поговорить со знакомой, увидела, как супруг с собакой ушли вперед. Видела, как собака лежала, супруг стоял возле нее, к ним подошел ранее неизвестный ей человек, стал размахивать руками, собака села. На человека собака не нападала, не лаяла. Убедившись, что все в порядке и человек ушел, она отправилась домой. Супруг вернулся домой примерно через 2 часа. Собака воспитанная, умная, не обладает агрессией. Указала, что она является собственником собаки, представив в материалы дела ветеринарный паспорт на собаку.
Согласно ветеринарному паспорту, собака породы «Московская сторожевая», кличка «Марго», владелец Ирина Сергеевна, адрес: ...
Судом принято во внимание, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривается, что собака была не в наморднике.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащей ей собаки, которая в судебном заседании подтвердила, что является собственником собаки. Непринятие ответчиком мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда истцу, состоит в причинной связи с возникшим на стороне истца ущерба. При этом, ответчик ФИО3 не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Учитывая, что по вине ответчика ФИО3, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинен материальный и моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца материального и морального ущерба.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения ответственности, вследствие причинения ущерба истцу, относительно ответчика ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.
Определяя размер причиненного ущерба, вследствие повреждения имущества – куртки, истец ссылается на заключение специалиста № ###, согласно которому ущерб от потери качества и товарного вида куртки зимней из ткани темно-синего цвета торговой марки UF4M, пострадавшей в результате нападения собаки составляет 5 000 руб.
Суд принимает заключение специалиста № ###, составленное ООО «Кузбасская независимая экспертиза», как относимое и допустимое доказательство по делу, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 5000 руб., определенного заключение специалиста № ###, ответчиком ФИО3 представлено не было.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 5 000 руб.
Сторона ответчика в судебном заседании заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, при этом пояснив, что не располагает денежными средствами для внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента по Кемеровской области – Кузбассу.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку стороной заявившей соответствующее ходатайство не было исполнено предусмотренная процессуальным законодательством обязанность по внесению денежных средств, оснований для проведения судебной экспертизы по делу, не имелось.
Несогласие с заключением специалиста № ### само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Таких нарушений в рассматриваемом деле экспертом не допущено.
Тот факт, что в заключение специалиста № ### было указание: «Наличие дефектов, образовавшихся в результате ДТП», не опровергает выводов эксперта об определении размера ущерба от потери качества и товарного вида куртки зимней, поскольку в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта с указанием на наличие опечатки, что перед экспертом ставилась задача в определении размера ущерба, причиненного в результате нападения собаки.
Доводы ответчика о подложности представленных стороной истца доказательств – чека о покупке зимней куртки, отклоняются как несостоятельные.
Так, истцом в подтверждение приобретения куртки в материалы дела представлена выписка по счету.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Таким образом, гражданский судебный процесс носит состязательный характер, это проявляется в том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, исходя из установленных принципов состязательности и равноправия сторон.
Приведенный ответчиком в ходатайстве довод о подложности доказательства, не опровергает допустимость данного доказательства, поскольку обязательной нотариальной формы заверения процессуальным законом не предусмотрено. Процессуальных препятствий к принятию указанного доказательства у суда не имеется. Кроме того, данное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами, которым оно не противоречит.
Доводы о том, что собака породы «Московская сторожевая» не относится к породе потенциально опасных собак, указанных в Перечне потенциально опасных собак, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 г. № 974, в связи с чем, не может быть признана источником повышенной опасности, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, что повлекло причинение вреда истцу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел объем нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, и определяет ко взысканию моральный вред в размере 3 500 руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 2 050 руб. на проведение заключение специалиста № ###, составленное ООО «Кузбасская независимая экспертиза», стоимость которой составила 2 000 руб.
Согласно чеку по операции от 24.02.2025, истцом за проведение оценки оплачено 2 000 руб., 50 руб. – комиссия по операции.
Поскольку несение расходов на проведение досудебной оценки обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы на заключение специалиста в размере 2 000 руб., подлежат удовлетворению. При этом оплаченная истцом при осуществлении платежа комиссия, не может быть возложена на ответчика, поскольку истец не был лишен возможности произвести оплату иным образом, без уплаты соответствующего комиссионного сбора.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 06.03.2025, чек от 06.03.2025 в размере 5 000 руб.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), итогового процессуального результата по делу, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 4 000 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от 06.03.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения ущерб в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 – отказать.
Судья Р.А. Пахирко
В мотивированной форме решение изготовлено 27.10.2025.