Дело № 2-1-596/2022
64RS0030-01-2022-001096-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
при секретаре Токаревой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
В Ртищевский районный суд поступило исковое заявление Публичного акционерного общества (далее- ПАО) «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31 июля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» (далее – «Банк», истец) и ФИО2 (далее – заемщик, должник) был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), на условиях которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 174 138,32 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его ФИО1 В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1 Задолженность перед истцом по кредитному договору заемщиком не погашена. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2022 года по делу №А39-13751/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Залоговой автомобиль, на которое истец просит обратить взыскание, не включен в конкурсную массу должника и не является собственностью лица, признанного банкротом ФИО2, истец не может заявить свои требования относительно предмета залога в рамках процедуры банкротства заемщика по кредитному договору.
В соответствии с кредитным договором заемщик не праве без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО2 Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового заявления.
ПАО «БыстроБанк» 02 августа 2020 года в соответствии со ст. 103.3. Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка из сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Залог спорного имущества был зарегистрирован 03 августа 2020 года, то есть до заключения договору купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Российской Федерации, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: марки , 2011 года выпуска, VIN №, категория ТС – В, модель № двигателя №, ПТС № , установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 72 000 рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО2 – ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражение на исковые требования не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2020 года между третьи лицом ФИО2 и истцом ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>, на условиях которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 174 138,32 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 19-24).
Как следует из пункта 11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля марки , 2011 года выпуска, VIN №, категория ТС – В, модель № двигателя №, ПТС № .
В силу пункта 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договоров (л.д. 22-24).
03 августа 2020 года в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о возникновении залога. Уведомление N 2020-005-041656-489 от 03 августа 2020 года в 15:08:45 (л.д. 39).
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его ФИО1 В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1 Задолженность перед истцом по кредитному договору заемщиком не погашена.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2022 года по делу №А39-13751/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Залоговой автомобиль, на которое истец просит обратить взыскание, не включен в конкурсную массу должника и не является собственностью лица, признанного банкротом – ФИО2, истец не может заявить свои требования относительно предмета залога в рамках процедуры банкротства заемщика по кредитному договору (л.д. 35-38).
Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2021 года, предоставленному РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, ФИО4 продал ФИО1 спорное транспортное средство (л.д. 65).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области с 26 марта 2021 года и по настоящее время транспортное средство марки , К 532 АА 164, 2011 года выпуска, VIN №, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 63, 64).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме,
какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,
возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.
Информация о залоге на спорный автомобиль находилась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ФИО1, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.
При этом сам факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО1 не мог по каким-либо причинам воспользоваться размещенной в открытом доступе информацией о наличии залога, а потому залог согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ сохраняет силу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основаниями для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в указанный реестр, до заключения договора купли-продажи, начиная с 03 августа 2020 года.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд учитывает, что признание иска заявлено ответчиком ФИО1 Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 ст. 173 ГПК РФ, из которой следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № 809978 от 31 мая 2022 года уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН <***>, КПП 183101001, ОГРН <***>, на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 640-036, а именно: на предмет залога - автомобиль марки , 2011 года выпуска, VIN №, категория ТС – В, модель № двигателя , ПТС № , г. р. з. №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 640-036, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись