Дело № 2-2638/2023 (2-12674/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-014076-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца, -ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика, -САО «ВСК», по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 170 000 рублей 50коп., компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, штрафа, по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, возмещении расходов по оплате независимой экспертной оценки в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 537 рублей 04коп., расходов по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 3 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 930 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование указывая, 07.04.2022 водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии XXX №, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО6, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК». В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО6 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», 26.04.2022 обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением о его выплате. 26.04.2022 САО «ВСК» с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» был организован и проведен осмотр поврежденного ТС - автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по результатам которого был доставлен акт осмотра от 26.04.2022. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ответчик САО «ВСК», признал заявленное истцом событие страховым случаем и 12.05.2022 в одностороннем порядке, без уведомления и письменного согласия истца ФИО1 изменил способ возмещения вреда на денежную форму и выплатил последнему страховое возмещение в денежной форме в размере 192 582 рубля. 11.07.2022 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче ему направления на СТОА и организации восстановительного ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА за счет средств САО «ВСК». При этом, как указал в заявлении истец ФИО1, полученные от САО «ВСК» денежные средства, он готов внести в кассу СТОА в счет ремонта. 25.07.2022 САО «ВСК» в ответ на заявление от 11.07.2022 письмом № уведомило истца от отказе в удовлетворении заявленного требования. 14.092022 САО «ВСК» произвело истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 6 917 рублей 50 коп. Таким образом, САО «ВСК» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 199 499 рубля 50 коп. 14.09.2022 истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части ТС. Решением службы финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-109791/5010-007, истцу ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. Считает, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Считает, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). САО «ВСК» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и в одностороннем порядке, без уведомления и получения письменного согласия истца ФИО1, изменило способ возмещения вреда с натуральной на денежную форму и выплатило последнему сумму страхового возмещения в денежной форме. При этом, истец ФИО1 своего письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме САО «ВСК», не давал. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 в условиях СТОА. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 14.09.2022 истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части ТС. Решением службы финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-109791/5010-007, истцу ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. Таким образом, решение службы финансового уполномоченного по обращению № У-22-109791/5010-007, вступило в законную силу 01.11.2022, в связи с чем, заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в срок до 14.12.2022 обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету спора. Заявленная ко взысканию сумма возмещения определена с учетом результатов судебной экспертизы. Из-за обращения с исковым заявлением в суд, рассмотрения дела судом понесенные требуемые к возмещению расходы.

Истец, -ФИО1, в судебное заседания не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, истец не является юридически грамотным. Заявление заполнено на компьютере, «галочка» в заявлении стоит автоматически. Просить обратиться внимание, – соглашение составляется без проведения экспертизы: сначала подано заявление, а потом проведена экспертиза. Истец ознакомлен не был и соглашения на перечисление не было. Все сомнения трактуются в пользу истца. Потерпевший не мог самостоятельно выбирать форму страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Считала обязательства исполнены. Фин уполномоченный согласился. В случае взыскания по результатам экспертизы, сумма должна быть с учетом износа. В начале истец предоставил банковские реквизиты, а затем произведен расчет. Истца с расчетом не ознакамливали. Согласие истца на перечисление суммы не предусмотрено. Ремонт поврежденного автомобиля не предлагался.

Просила учесть, в заявлении о наступлении страхового случая, заявитель указал свои реквизиты, на другой страница странице заявитель просит произвести страховую выплату по реквизитам. Реквизиты набраны на компьютере, их предоставила сторона.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3)

Из материалов следует, 07.04.2022 вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Lada 2107, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz S class, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована ответчиком по делу.

26.04.2022 представитель истца по доверенности ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО просьбой осуществить страховое возмещение.

В заявлении п. 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проставлена отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам……..».

26.04.2022 ответчик, с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.04.2022 №ОСАГО010766.

По результатам заявления от 26.04.2022 ответчик платежным поручением от 12.05.2022 перечислил возмещение в размере 192 582 рублей.

11.07.2022 представитель истца по доверенности ФИО4 обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

25.07.2022 в ответ на заявление (претензию) ответчик уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку по результатам заключения ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 372 рубля, с учетом износа -199 499 рублей 50коп., то 14.09.2022 ответчик перечислил доплату в размере 6 917 рублей 50коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 17.10.2022 №У-22-109791/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа, оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Уполномоченный по правам потребителей указал:

поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения представителем заявителя (истца по делу) была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией (ответчиком по делу) перечислено страховое возмещение указанным способом, то между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №49-ФЗ;

при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в т.ч. и по договора ОСАГО, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;

согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 30.09.2022 №У-22-109791/3020-004, назначенного при рассмотрении обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 002 рубля 77коп., с учетом износа -194 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 250 000рублей, целесообразен восстановительный ремонт транспортного средства;

из документов, предоставленных заявителем и финансовой организации, не следует, что заявитель обращался в финансовую организацию с заявлением о взыскании неустойки.

Суд отмечает, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Президиумом Верховного Суда РФ также разъяснено, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей датировано 17.10.2022, то вступает в силу 01.11.2022, следовательно, со 02.11.2022 по 14.12.2022 в случае несогласия с решением потребитель вправе обратиться в суд.

Исходя из штемпелей организации почтовой связи, исковое заявление подано 12.12.2022, и, исходя из штампа, поступило в суд 13.12.2022, т.е. в пределах предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Разрешая требования истца и выводы уполномоченного по правам потребителей, учитывается следующее.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацами пятым и шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и (или) оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае, если страховщик и потерпевший достигнут соглашения о страховой выплате в денежной форме, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Установлено и не опровергнуто, ответчик направление на ремонт транспортного средства на СТО истцу не выдавал, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, доказательств того, что истцу предлагалось организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом, и от которых бы истец отказался, не представлено.

Анализируя имеющее в материалах заявление представителя истца, оформленное на бланке ответчика, суд приходит к выводу, что фактически соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Факт предоставления банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в денежном выражении. Из заявления представителя истца, поданного в страховую компанию, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в форме выплаты безналичным расчетом, и именно им произведено заполнение данного раздела заявления.

В досудебной претензии, адресованной в САО «ВСК», представитель истца также указал, что истец не выражал желания урегулирования страхового случая путем выплаты. Таким образом, все сомнения при толковании условий данного соглашения толкуются в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Ввиду заявленных истцом требований, обстоятельств, на которых основаны исковые требования, содержания возражений стороны ответчика, заключений, выполненных ИП ФИО9 (со стороны истца), заключения, выполненного ООО «БРОСКО» (со стороны АНО «СОДФУ»), рецензии, выполненной ФИО10 на заключение ООО «БРОСКО», заключения ООО «АВС-Экспертиза» (со стороны ответчика), определением от 31.01.2023 назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оптима Лекс».

В заключении судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ S350L, г.р.з. Т556МН 193, при обстоятельствах ДТП от 07.04.2022, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, облицовки порога правого, диска заднего правого колеса, вставки воздухозаборника заднего правого, облицовки арки заднего правого колеса, экрана заднего наружного правого, правого наружного кронштейна заднего бампера, усилителя углового заднего правого и правой наружной арки заднего колеса.

Перечень повреждённых элементов и вид ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S350, г.р.з. № полученных в результате ДТП от 07 апреля 2022 года: облицовка заднего бампера -замена/окраска; дверь задняя правая - замена/окраска; уплотнитель задней правой двери - замена; накладка декоративная задней правой двери - замена; облицовка порога правого -замена/окраска; вставка воздухозаборника заднего правого - замена; диск заднего правого колеса- замена; облицовка арки заднего правого колеса - замена; крыло заднее правое -замена/окраска; экран задний наружный правый - замена; кронштейн заднего бампера наружный правый - замена; усилитель угловой задний правый - замена; правая наружная арки заднего колеса - ремонт 3,5 н.ч./окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S350L, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2022 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет: -с учетом износа 236 400 рублей; - без учета износа 369 500 рублей.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на результаты экспертного заключения (рецензию), выполненного ООО «Эксперт Авто», которая является мнением специалиста, подготовившего заключение по поручению ответчика, в связи с чем, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

При этом также учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 42 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось, принимая во внимание, что истцу частично уже выплачено страховое возмещение в сумме в общей сумме 199 499 рублей 50коп., которое не покрывает убытки истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 36 900 рублей 50коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммы возмещения (№,5).

Согласно п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенной нормы подлежащий взысканию штраф составляет 18 450 рублей 25коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов за составление независимой экспертной оценки, учитывается, что указанное заключение Уполномоченному по правам потребителей не предоставлялось, ввиду чего возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению расходы почтовые расходы на сумму 537 рублей 04коп., расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом на сумму 1 930 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы на сумму 50 000 рублей подтверждены, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, как связанные с разрешением настоящего спора, относящиеся к предмету настоящего спора.

Расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг на сумму 25 000 рублей также подтверждено (копия квитанции договора Серия КШ № 036766 от 09.08.2022).

Учитывая количество заседаний, объем выполненной оказанной представителем работы, услуги, время необходимое для подготовки, сложность спора, количество заседаний, в которых представитель принимал участие, положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то возмещению суд считает определить 15 000 рублей, как соответствующие принципу разумности.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 607 рублей, рассчитанная от взысканной суммы возмещения, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 900 рублей 50коп., штраф в размере 18 450 рублей 25коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 04коп., расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 930 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 124 817 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 79коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 25 августа 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук