Дело 2-905/2025 (2-7570/2024;)
21 мая 2025 года 78RS0014-01-2024-008807-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Бау Комфорт" о взыскании задолженности (гонорара) и договорной неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности (гонорара) в сумме 339 834 рублей 56 копеек, договорной неустойки в размере 146 279 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 517 рублей 40 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № об оплате гонорара (вознаграждения) за оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. указанного соглашения исполнитель – истец, обязуется по заданию ответчика обязался оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании основной задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное, <адрес> с Акционерного общества «Пулковский мезонин» для возбуждения арбитражного производства. В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения стоимость гонорара (вознаграждения) составляет полную сумму неустойки, взысканной исполнителем – истцом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2022 года по делу № А56-74806/2022 с АО «Пулковский мезонин» в пользу ответчика – ООО «Бау Комфорт» взыскана неустойка в размере 220 194 (двести двадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-62165/2023 с АО «Пулковский мезонин» в пользу ответчика – ООО «Бау Комфорт» взыскана неустойка в размере 119 640 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 03 копейки.
Истец, руководствуясь п. 3.1. Соглашения № об оплате гонорара (вознаграждения) за оказание юридических услуг, обратился к ответчику с требованием о выплате гонорара (вознаграждения), которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, истец не явились по вторичному вызову суда. Доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.
Представитель ответчика ООО «Бау Комфорт» – ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, поскольку подпись на спорном соглашении и дополнительных документах, приложенных к исковому заявлению, исполнена не генеральным директором ООО «Бау Комфорт» ФИО3, а иным лицом, возражал против оставления истца без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову суда, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом истец об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № об оплате гонорара (вознаграждения) за оказание юридических услуг.
Согласно п. 1.1. указанного соглашения исполнитель – истец, обязуется по заданию ответчика обязался оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании основной задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное, <адрес> с Акционерного общества «Пулковский мезонин» для возбуждения арбитражного производства.
В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения стоимость гонорара (вознаграждения) составляет полную сумму неустойки, взысканной исполнителем – истцом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-74806/2022 с АО «Пулковский мезонин» в пользу ответчика – ООО «Бау Комфорт» взыскана неустойка в размере 220 194 (двести двадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-62165/2023 с АО «Пулковский мезонин» в пользу ответчика – ООО «Бау Комфорт» взыскана неустойка в размере 119 640 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 03 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны признают, что на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бау Комфорт» взыскана общая сумма в размере 1 019 823,56 руб. и денежные средства в полном объёме поступили на расчётный счёт общества согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны признают, что на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бау Комфорт» взыскана общая сумма в размере 124 229,03 руб. и денежные средства в полном объёме поступили на расчётный счёт общества согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в служебной записке довел до сведения генерального директора ООО «Бау Комфорт» ФИО3, что согласно полученным от бухгалтерии сведениям, на расчётный счёт общества поступили денежные средства в части взысканной неустойки в сумме 119 640,03 руб. по делу № А56-62165/2023. Данная записка содержит резолюцию генерального директора – в оплате отказать в виду отсутствия денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец в служебной записке довел до сведения генерального директора ООО «Бау Комфорт» ФИО3, что согласно полученным от бухгалтерии сведениям, на расчётный счёт общества поступили денежные средства в части взысканной неустойки в сумме 137 140,55 руб. Данная записка содержит резолюцию генерального директора – в оплату, 50 % налогами на карту без п.1, в котором указана неустойка, взысканная с АО «Пулковский мезонин» в сумме 119 640,03 руб. по делу № А56-62165/2023.
ДД.ММ.ГГГГ истец в служебной записке довел до сведения генерального директора ООО «Бау Комфорт» ФИО3, что у данного общества перед ведущим юрисконсультом ФИО1 имеется неразрешенный спор по выплате процентов /гонорара/ по взысканной сумме неустоек с с АО «Пулковский мезонин» в размерах: 220 194,53 руб. и 119 640,03 руб., в связи с чем истец просил осуществить расчёт по выплате процентов по вышеуказанной неустойке в день полного расчёта по расторжению трудового договора. Данная служебная записка содержит резолюцию генерального директора – в оплате отказать в виду отсутствия денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в соответствии с которой просил исполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и произвести выплату гонорара в соответствии с п. 3.1. Соглашения № об оплате гонорара (вознаграждения) за оказание юридических услуг.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе разбирательства по делу ответчик в соответствии со ст.186 ГПК РФ заявил о подложности представленных истцом в обоснование исковых требований документов, в связи с чем просил по делу назначить судебную экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля – генеральный директор ООО «Бау Комфорт» - ФИО3, который пояснил, что истец работал в ООО «Бау Комфорт» в должности юрисконсульта в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был уволен по собственному желанию. Никаких соглашений о выполнении дополнительной работы или об оказании дополнительных услуг между истцом и ответчиком не заключалось, ФИО3 не подписывалось. Подпись в соглашении является поддельной.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
«Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на соглашении об оплате гонорара за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ».
Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная на третьем листе в графе «Заказчик» и строке «Генеральный директор» соглашения об оплате гонорара (вознаграждения) за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием оригинальным подписям ФИО3
Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленный вопрос не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в подписи графической информации.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, так как заключение соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ, составлено лицами, имеющими лицензию в области почерковедческого исследования, на основании Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом имеющим соответствующую квалификацию, имеющими большой стаж работы. При производстве экспертизы применялась традиционная методика проведения судебно-почерковедческих экспертиз с использованием специальной литературы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, вывод и ответ на поставленный судом вопрос, не оспорено сторонами по делу в установленном законом порядке.
Поскольку заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем заключение эксперта может быть положено в основу решения по делу.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Положениями ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с положениями ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.
Если действие договора не подтверждено, то он считается недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ.
Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Договор, содержащий поддельную подпись стороны, не влечет для этой стороны никаких правовых последствий. В случае предъявления контрагентом иска, основанного на таком договоре, ответчик вправе заявить суду о его фальсификации (подложности) (ст. 186 ГПК РФ). Если по результатам проверки такого заявления суд придет к выводу о его обоснованности (в том числе с учетом результатов назначенной по ходатайству ответчика или по инициативе суда почерковедческой экспертизы), сфальсифицированный договор исключается из числа доказательств по делу (Обзор, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года).
Анализируя представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля ФИО3, заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись в соглашении об оплате гонорара за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не генеральным директором ООО «Бау Комфорт» ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта того, что он не заключал с истцом данного соглашения, на основе которого предъявлен иск о взыскании задолженности.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не подписывал соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате гонорара /вознаграждения/ за оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что такое соглашение является не заключенным, поскольку со стороны ответчика не совершались действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, свидетельствующие о заключении этого соглашения, и, таким образом, отсутствует согласованная воля двух сторон на заключение этого договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств тому, что ответчик совершал действия, направленные на возникновение каких-либо обязательств по оплате гонорара за оказание юридических услуг в пользу истца, а также не представлено доказательств наличия соответствующего волеизъявления на совершение указанных действий, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по незаключенному соглашению, а также производного от него требования о взыскании неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Бау Комфорт" о взыскании задолженности (гонорара) и договорной неустойки –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025
Судья