Дело № 2-169/2025

42RS0030-01-2025-000195-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Дубровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

29 октября 2025 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая, что 26.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства AUDI Q5, VIN №, выдан полис № №, срок действия с 01.03.2024 по 28.02.2025. В результате ДТП 17.06.2024 застрахованному ТС AUDI Q5, VIN №, г/н №, причинены механические повреждения по вине ФИО1, который управлял ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н №, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2024. На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н № не была застрахована. 20.06.2024 от потерпевшего в адрес истца поступило заявление о страховом случае, событие признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Развитие Плюс». В соответствии с расчетом/ПЗН № № от 10.10.2024, счетом на оплату № от 18.10.2024, актом об оказании услуг № от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 782 340,00 руб. За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы в размере 53 382,50 руб. по акту разногласий от 30.10.2024 истец осуществил в пользу СТОА ООО «Развитие Плюс» выплату за произведенный ремонт в размере 728 957,50 руб., тем самым выполнив обязательства по договору страхования. Из административного материала следует, что на момент ДТП ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н №, принадлежало ФИО2 В настоящем случае имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб как на водителя, так и на владельца ТС.

С учетом заявления об уменьшении исковых требования (л.д.159) просит:

Определить степень ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, с учетом чего взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу САО «РЕСО-Гарантия»: возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 479 951,00 руб.; госпошлину в размере 14 498,78 руб.

В судебное заседание не явились: истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО1, ФИО2

Представитель истца, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, действующая на основании доверенности № РГ-Д-233/25 от 01.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025 (л.д.95 оборот), о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.162), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5-10).

Ответчик ФИО1, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.163), в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, с результатами экспертизы согласен (л.д.158).

Ответчик ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.163), в письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие, с результатами экспертизы согласна (л.д.155).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу указания п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1,2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 в 08 час. 50 мин. в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащим ФИО2 (л.д.41), на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Ауди Q5, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащему ООО «Стандарт» (л.д.20,40), чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что 17.06.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.16,17).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства AUDI Q5, г/н №, VIN №, 2021 года выпуска, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13-15). ФИО4 являлась лицом, допущенным к управлению.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № ФИО2, как и лица, управлявшего автомобилем- ФИО1, не застрахована, доказательств обратного ответчиками не представлено.

20.06.2024 ООО «Стандарт» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.18-19), произведен осмотр поврежденного автомобиля AUDI Q5, г/н №, результаты которого отражены в акте осмотра б/н от 21.06.2024 (л.д.21).

Собственнику транспортного средства выдано направление на ремонт № № в ООО «Развитие Плюс» (л.д.22-23). По результатам ремонта (л.д.28) произведен расчет стоимости материалов и работ (л.д.25-26), САО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет за проведенные работы на сумму 782 340,00 руб. (л.д.27).

Не согласившись с предъявленной суммой, истец подготовил акт разногласий, сумма затрат на ремонт снижена до 728 957,50 руб., с чем согласилась организация, проводившая ремонт автомобиля (л.д.29), платежным поручением № от 31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта (л.д.30).

По договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2024 ФИО2 предоставила во временное пользование ФИО1 автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н №, на срок с 01.03.2024 по 31.01.2025 (л.д.73-75).

Согласно п. 4.2.4 Договора ФИО1 принял на себя обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, заключить новый полис ОСАГО от своего имени как нового владельца (не собственника) в качестве страхователя и не пользоваться страховкой ФИО2, даже если вписан в нее.

01.03.2024 ФИО2 передала ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля непосредственно автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.75), которые возвращены ФИО2 24.01.2025 (л.д.76).

Согласно разъяснениям в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, хотя между ответчиками на дату произошедшего ДТП и был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, однако, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна возлагаться на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности, передавшей автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, другому лицу (ФИО1) без обязательного страхования своей гражданской ответственности как собственника и включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Пункт 4.2.4 Договора об обязанности ФИО1 застраховать свою гражданскую ответственность, заключить новый полис ОСАГО от своего имени как нового владельца (не собственника) в качестве страхователя, не прекращает обязанность оформления соответствующего полиса ОСАГО владельцем(собственником) транспортного средства с возможной компенсацией его расходов.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № от 09.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г/н №, VIN №, 2021 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.06.2024, произошедшего между автомобилями AUDI Q5, г/н №, VIN №, 2021 года выпуска и VOLKSWAGEN POLO, г/н №, VIN №, 2003 года выпуска, составляет 479 951,00 руб.- без учета износа, 428 634,00 руб. – с учетом износа (л.д.1300-149).

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, так как выводы эксперта ясны и понятны, основаны на профессиональных знаниях и имеющейся практике, на полном исследовании всех обстоятельств ДТП, анализе сведений, зафиксированных в материале о ДТП, локализации имеющихся повреждений на автомобиле. Сторонами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу экспертное заключение эксперта ООО «Прайс-Сервис» № 871/25 от 09.10.2025.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании подп. 19 этой же статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пунктах 15.1 – 15.3 идет речь о восстановительном ремонте как по направлению страховщика, так и о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта потерпевшим с согласия страховщика.

Из указанного следует, что при расчете размера расходов на запасные части износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не учитывается при организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» следует удовлетворить и взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации без учета износа в размере 479 951,00 руб. в равных долях по 239 975,50 руб. (из расчета 479 951,00 руб. / 2) с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежит взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере, который истец просит взыскать с ответчиков в заявлении об изменении уменьшении исковых требований- 14 498,78 руб.( л.д.159 оборот), в равных долях по 7 249,39 руб. (из расчета 14 498,78 руб. / 2) с каждого. Факт уплаты подтвержден документально (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 239 975 (двести тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей 39 коп., всего взыскать 247 224 (двести сорок семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 89 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 239 975 (двести тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей 39 коп., всего взыскать 247 224 (двести сорок семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 08.11.2025.

Судья: В.В. Хатянович