Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-2201/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Климовой А.А.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника осужденной адвоката Шпанова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Шпанова Д.Г., апелляционному представлению заместителя Приморского межрайонного прокурора Рязанова Н.С. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимая:

- 9 июня 2000 года Пинежским районным судом Архангельской области по части 4 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 17 декабря 2003 года Архангельским областным судом по п.п. «ж,и» части 2 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 июня 2000 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы, освобождена 27 мая 2016 года постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 16 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 26 дней;

- 6 марта 2023 года Приморским районным судом по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 12 мая 2023 года),

осуждена:

- по п.п. «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6 марта 2023 года, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок лишения свободы зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 6 марта 2023 года (то есть время ее задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ 24 ноября 2022 года, время ее содержания под стражей в период с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора от 6 марта 2023 года в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Шпанова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сальникова А.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Она же признана виновной и осуждена за кражу, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе от 3 мая 2023 года осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного за кражи наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Шпанов Д.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступлений и их квалификацию, выражает несогласие с назначенным подзащитной наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания за кражи не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором, в том числе наличие у осужденной малолетнего ребенка, ее признание вины в преступлениях и раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении наказания не учтено, что телефон, похищенный у потерпевшего, возвращен последнему в кратчайший срок, что снизило общественную опасность преступления, предусмотренного п.п. «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ. Настаивает на наличии возможности для применения части 3 статьи 68 УК РФ, которая судом немотивированно не применена. Просит изменить приговор суда, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционном представлении заместитель Приморского межрайонного прокурора Рязанов Н.С., также не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенных осужденной краж и их квалификацию, заявляет о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 Обращает внимание на то, что в действиях осужденной по факту кражи, квалифицированной по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как ошибочно указано в приговоре. В связи с этим считает неверным зачет ФИО1 в срок наказания времени ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку при наличии в действиях лица особо опасного рецидива преступлений в силу части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день лишения свободы. Просит изменить приговор суда, указать о наличии в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений, при зачете в срок наказания времени содержания под стражей применить расчет, указанный в части 3.2 статьи 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маркелова А.В. считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденной являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Фактические обстоятельства двух краж, указанные в приговоре, в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Судом обоснованно установлено, и осужденной не оспаривается, что кражи были совершены в разное время, при различных обстоятельствах. Данные преступления единым умыслом не связаны.

Назначая ФИО1 за совершенные преступления наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного ею, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденной, ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами по совершенным ею кражам суд обоснованно признал: явки с повинной (т. 1 л.д. 20-21, 22-23), полное признание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в сообщении ранее неизвестной сотрудникам полиции информации об обстоятельствах преступлений, принесение ФИО1 публичных извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной по преступлениям, предусмотренным п.п. «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, указав о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений (п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ), суд применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, ошибочно сослался на п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ, тем самым неверно установив опасный рецидив.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.

В силу п. «а» части 3 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Из материалов дела следует, что условное осуждение ФИО1 по приговору Пинежского районного суда от 9 июня 2000 года за умышленное особо тяжкое преступление было отменено приговором Архангельского областного суда от 17 декабря 2003 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ в связи с ее осуждением за другое умышленное особо тяжкое преступление и назначением наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судимости по указанным приговорам с ФИО1 не сняты и не погашены.

Следовательно, в действиях ФИО1 по факту кражи, предусмотренной п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, имеется рецидив преступлений, вид которого определен п. «а» части 3 статьи 18 УК РФ, как особо опасный.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии особо опасного рецидива преступлений, установленного п. «а» части 3 статьи 18 УК РФ, в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В нарушение части 3.2 статьи 72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, суд ошибочно засчитал ФИО1, имеющей особо опасный рецидив преступлений, срок содержания под стражей в период с 17 апреля 2023 года до вступления настоящего обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и применить к осужденной часть 3.2 статьи 72 УК РФ, то есть зачесть ей в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 апреля 2023 года до вступления настоящего обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Поскольку ранее постановленный приговор суда от 6 марта 2023 года вступил в законную силу 12 мая 2023 года, не подлежат удовлетворению в настоящем апелляционном производстве доводы апелляционного представления прокурора о применении положений части 3.2 статьи 72 УК РФ к осуществленному указанным приговором зачету в срок наказания осужденной времени ее содержания под стражей.

Все вносимые в приговор изменения не влекут отмену приговора или усиление наказания, назначенного ФИО1 как за преступления, предусмотренные п.п. «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отдельности, так и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы осужденной назначено справедливое с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной и ее отношения к содеянному.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд справедливо не усмотрел, равно как обоснованно не усмотрел и оснований для назначении осужденной за данные преступления дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, тяжести совершенных преступлений, у суда не имелось оснований для применения к ней положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.анее

Положения частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд правильно определил исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя Приморского межрайонного прокурора Рязанова Н.С. удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии особо опасного рецидива преступлений, установленного п. «а» части 3 статьи 18 УК РФ, в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и рецидива преступлений, установленного частью 1 статьи 18 УК РФ, в ее действиях по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в период с 17 апреля 2023 года до 17 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шпанова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Д.В. Баданин

А.А. Климова