Решение по делу № 2-1876/2022 от 27.07.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО> о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО «БЦР-Авто

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности <ФИО> исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Представитель ответчика на основании доверенности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <дата> в связи с повторным проявлением ранее устраненного дефекта лакокрасочного покрытия транспортного средства, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» <ФИО> обратился в ООО

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «БЦР-Авто ПЛЮС Сервис» к <ФИО> о взыскании убытков - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при помощнике судьи Боевой В.А., секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЦР-Авто ПЛЮС Сервис» к фио4 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио4 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и фио4 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Kia Qle (Sportage) VIN №.

В процессе эксплуатации автомобиля ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», по обращению фио4 о проведении гарантийного ремонта автомобиля, выполнило кузовной ремонт транспортного средства, в рамках которого провело безвозмездное устранение коррозии задней левой двери путем замены детали и проведения её окрашивания.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным проявлением ранее устраненного дефекта лакокрасочного покрытия транспортного средства, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» фио4 обратился в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ требования фио4 были исполнены надлежащим образом, денежные средства были возвращены в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с расторжением заключенного договора, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в адрес фио4 была направлена телеграмма с требованием о возврате автомобиля Kia Qle (Sportage) VIN № со всеми принадлежностями и документами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец возвратил спорный автомобиль ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по акту приема-передачи транспортного средства. Вместе с тем, при передаче автомобиля от потребителя в пользу продавца было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, не связанные с его нормальной эксплуатацией, в частности имеется трещина на лобовом стекле (более 10 см.), поврежден (разбит) брелок автосигнализации, царапина на внутренней обшивке крышки багажника (более 10 см.).

Наличие указанных повреждений было подтверждено фио4 и зафиксировано в составленном сторонами Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, при приобретении фио4 нового автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль каких-либо механических повреждений не имел.

Таким образом, повреждения автомобиля, указанные в Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возникли после передачи товара потребителю.

Применительно к спорным правоотношениям, фио4 выявив в автомобиле недостатки воспользовался предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на возврат щ товара ненадлежащего качества и возвратил товар с производственными недостатками. Право собственности на автомобиль перешло к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и в собственности ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» оказался автомобиль, который имел как производственные недостатки (возникшие по вине завода-изготовителя), так и эксплуатационные (возникшие по вине фио4). В настоящее время ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» намерено реализовать возвращенный автомобиль третьим лицам. При реализации автомобиля третьим лицам ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» будет вынуждено либо устранить эксплуатационные повреждения автомобиля, либо снизить продажную цену на стоимость устранения эксплуатационных повреждений. При этом у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» не было бы необходимости снижать продажную стоимость или устранять повреждения в случае, если бы таких повреждений в автомобиле не было. Таким образом в случае, если бы эксплуатационные недостатки отсутствовали, то стоимость автомобиля была бы выше, нежели она составляет в настоящее время.

При наличии указанных обстоятельств, расходы ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» определённые стоимостью устранения повреждений автомобиля, являются убытками Истца, возникшими в результате их причинения фио4 в период владения транспортным средством.

Поскольку рассматриваемые повреждения являются результатом взаимодействия с посторонними следообразующими предметами, действиями потребителя либо третьих лиц, которых можно было избежать при надлежащем использовании автомобиля, ответственность за возникновение убытков лежит на фио4 как на лице, на котором лежат бремя содержания и риски случайной гибели и повреждения автомобиля.

В соответствии с проведенным расчетом стоимость устранения повреждений автомобиля Kia *Qle (Sportage) VIN № составляет 73 458 руб. (калькуляция прилагается).

Таким образом, при наличии совокупности условий, не связанных с продажей товара ненадлежащего качества, а являющихся следствием действий непосредственно покупателя по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, гражданско-правовая ответственность по возмещению Истцу убытков должна быть отнесена на Ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 458 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403,74 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования:

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз». В результате проведенного исследования было подготовлено заключение экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заявленные повреждения автомобиля нашли свое подтверждение. Стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля Kia Qle (Sportage) VIN №, не являющихся следствием нормальной эксплуатации была определена экспертами в размере 89 700 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403,74 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности фио исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности фио2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что сумму страхового возмещения доплатили в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произошло вступление в процесс ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав объяснения сторон, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу (импортеру) предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц, лежит на его собственнике.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и фио4 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Kia Qle (Sportage) VIN №.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатков, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначение товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с нормами п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив доводы сторон, в части причин и характера возникновения неисправностей на спорном транспортном средстве, а также с целью установления существенности (не существенности) имеющихся на автомобиле недостатков, судом в рамках настоящего гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии на спорном ТС недостатков или дефектов, видах, причинах, сроках возникновения неисправностей при наличии таковых. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «НПО Эксперт союз».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «НПО Эксперт союз» №ДД.ММ.ГГГГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенного исследования Kia Qle (Sportage) VIN № экспертом были выявлены неисправности. Стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля Kia Qle (Sportage) VIN №, не являющихся следствием нормальной эксплуатации была определена экспертами в размере 89 700 руб.

Выводы судебной автотехнической экспертизы, в своих пояснениях подтвердил допрошенный по делу эксперт фио3, который по существу заданных вопросов указал, что установленные повреждения автомобиля Kia Qle (Sportage) VIN № явились результатом эксплуатации автомобиля.

Суд, оценивая заключение ООО «НПО Эксперт союз», отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы, а показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио3 в своей совокупности их полностью подтвердили. Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио3, суд принимает их во внимание и закладывает в основу решения суда, поскольку указанные показания подтверждаются письменными материалами дела, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключение судебной экспертизы, составленное ООО «НПО Эксперт союз» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того в исследовательской части заключения, эксперт последовательно изучает поставленные перед ним вопросы, и мотивирует их с учетом все-полного и объемного исследования объекта экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Так, суд разрешая исковые требования ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные к взысканию убытки в сумме 89 700 руб., подтверждены документально и стороной ответчика оспорены не были.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 403,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «БЦР-Авто ПЛЮС Сервис» к фио4 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с фио4 в пользу ООО «БЦР-Авто ПЛЮС Сервис» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 458 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403,74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.Е. Рябов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →