38RS0034-01-2023-002762-37

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Калининой Т.В., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-701/2023 в отношении

ФИО1, <...>, судимого

- 03.08.2023 Ленинским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 15 августа 2022 года, которое вступило в законную силу 26 августа 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по 25.08.2023.

До истечения срока погашения административного наказания, 21 мая 2023 года, в точно неустановленное дознанием время, ФИО1, находясь дома по адресу: г.Иркутск, <адрес>3, распивал спиртные напитки. После чего, 22 мая 2023 года, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 01 час. 10 мин. ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № региона и напротив <адрес>, г.Иркутска был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1

В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний выразил свой отказ.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается письменным отказом и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ****год.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска от 15.08.2022, 22.05.2023 не позднее 01 час. 10 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № региона, в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, в ходе следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Азимова Л.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Государственный обвинитель Попова Ж.В. согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого доказанной, суд приходит к выводу, что подсудимый, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, которое является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.314 УПК РФ, в период, установленный ст.315 УПК РФ, то судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме, по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, и в соответствии со ст.19 УК РФ может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача – психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит ( л.д.151, 152).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно характеристике по месту военной службы характеризовался положительно, постоянно совершенствовал свою боевую технику и мастерство, при проведении учений показывал хорошие результаты, уравновешенный, добрый, исполнительный (л.д.136).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и детьми, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение, за злоупотреблением спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, на учете в отделении полиции не состоит (л.д.140, 142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, участие в содержании двоих несовершеннолетних детей супруги.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию, постоянное место жительство, на момент совершения преступления был не судим. Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает личность, семейное и имущественное положение подсудимого и не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или принудительных работ.

В соответствии с положениями ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в связи с чем, оснований для назначения данного наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление ФИО1 Отбывая наказание в виде обязательных работ, подсудимый будет иметь возможность доказать своё исправление. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ не установлено.

Оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст.64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

В отношении ФИО1 вынесен приговор Ленинским районным судом г.Иркутска от 03.08.2023 с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Учитывая, что преступление по данному приговору было совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил конфисковать транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № региона, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление, суд исходит из следующего.

Автомобиль «Тойота Камри», 1986 года выпуска, темно-серого цвета был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ****год, заключенному с Свидетель №4

Согласно пояснениям ФИО1, на учет данный автомобиль им не был поставлен.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «Тойота Камри» является Свидетель №4

В судебном заседании оглашался протокол допроса свидетеля Свидетель №4, согласно которого он указал, что он продал автомобиль «Тойота Камри» ФИО1, получив за автомобиль денежную сумму, передал Константину А.С. данный автомобиль. Автомобиль с учета не снимал, так как на него наложен запрет.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль переданы, автомобиль передан ФИО1, а потому на момент совершения преступления он являлся собственником данного автомобиля.

Автомобиль «Тойота Камри», г/н №, 138 региона признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится на специализированной штрафстоянке по адресу: г.Иркутск, <адрес> (л.д.9).

Вопрос о вещественных доказательствах суд рассматривает на основании ст.81 УПК и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № региона, использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в связи с чем, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № региона подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на Два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 03.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на Три года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск с копиями видеозаписей от 22.05.2023, копия административного материала в отношении ФИО1 от 15.08.2022, административный материал в отношении ФИО1 22.05.2023, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. Автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № региона, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Иркутск, <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Н. Заблоцкая