Дело № 2-1138/2022

39RS0004-01-2022-000697-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на долю недвижимого имущества в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Администрации Городского округа «Город Калининград» о признании доли недвижимого имущества выморочным, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указав, что является собственником ? доли в праве собственности на на основании договора приватизации. Вторым со собственником на ? доли указанного жилого помещения являлась ФИО2, которая умерла 03.03.2001 года. В указанную квартиру Кущ (ранее ФИО3) С.Ю. со своей старшей дочерью были вселены как члены семьи ФИО2 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось. После смерти ФИО2, истица и члены её семьи стали пользоваться всей площадью квартиры. Истица более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется всей площадью жилого помещения как своим собственным, несет бремя его содержания в полном объеме, содержит его в состоянии пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги. Просит признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения.

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что согласно архивным данным жилое помещение – была передана на основании договора приватизации от 24.02.1993 года в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым. Согласно данным ЕГРН зарегистрировано право собственности в отношении ? доли указанной квартиры за ФИО4 Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. ? доля квартиры принадлежащая при жизни ФИО2 в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом. Просит признать право собственности на ? долю квартиры за муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены зарегистрированные в спорном жилом помещении ФИО5, ФИО4, ФИО6

В судебное заседание истица не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что ФИО2 воспитывала истицу с малолетства, до смерти ФИО2 они с детьми истицы проживали одной семьей, после её смерти более 20 лет пользуются всей площадью квартиры, истица оплачивает содержание квартиры, коммунальные расходы, производит ремонт квартиры, благоустраивает её, пользуется ею, как своей собственной, владеет ей открыто. ФИО2 является дальней родственницей ФИО1 однако подтвердить родство в настоящее время не представляется возможным. В свою очередь Администрация ГО «Город Калининград» на протяжении 20 лет не проявляла никакого интереса к доле квартиры, расходов по её содержанию не несла и не интересовалась её судьбой. Администрация ГО «Город Калининград» наделенная полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должна и могла знать о наличии выморочного имущества в виде ? доли указанной квартиры, которое образовалась после регистрации смерти ФИО2 Также считает, что Администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании имущества выморочным.

К материалам дела приобщена правовая позиция по делу.

Представитель Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что законных прав на ? долю принадлежащих при жизни ФИО2 ФИО1 не имеет, наследники отсутствуют, наследственное дело не заводилось, имущество в виде ? доли на указанную квартиры является выморочным, однако при наличии настоящего спора, получить свидетельство о праве собственности муниципального образования «Город Калининград» на спорные ? доли квартиры не представляется возможным. О наличии выморочного имущества администрация ГО «Город Калининград» узнало при рассмотрении настоящего иска, какое-либо межведомственное взаимодействие отсутствует, управляющие компании обращаются в администрацию только при наличии неоплаченных длительное время счетов по содержанию жилья, коммунальным услугам, в данном случае этого не произошло в связи с оплатой указанных услуг по квартире. Просит в иске ФИО1 отказать и удовлетворить иск администрации.

3-и лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из выписки из ЕГРН поставлена на кадастровый учет 02.07.2011 года, право собственности на ? доли указанной квартиры зарегистрировано за ФИО1 24.10.2019 года (л.д. 8-10).

24.02.1993 года между Администрацией Балтийского района г. Калининграда и ФИО2, ФИО3 заключен договор приватизации занимающей , квартира передана в долевую собственность по ? доли за каждой.

В соответствии с регистрационным удостоверением Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации от 04.03.1993 года состоящая из двух комнат, общей площадью 35,4 кв.м. зарегистрировано по праву долевой собственности по ? доли за ФИО2 и ФИО3 (л.д.12).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 03.03.2001 года, что следует из свидетельства о смерти I-PE № 528961 от 05.03.2001 года, выданного специальным сектором ЗАГС (л.д. 13).

Как следует из реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте notariat.ru, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Согласно справке Межрайонного отдела ЗАГС №1 (Дворец бракосочетаний) 27.07.1995 года составлена актовая запись о браке ФИО3 с ФИО9, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия «Кущ», брак расторгнут (л.д. 15).

Как следует из Поквартирной карты , ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире с 10.03.1966 года, снята с регистрационного учета в связи со смертью 03.03.2001 года. 12.01.1981 года в качестве внучки в квартире зарегистрирована ФИО10, 03.02.1984 года в качестве правнучки зарегистрирована ФИО11, также в 1998 году зарегистрированы дочери истицы ФИО4, ФИО6

Как следует из представленных документов управляющей компанией ООО «Уют-сервис», задолженность по оплате обслуживания жиля, коммунальных услуг отсутствует. Согласно лицевому счету собственником квартиры указана ФИО1, плата начисляется, на количество проживающих (4 человека) и исходя из общей площади квартиры 35,4 кв.м.

Истцом представлены договоры по выполнению работ по оборудованию квартиры газоснабжением в 2019 году, приобретения и установки входной двери.

Кроме того в судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что знает истицу длительное время с 1985 года, является соседкой, поддерживает дружеские отношения, ранее с ФИО1 проживала её бабушка, которая умерла в 2001 году, ФИО1 все это время проживает в квартире.

Свидетель . в судебном заседании указал, что ранее проживал в соседней квартире по с 1992 года по 2021 год, семью ФИО1 знает, ранее с ФИО1 проживала бабушка Александра, которая умерла в 2001 году, ФИО1 осталась проживать в указанной квартире.

На основании изложенного судом установлено, что после смерти ФИО2 03.03.2001 года, истица более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела всей квартирой как своей собственной, оплачивала ее содержание и коммунальные услуги, делала ремонт, то есть принимала меры к сохранности жилого помещения.

При этом в течение всего времени владения ФИО1 квартирой публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснений Верховного Суда российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказу в удовлетворении требований Администрации ГО «Город Калининград».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калининграда (паспорт ) на ? долю квартиры

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Калининград» - отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности на ? доли указанной квартиры за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года.

Судья /подпись/