дело № 2-3365/2022

23RS0040-01-2019-015728-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 411 935 рублей, расходов за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходов по оплате парковки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 320 рублей.

В обосновании требований указано, что 09.10.2018г., в результате ДТП, по ул. Янковского, 57- ФИО2, в г. Краснодаре, автомобилю марки Пежо 206 СС, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что ответчик не обеспечил нормативную видимость дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Ведомство ответчика должно было незамедлительно устранить указанные недостатки и принять своевременные меры по ограничению движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №15923 от 22.04.2019г., проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП составляет 411 935 рублей. Обращение истца к ответчику о возмещении вреда, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243 327,25 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате парковки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расход по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 743,47 рублей, расходы за проезд в размере 6 091 рублей.

Представитель ответчика – МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АМО г. Краснодара ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что09.10.2018г., в результате ДТП, по ул. Янковского, 57- Чапаевав г. Краснодаре, автомобилю марки Пежо 206 СС, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, двигаясь, по перекрестку неравнозначных дорог ул. Янковского, 57- ФИО2 в г. Краснодаре, ФИО1, выехал на 4-образный перекресток, в связи с ограничением видимости дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, двигавшегося по главной дороге.

При этом, истцом были предприняты все меры для соблюдения ПДД, поскольку истец приостановил движение.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.10.2018 видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не соответствуют требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р52289-2004 и составляет место 100 метров, чем нарушен п. 6.1.1 ГОСТ Р50597-2017.

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО6, ответственный за содержание дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.01.2019г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа (том 1 л.д.13).

Согласно указанного постановления, 27.10.2018 г. в 13.30 часов ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечил нормативную видимость дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил требования п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не принял своевременных мер по ограничению движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – правительстваРФ от 23.10.1993 № 1090, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ,вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебными актами установлена вина МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»в необеспечении нормативной видимости дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»,на участке дороги по ул. Янковского, 57- ФИО2, в г. Краснодаре, что и привело к ДТП.

Согласно Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, в котором закреплено: пункт 4.3 Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения; пункт 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, определяются и правила движения по ним.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Ответчиком наличие выявленных нарушений на указанном участке дороги не оспаривалось.Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинных убытков.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.7 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией МО г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Задачами МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог МО г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Учитывая изложенное, судом установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно что в обязанность Учреждения также входит контроль за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии,находящихся в собственности МО г. Краснодар.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было порученоНЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 039 А от 17.06.2020, внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Пежо 206 СС, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09.10.2018г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 243 327,25 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца в размере 243 327,25 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, а поскольку обязательства, вытекающие из причинения ущерба, в результате ДТП, таковым не является, то в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 633,27 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в част взыскания расходов по оплате за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, поскольку данное заключение было проведено с нарушением требований Единой методики, и не было принято судом в качестве доказательств по делу.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размеррасходов на оплату юридических услугпредставителядо 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом нотариально были оформлены полномочия ФИО7, с правом передоверия, на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению данного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. Следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов, связанных с проездом, в размере 6 091 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку представленные электронный билеты не свидетельствуют о поездках в г. Краснодар, связанных с рассмотрением настоящего дела, кроме того, интересы истца, по доверенности представляла ФИО7

Заявленные расходы об оплате парковки в размере 10 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не обоснована необходимость такой парковки, связанной с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 243 327,25 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5 633,27 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.