Дело № 2-2519/22 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2022г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х,,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АМС <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном, перепланированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном, перепланированном виде с учетом пристройки (помещения №, 8 лит. «С»), на уровне 1 этажа, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

ФИО2,С., ФИО3, ФИО4 также обратились в суд с иском к АМС <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном, перепланированном виде с учетом пристройки (помещения №, 7 лит. «С»), на уровне 1 этажа, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В свою очередь АМС <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольно возданной пристройки к квартире.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности <адрес>1 от 11.09.2021г. и ФИО2 <адрес>4 от 11.09.2021г.- ФИО6 исковые требования поддержала, встречный иск АМС <адрес> не признала и пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 43,3 кв.м., на уровне 1 этажа многоквартирного дома по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий она пристроила к своей квартире помещение общей площадью 19,1 кв.м., произвела реконструкцию, переоборудование жилого помещения, в результате которого было образовано жилое помещение, общей площадью 62,4 кв.м. Желая зарегистрировать свое право на реконструированное, перепланированное помещение, она обратилась в АМС <адрес> с соответствующим заявлением, но письменным ответом от 10.11.2021г. было оставлено без удовлетворения.

Также истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. С целью улучшения жилищных условий ими была произведена аналогичная пристройка площадью 10,9 кв.м. (помещения № и №), реконструкция и перепланировка квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась и составляет 57,3 кв.м. ФИО9 также АМС <адрес> 10.11.2021г. в согласовании самовольной реконструкции отказано.

Между тем, спорные пристройки возведены истцами с соблюдением строительных норм и правил, пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не ухудшают эксплуатационных и прочностных характеристик здания в целом. Собственники квартир многоквартирного дома не возражали против возведения истцами пристроек и реконструкции жилых помещений.

С учетом изложенного, исходя из положений ч.3 ст. 222 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010г. № просит суд сохранить вышеуказанные помещения в реконструированном и перепланированном виде, признать право собственности истцов на квартиры на уровне 1 этажа с учетом пристройки, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – АМС <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности №Д-75 от 18.07.2022г., исковые требования не признала, встречный иск поддержала и просила снести самовольно возведенные истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пристройки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности на соответствующий объект.

Из представленных суду документов следует, что <адрес> доме по <адрес> общей площадью 43,3 кв.м. принадлежит ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 07.04.2004г.

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта по состоянию на 09.09.2015г. установлено, что в квартире произведена реконструкция, перепланировка. Так, возведена пристройка (помещения №, №), площадью 19,1 кв.м.; переоборудован выход из помещения № в помещение №; перенесена электрическая плита и раковина из помещения № в помещение №; произведен разбор перегородки между помещениями № и № и объединены помещения №; заложена входная дверь в квартиру.

После проведенной реконструкции, согласно технического паспорта, общая площадь <адрес> составляет 62,4 кв.м.

Истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит в этом доме <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. по праву общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.02.2002г.

Из технического паспорта квартиры по состоянию на 09.09.2015г. установлено, что в квартире произведена реконструкция, перепланировка. Так, возведена пристройка (помещения №, №), площадью 10,9 кв.м.; заложена входная дверь; переоборудован выход из помещения № в помещение №; перенесена электрическая плита и раковина из помещения № в помещение №, разобрана перегородка между помещениями №,2,3 и объединено помещение №; переоборудован оконный проем в дверной проем между помещениями № и №, пробит оконный проем в помещении №.

Разрешение на возведение истцами пристроек, реконструкцию, переоборудование и перепланировку не предъявлено. Право собственности истцов на реконструированные объекты недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Часть 3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, определяя юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд относит к таковым выяснение вопросов о том, предпринимал ли истец меры к легализации данной постройки, соответствует ли самовольная постройка строительным нормам и правилам и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.Ответом АМС <адрес> от 10.11.2021г. подтверждается, что с целью легализации самовольной постройки истцы обращались в АМС <адрес>, однако, их заявление были оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Сведения о том, что кто-либо из собственников или жильцов жилых помещений многоквартирного жилого дома имеет претензии в отношении пристроек и произведенных в квартирах № и № по <адрес> реконструкции, перепланировке, в распоряжении суда отсутствуют.

Суду представлено решение ТСЖ «Гран» со списком собственников помещений дома по <адрес>, давших согласие на возведение истцами пристроек.

Никаких препятствий и неудобств данные постройки для других собственников помещений не создает.

Судом не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что пристройки, перепланировка, произведенные истцами в своих квартирах, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что сохранение самовольных пристроек, реконструкция, перепланировки в квартирах истцов по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № и № от 12.10.2021г., обследованные жилые помещения -<адрес> № по <адрес>Н 2....-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений …».

Не установлено также нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара в квартирах № № по <адрес>, что усматривается из консультации ГУ МЧС России по РСО-А № от 29.07.2015г. и № от 31.07.2015г.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для выяснения вопросов о соответствии строительным нормам и правилам выполненных истцами работ в квартирах № и № по <адрес>.

Из заключения эксперта № от 23.05.2022г. следует, что произведенная истцами реконструкция и перепланировка квартир (с учетом произведенных пристроек) по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам по прочности и безопасности, поэтому сохранение квартир в реконструированном, перепланированном виде без угрозы жизни и здоровья окружающих возможно.

Учитывая изложенные доводы, принятые истцами к легализации самовольных помещений меры, возведение пристроек и реконструкция жилых помещений без получения соответствующего разрешения, не являются обстоятельствами, исключающими удовлетворение заявленного иска

При этом суд учитывает, что согласно кадастрового паспорта земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 15:09:0040801:217 правообладателями земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом являются собственники помещений многоквартирного дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: эксплуатация многоквартирного дома; вид права: общая долевая собственность.

Таким образом, право распоряжения земельным участком под многоквартирным домом и прилегающей территорией принадлежит собственникам помещений дома.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2015г. отказал АМС <адрес> в удовлетворении требований к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что правообладателем земельного участка является не АМС <адрес>, а собственники помещений многоквартирного дома, следовательно и правом распоряжения земельным участком под многоквартирным домом и прилегающей территорией.

Таким образом, факт соответствия спорных объектов недвижимости действующим строительным нормам и правилам, а также то, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися доказательствами.

Реконструкция и перепланировка, произведенные истцами действительно не были согласованы с соответствующим государственным органом, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе заключение строительно-технической экспертизы и ОНД ГУ МЧС по РСО-Алания, свидетельствуют о том, что реконструкция и перепланировка осуществлены без каких-либо существенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому могут быть сохранены в существующем виде с признанием права собственности на указанные объекты недвижимости за истцами.

АМС <адрес> не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав и законных интересов граждан, а также наличие существенных нарушений, не позволяющих без их устранения реализовать принадлежащие истцам права.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования АМС <адрес> необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. признание права собственности на реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АМС <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном, перепланированном виде, удовлетворить.

Сохранить принадлежащее ФИО1 жилое помещение в реконструированном, перепланированном виде.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости -<адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. с учетом пристройки в реконструированном, перепланированном виде, состоящее из следующих помещений: № –коридор, площадью 6,6 кв.м., №- жилая, площадью 13,0 кв.м. № –жилая, площадью 13,4 кв.м., № –столовая, площадью 7,0 кв.м., № ванная, площадью 3,3 кв.м., №- кухня, площадью 10,7 кв.м., № жилая, площадью 8,4 кв.м. (лит. «А» 1 этаж).

Настоящее решение является основанием для постановки данного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>, уд.ФИО5,3/3.

Сохранить принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилое помещение в реконструированном, перепланированном виде.

Признать право долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на объект недвижимости -<адрес>, общей площадью 57,3 кв.м. с учетом пристройки в реконструированном, перепланированном виде, состоящее из следующих помещений: №- ванная, площадью 4,6 кв.м.,, №- столовая, площадью7,2 кв.м., №-жилая, площадью 19,7 кв.м., №-жилая, площадью 14,9 кв.м., №-кухня, площадью 5,3 кв.м., №- коридор, площадью 5,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для постановки данного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>, уд.ФИО5,3/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.