Дело №
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2024-005166-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что являются собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Между ФИО4 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № от 09 ноября 2023 года. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был затоплен. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 75005руб. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к ООО «Центр оценки «Диоль». Согласно заключению эксперта № от 26 августа 2024 года стоимость возмещения ущерба, причиненного помещению после воздействия паводка составляет 3313 214руб.
С учетом уточнений, окончательно просит суд взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 607 217руб.64коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2024 года в размере 76116руб.10коп., за период с 23 января 2025 года по 04 июня 2025 года в размере 46464руб.63коп., за период с 05 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 389899руб.18коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 130000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1028руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация мо Оренбургского района Оренбургской области, АО «Согаз», администрация МО г.Орска, Правительство Оренбургской области.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в процессе рассмотрения гражданского дела истцу от ответчика поступило страховое возмещение в размере 461276руб.98коп. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в рамках которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 75 005руб.42коп. Выплаченная страховщиком сумма является необоснованной и заниженной, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В настоящее время, истец просит расчет произвести исходя из судебного заключения, за минусом выплаченных сумм, о чем уточнил в исковых требованиях. Возражала против снижения размера неустойки и штрафа. Кроме того, указала, что к конструктивным элементам относится утепление, облицовка, которые являются слоеной конструкцией наружной защищенности теплообмена дома. Взыскание возмещения на момент рассмотрения спора является обоснованным восстановлением нарушенных прав истца, которые не были восстановлены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения от суммы, рассчитанной по состоянию на дату расчета, противоречит правилам страхования. Истец пытается получить денежные средства в обход установленных положений договора страхования. При этом, считает необоснованным включение в расчет затраты на утеплитель и облицовочной кладки кирпичом, данные элементы относятся к внешней отделке дома и не могут быть включены в расходы по восстановлению конструктивных элементов дома. При этом, отмостка (бетонная) не является частью конструктива жилого дома, а является элементом благоустройства территории. Поскольку экспертом при проведении исследования были допущены нарушения, а именно включение расходов, которые не покрываются договором страхования, полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, просил назначить повторную экспертизы. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в его пользу, что является нарушением установленных между сторонами договорных отношений, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в части непокрытой задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленных размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и необоснованным.
Третьи лица ПАО Сбербанк, АО "СОГАЗ", администрация муниципального образования г. Орска, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Правительство Оренбургской области в судебное заедание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на которые наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
10 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме3313 214руб. под 17,50% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>
09 ноября 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования жилого дома, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховая сумма на дату заключения договора на первый период страхования за конструктивные элементы – 3313 214руб., страховая премия составляет 10 436руб.62коп. (п. 1.1, 1.1.3 Полиса). Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» – в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (п. 2.1.3 Полиса). Срок действия полиса с 10 ноября 2023 года по 09 ноября 2053 года (п. 3.1 Полиса), о чем выдан полис страхования недвижимого имущества от 09 ноября 2023 года серии №
Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия ФИО4 уплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.5 Полиса страхования страховая сумма на каждый период страхования настоящего полиса не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества.
В соответствии с п. 2.1.1.3, 2.1.1.9 Полиса страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:
стихийных бедствий – причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документов органов Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС, в том числе наводнения.
конструктивных дефектов застрахованного имущества – дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств для индивидуальных садовых и жилых домов:
имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;
в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Причиной вынесения указанных решений в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и\или проектирования.
В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.
Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу <адрес> – полностью.
04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.
22 апреля 2024 года ФИО4 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.
16 мая 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 75 005руб.42коп., из которых размер восстановления ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества фундамент, стены, перегородки, крыша составили 75005руб.42коп., в соответствии с заключением ООО «НормаВэст», что подтверждается локальным сметным счетом № от 11 мая 2024 года.
Данная сумма выплачена ФИО4 17 мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением№.
Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 1205 5472руб., представив заключение эксперта № от 26 августа 2024 года ФИО11 Указанную сумму заявитель просил выплатить в течении 10 дней.
В ответ на поступившую претензию, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» ответил отказом, т.к. в представленном со стороны страхователя заключении эксперта № от 26 августа 2024 года ФИО12 о несогласии с размером суммы выплаченного страхового возмещения, выводы, сделанные специалистом, не подтверждены и не обоснованы, объемы проведенных исследований, их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования специалистом, о чем было страховщиком составлена рецензия №, подготовленная ФИО13
Согласно п. 4.3.1 Правил страхования имущества, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется для конструктивных элементов здания (включая жилые дома), строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений. Комнат в жилом доме, машино-мест/нежилых помещений, в том числе находящихся в объектах капитального строительства, - исходя из стоимости строительства в данной местности объекта недвижимости, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО14 согласно которого стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого <адрес> по состоянию на 19 июля 2024 года составляет 1280 552руб.
Учитывая, что ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО15
Согласно заключения эксперта ФИО16 конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, поврежденные в результате весеннего паводка в апреле 2024 года:
Конструктивные элементы
Результаты визуального осмотра и детального обследования
Фундамент (монолитный железобетонный, ленточный)
Образовались трещины в бетоне фундаменте
Стены наружные (керамзитоблок, утепленный минераловатными плитами, фасадная отделка из кармического кирпича)
Широко раскрытая трещина в кирпичной кладке. Слой утеплителя утерял теплозащитные свойства, подлежит замене.
Стены внутренние (из керамзитоблока)
ФИО5 на стене
Пол (монолитный бетонный, оборудованный системой «теплый пол»)
Значительная «просадка» основания пола. Глубина обширных линз составляет от 3 до 18 мм.
Отмоска бетонная
Трещины на отмоске. Нарушена защита основания дома от промокания, промерзания и разрушения
Окна (профиль ПВХ, двухкамерный стеклопакет)
Повреждены стеклопакеты
Дверь входная (металлическая утепленная)
Дверь без повреждений
Для восстановления конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> необходимо произвести следующие действия:
Конструктивный элемент, способы устранения повреждения
Наименование работ
Количество
Фундамент. Необходимо провести мероприятия по усилению оснований фундамента (метод цементирования образовавшихся провалов) и выполнить герметизацию образовавшихся трещин
Шурфование (траншеи), бурение вертикальных скважин диам. 100ммм, приготовление цементного раствора, закачивание раствора под давлением 0,2 МПа
1м3
10шт.
2м2
Стены наружные. Необходимо произвести демонтаж всей поверхности фасада (облицовочный кирпич и утеплитель). При восстановлении наружного слоя стены следует применять полужесткие ли жесткие теплоизоляционные плиты н основе базальтового волокна плотностью не менее 90кг/м3
Установка инвентарных лесов – разработка кирпичных стен, разработка тепловой изоляции (минплита), обработка стен антисептиком, изоляция стен минплитой, облицовка стен кирпичом
114 м2
13,68м3
114 м2
114 м2
114 м2
13,68м3
Стены внутренние. Обработка антисептиком всех поверхностей помещения. Локальное снятие слоя штукатурки, проклеивание стеклотканью и восстановление штукатурки с финишной шпаклевкой
Обработка стен, потолка и пола антисептиком. Наклейка на трещины стеклохолста для усиления. Оштукатуривание стен
396 м2
1 м2
1 м2
Пол. Для выравнивания горизонта следует использовать строительные смеси «Наливной пол»
Устройство выравнивающей стяжки наливной пол
0,74 м2
Отмоска. Следует произвести демонтаж поврежденной отмоски целиком и устройство новой бетонной отмоски
Ремонт отмоски толщиной 15 см.
28,6 м2
Окна. Подлежат замене два двухкамерных стеклопакета
Замен стеклопакетов в окнах
1,22 м2
Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу : <адрес> по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет 1143 500руб.04коп.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 24января 2025 года составляет 1395 958руб.97коп.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта № года, выполненному экспертом ООО ФИО17, которой подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.
При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или не обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Довод жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что отмостка является элементом благоустройства и не относится к зданию, а к дворовой территории, в связи с чем, не подлежит применению в части взыскания страхового возмещения, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений в п. 3 указано, что несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.
Обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.
В п. 4.3 Свода правил по проектированию и строительству. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.
При обследовании следует учитывать специфику материалов, из которых выполнены конструкции (п. 4.4 Свод правил по проектированию и строительству. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).
Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины. Содержит общие термины для зданий и сооружений, в том числе и для конструктивных элементов пункт. 3.3.1.3 : часть конструкции (3.3.1.2), предназначенная для передачи усилий (3.7.3.22), пункт 3.3.1.2 конструкция: упорядоченная система взаимосвязанных элементов, предназначенная для обеспечения определенной меры (3.7.1.7) прочности жесткости.
Вопреки доводам ответчика ширина бетонных трещин на отмоске, которая, в свою очередь, принимает нагрузку от несущих частей постройки и защищает от воздействий внешней среды, в том числе воспринимает на себя нагрузку от снега, ветра и других атмосферных явлений, является конструктивным элементом жилого дома, установленные ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и. СП 13-102-2003.
Касаемо заключения №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО18», представленного истцом в обоснование своих требований и заключения ООО «НормаВэст» №, представленного ответчиком, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.
Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из судебного заключения N № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1143 500руб.04коп. по состоянию на 24 апреля 2024 года.
Стороной ответчика доказательств инойстоимости не представлено.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилой дом попал в зону наводка 2024 года.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из договора добровольного страхования недвижимого имущества от 09 ноября 2023 года серии № выгодоприобретатель по договору страхования определен ПАО «Сбербанк».
Согласно ответа ПАО «Сбербанк» выражает свое согласие на осуществление страховой выплаты ФИО4 по договору ипотечного страхования ООО СК «Сбербанк страхование», заключенного в рамках кредитного договора № от 10 ноября 2023 года.
Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования № от 09 ноября 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 определено ПАО «Сбербанк», которое на перечислении страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не настаивает, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение по данному случаю подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.2.1.5 Правил страховая сумма устанавливается договором и не может быть ниже размера задолженности по кредитному договору и не может превышать действительной страховой стоимости имущества.
Доказательства уплаты страховой премии на период действия договора страхования истцом представлен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 1143 500руб.04коп. Поскольку предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 3313 214руб. на весь период действия договора страхования, срок действия договора страхования с 10 ноября 2023 года по 09 ноября 2053 года, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом, суд оставляет ее равной данному значению. Сумма в размере 75 005руб.42коп. была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке и 22 января 2025 года в ходе рассмотрения гражданского дела выплачено в размере 461 26руб.98коп.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (1143 500руб.04коп. – 536282,40) = 607 217 руб.64коп.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963,964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.
Довод стороны ответчика о том, что заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения от суммы, рассчитанной по состоянию на 24 апреля 2024 года, истец пытается получить денежные средства в обход установленных положений договора страхования, является несостоятельным.
Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О добровольном страховании имущества", п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в спорных правоотношениях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств последний обязан компенсировать потерпевшей стороне убытки, размер которых должен быть достаточным на дату восстановления нарушенного права, следовательно, не на дату наступления страхового случая, а на дату принятия страховщиком мер к надлежащему исполнению страхового обязательства и производства частичного страхового возмещения.
При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом суд отклоняет, поскольку обращение за судебной защитой при наличии подтверждения факта нарушения прав истца исключает таковую, само же по себе обращение с иском в суд после подачи претензии не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку не исключает разрешение вопроса по уплатестраховоговозмещениядо вынесения судом решения по существу спора.
Вопреки доводам стороны ответчика о том, что банк, выдавший истцу ипотечный кредит, является одним из выгодоприобретателей в случае наступления страхового случая, и истец не может быть получателем страхового возмещения, отклоняются судом в силу следующего.
Установлено, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком ФИО4 соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик, что и подтверждается представленным страховым полисом.
Согласно полису страхования выгодоприобретателем по страхованию имущества и титульного страхования определен банк - ПАО «Сбербанк».
Застрахованное в рамках данного договора недвижимое имущество определено в пунктах 1.1 соответствующего Полиса.
В рассматриваемом случае страховой случай наступил по риску " стихийные бедствия" (паводок), по которому выгодоприобретателем является банк ПАО «Сбербанк».
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Таким образом, заключая договор страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях гибели (уничтожение) или повреждение имущества. При этом, банк выразил свое согласие на возмещение страховой выплаты в пользу истца, в связи с чем доводы ответчика суд признает несостоятельным.
Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК Российской Федерации) (пункт 41).
Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 2.1.15 Полиса после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.
По условиям правил страхования имущества граждан страховщик обязан был выплатить истцу обусловленное данными правилами страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с даты подачи всех необходимых документов (22 апреля 2024), то есть до 08 мая 2024, вместе с тем, страховая выплата не в полном объеме была произведена ответчиком лишь 17 мая 2024 года в размере 75 005руб.42коп.
По настоящему делу ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, взыскание которой производится с момента неисполнения обязательства предусмотренного правилами страхования, в данном случае с 11 дня, но не более суммы страховой премии.
В соответствии со ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Природа ст.395 ГК Российской Федерации устанавливает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения с момента установления неправомерного удержания денежных средств страховщиком и уклонения от их возврата.
В данном случае, неправомерное удержание денежных средств страховщиком возникает с не момента предъявления истцом претензии (уведомления ответчика о нарушении прав истца), а с момента не осуществления страховщиком в течение 10 дневного срока (предусмотренного правилами) с получения ответчиком заявления по выплате страховой суммы в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением в обоснование данных требований документов. В установленный срок выплата произведена не была, страховая выплата в неполном объеме была произведена ответчиком лишь 17 мая 2024 года. Таким образом, исходя из всех представленных ответчику документов в обоснование заявления о страховом случае, 10 дневного срока, предусмотренного Правилами страхования, обязанность по выплате страхового возмещения для истца возникла с 07 мая 2024 года.
В иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 сентября 2024 года, обосновав свои требованиями обращением с претензией 05 сентября 2024 года.
Учитывая, что с момента предъявления истцу заявления о страховом возмещении у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, исходя из требований положений ст.196 ГПК Российской Федерации, суд считает, что размер процентов должен быть произведен в пределах периода, заявленного истцом, а именно с 17 сентября 2024 года по 04 июня 2025 года и составит:
за период с 17 сентября 2024 года по 01 января 2025 года из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 1068494руб.62коп. (1143 500руб.04коп.-75005руб.42коп.) составит 76116руб.10коп., из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,
17.09.2024 – 27.10.2024
41
366
19
22742,00
28.10.2024 – 01.01.2025
66
366
21
39849,59
01.01.2025 – 22.01.2025
22
365
21
13524,51
за период с 23 января 2025 года по 04 июня 2025 года из расчета суммы 607217руб.64коп. (1068 494руб.62коп.-461 276руб.98коп.) составит 46464руб.63коп., из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,
23.01.2025 – 04.06.2025
137
365
21
46464,63
С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2024 года по 04 июня 2025 года (период заявлен истцом) составит 122580руб.73коп. (76116,10+46464,63), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводуовзысканиис ответчикавпользуистца суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2024 года по 04 июня 2025 года в заявленной сумме 122580руб.73коп., поскольку истец является физическим лицом и по отношению к страховой компании выступает более слабой стороной.
Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.Процентыза пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполненияобязательства (пункт 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом деньфактическогоисполненияобязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дняфактическогоисполненияденежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начисленыпроценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, чтопроцентыподлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе егоисполнениясудебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 607 217руб.64коп., начиная с 19 июня 2025 года дополногоисполненияобязательств подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.13Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчикавпользупотребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона "О защите прав потребителей").
Согласно пункту4 статьи13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В связи с изложенным,впользуистца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 369 761 руб.51 коп. ((607217,64 + 122580,73 + 5000) / 50%).
Ответчиком письменно было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.
Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика №ЗЭ от 26 июля 2024 года и квитанцией от 29 июля 2024 года. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно соглашения на оказании юридических услуг от 28 октября 2024 года №, заключенного между ФИО4 и ФИО6, ФИО1, истцом оплачены услуги по правовому анализу (юридической консультацией), составлению искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции (п. 1 Договора), общий размер оплаченных расходов составляет 130 0000 руб. (п.3.1 Договора).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, тарифы адвокатской палаты за одно судебное заседание, учитывая полностью удовлетворенные исковые требования с учетом возражений стороны ответчика в части взыскиваемых расходов, суд находит возможным присудить к взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1 028руб., несение которых подтверждается квитанцией, которые подлежат удовлетворения с в указанном размере.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 17 144руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 607 217руб.64коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 17 сентября 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 121580руб.73коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 366 899руб.19коп., расходы на проведение оценки в размере 30000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1028руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 607217руб.64коп., начиная с 19 июня 2025 года по день фактической исполнения обязательств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 144руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Чуваткина И.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года.