52RS0032-01-2022-000089-36

Дело № 2-148/2022

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 17 октября 2022г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Шевелева С.С.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. неисполненным, взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи доли в доме, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным, незаключенным предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. неисполненным; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей, уплаченного по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., между истцом ФИО3 и ФИО1 - законным представителем ФИО4 и с ее письменного согласия заключен предварительный договор купли-продажи доли, полученной в порядке наследования по завещанию и принадлежащей ФИО4, в доме расположенному по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №

По условиям данного договора ФИО1 - законный представитель ФИО4, обязалась заключить в статусе продавца от имени ФИО4 договор купли продажи доли с покупателем ФИО3 в доме расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Согласно условиям предварительного договора истец внес (оплатил) сумму задатка за указанную долю в размере 300 (триста) тысяч рублей:

• 200 (двести) тысяч рублей ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

• 100 (сто) тысяч рублей посредством банковского перевода по предоставленным реквизитам на банковскую карту ФИО4, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора стороны определили, что все переданные покупателем в день подписания предварительного договора денежные суммы считаются задатком.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО4 продала указанный объект. Истец заказала выписку из ЕГРН из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на иное лицо, основанием права собственности указан договор купли-продажи.

Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиками. Ответчик ФИО4 без уведомления истца, произвела отчуждение доли жилого помещения третьему лицу, тем самым нарушив договор, что привело к невозможности в дальнейшем заключение основного договора.

Ответчик принятые на себя по предварительному договору обязательства не выполнила и фактически уклонилась от заключения основного договора купли- продажи доли жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено обращение (досудебная претензия), обращение (претензия) оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО3 и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 окончательно просила суд признать недействительным, незаключенным предварительный договор купли-продажи доли дома в праве общей долевой собственности, применить последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложила ФИО1 заключить предварительный договор купли- продажи 1/5 доли жилого дома, принадлежащего ФИО4 стоимостью 300 000 рублей.

Истец по встречному иску ФИО1 указала, что на момент подписания договора она не знала реальной стоимости доли, принадлежащей дочери, также не знала, что не имела права подписывать оспариваемый договор от имени дочери без разрешения органа опеки и попечительства.

Считает, что в результате незаконной сделки у нее возникло необоснованное обогащение в размере 300 000 рублей.

Достигнув совершеннолетия, ФИО4, реализовала свои гражданские права и продала принадлежащую ей на праве собственности долю в доме другому сособственнику за 600 000 рублей.

Данную сделку она провела самостоятельно с нотариальным удостоверением ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО1 предложила ФИО3 возвратить 300 000 рублей, полученных в рамках заключения предварительного договора, однако получила отказ.

Истец по встречному иску ФИО1 считает, что предварительный договор купли-продажи между сторонами является незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно по стоимости отчуждаемой доли; в договоре отсутствует подпись собственника доли; договор не прошел обязательную регистрацию; отсутствует воля стороны на заключение договора; договор подписан неуполномоченным лицом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца –адвокат Шевелев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО10, представитель органа опеки и попечительства администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома.

Согласно п. 1.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить договор продажи (основной договор, который должен включать в себя основные положения настоящего договора, неизменные в отношении предмета договора, цены продажи.

Согласно п. 1.2 договора, предметом предварительного договора является заключение в будущем договора продажи доли, полученной в порядке наследования по завещанию ФИО4 после смерти ФИО11 в доме, расположенного по адресу: <адрес> долю в земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, цена продажи доли дома и земельного участка по договору продажи составляет 300 000 рублей.

Согласно условиям предварительного договора покупатель оплатил сумму задатка за указанную долю в размере 300 (триста) тысяч рублей:

• 200 (двести) тысяч рублей ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

• 100 (сто) тысяч рублей посредством банковского перевода по предоставленным реквизитам на банковскую карту ФИО4, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора стороны определили, что все переданные покупателем в день подписания предварительного договора денежные суммы считаются задатком.

Также п. 2.2. договора стороны согласовали, что при неисполнении обязательств и условий, указанных в предварительном договоре продавцом, либо отказе от заключения основного договора он оплачивают покупателю двойную сумму задатка.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 получила от покупателя денежные средства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей.

Заключение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., получение денежных средств по договору сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключила договор купли-продажи доли дома и земельного участка с ФИО10

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец по первоначальному иску ФИО3 указала, что ответчиком ФИО4 нарушены условия предварительного договора, произведено отчуждение доли жилого помещения третьему лицу. Ответчик принятые на себя по предварительному договору обязательства не выполнила, уклонилась от заключения основного договора купли- продажи доли жилого помещения.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 154, 307, 309, 310, 421, 429, 431, 432, 433, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку в предварительном договоре стороны согласовали все существенные условия сделки, как то предмет договора, его стоимость, в связи с чем предварительный договор имеет все признаки основного договора купли-продажи; денежные средства по данному договору ответчиком получены полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, полученные от покупателя ФИО3 денежные средства ответчик ФИО1 не возвратила, эта же сумма согласована сторонами в предварительном договоре как основная сумма договора.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В настоящем случае следует учитывать то обстоятельство, что стороны обязались в будущем на предусмотренных ими условиях заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, цена которого в полном объеме получена продавцом до заключения основного договора.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, а переданные по нему стороной покупателя денежные средства надлежит считать как предварительная оплата по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку установлено, что истец (по первоначальному иску) ФИО3 оплатила по договору купли-продажи ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые сторонами были согласованы как цена договора, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 на основании ст. 1103 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей, не находя правовых оснований для взыскания указанной суммы в двойном размере.

Взыскивая указанные денежные средства с ФИО1, суд исходит из того, что согласно акту приема-передачи денежные средства получены ответчиком ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 Кроме того, как следует из правовой письменной позиции ответчика ФИО1 она не оспаривает факт получения ей денежных средств и полагает, что у нее возникло неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным, незаключенным предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств введения в заблуждение, угроз или иного воздействия на волевую сторону продавца, сам оспариваемый договор носит ясный и понятный характер, не формируют ложного представления о правах, обязанностях и возможных последствиях вступления в договорные отношения, сам факт вступления в договорные отношения и получения оплаты подтвержден письменными доказательствами. Стороны с его условиями ознакомились и согласились, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о том, что сторонами не достигнуто соглашение по стоимости отчуждаемой доли несостоятелен, поскольку п.п.2.1, 4.3 стороны согласовали цену продажи объекта, а именно 300 000 рублей.

Доводы об отсутствии в договоре подписи собственника недвижимости, о подписании договора неуполномоченным лицом, в отсутствие разрешения органа опеки попечительства подлежат отклонению, поскольку как следует из договора, он подписан законным представителем несовершеннолетней ФИО4 - ФИО1, в присутствии собственника. В договоре имеются подписи как законного представителя ФИО1, так и самой несовершеннолетней ФИО4

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают:

находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы;

несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Как достоверно установлено судом, доля в спорном доме не являлась местом проживания несовершеннолетней ФИО12

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П по делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО13, позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу жилого дома само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.

Кроме того, условия согласия органа опеки и попечительства не являются элементами формы этого договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. неисполненным, взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи доли в доме, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. неисполненным, взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи доли в доме, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины –отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным, незаключенным предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.В.Белякова