УИД: 50RS0016-01-2025-002196-93

№2-1774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном ФИО2 Истец вступила в наследство в виде 5/8 доли в квартире по адресу: ФИО12 после смерти ее мужа ФИО4 В связи со смертью мужа истец находилась в тяжелом эмоциональном психическом состоянии. В период вступления в наследство в августе 2024 года на истца от ответчика оказывалось давление, ответчик настойчиво просил подарить квартиру ему. На момент заключения договора истец не понимала значение своих действий. До момента заключения договора ответчик уверял истца, что будет ее обеспечивать, а после заключения договора ответил, что истец ничего не получит.

В период производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена нотариус ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со ст. 171 п. 1 абз.2 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежала ? доля в праве в общем имуществе супругов на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 193-194). Таким образом, на момент совершения сделки истец ФИО1 являлась собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли квартиры (л.д. 6-7), договор нотариально удостоверен.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора дарения доли квартиры недействительным, так как в момент заключения сделки она не понимала значения своих действий, намерения подарить квартиру не было, она была в тяжелом эмоциональном психическом состоянии в связи со смертью мужа.

Ответчик иск не признал, указав, что ФИО1, заключая договор дарения, понимала, что она делает, ее воля была направлена на отчуждение квартиры.

Из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для разрешения возникшего спора определением суда была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ГБУЗ ПКБ № им. ФИО6.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 - F06.28). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации об имевшейся у нее хронической сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), печеночной энцефалопатии и онкологического заболевания, сведения о перенесенной в апреле 2024 года острой реакции на стресс, с развитием на этом фоне стойких рецидивирующих бредовых идей, галлюцинаторной симптоматики, сохраняющихся, в том числе, в юридически значимый период, и сопровождающихся аффективными проявлениями (плаксивость, ранимость, пониженный фон настроения, эмоциональная уплощенность), когнитивными нарушениями (снижение памяти, «мышление не по существу», «нелогичность суждений»), агрессивными и аутоагрессивными тенденциями в поведении и отсутствием критики к состоянию, что в совокупности потребовало обращения за медицинской помощью и специфического лечения у психиатра. Указанные психические нарушения сформировались у ФИО1 в период времени, предшествовавший юридически значимому событию, носили стойкий хронический характер, что обусловило нарушение ее социальной адаптации, целостного восприятия и оценки правовых последствий своих действий и лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Руководствуясь положениями статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение комиссии экспертов, которое суд принимает в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Также суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании за истцом права собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №).

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 20.10.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова