к делу № 2-1111/2025 УИД 23RS0045-01-2025-001631-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 ноября 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре судебного заседания Головко А.А.

с участием представителя истца с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации Славянского городского сельского поселения Славянского района – ФИО2,

представитель третьего лица МКУ «ОСЦ Славянского городского поселения Славянского района» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Славянского городского поселения Славянского района о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к администрации Славянского городского поселения Славянского района, ООО «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что в ночь с 18.11.2023 на 19.11.2023 во дворе многоквартирного (...), принадлежащий ей автомобиль HyundaiGetz GL 1.1 VIN:(...) государственный регистрационный знак (...) получил механические повреждения, в результате падения ветки дерева.

Данный факт зафиксирован в ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края, КУСП (...) от 19.11.2023, ОМ 6789, составлен осмотр места происшествия.

Согласно экспертному заключению 51/25 от 08.04.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 405900 руб.

11.07.2025 в адрес Администрации Славянского городского поселения Славянского района была направлена досудебная претензия.

16.07.2025 в своем ответе Администрации Славянского городского поселения рекомендовала обратиться в суд за разрешением указанного спора, поскольку в бюджете не предусмотрены денежные средства для компенсации материального ущерба граждан.

11.07.2025 в адрес ООО «Жилсервис» была направлена досудебная претензия.

14.07.2025 ООО «Жилсервис» сообщило об отсутствии у них основания для компенсации причиненного ее автомобилю ущерба.

Кроме того, 11.07.2025 в ходе личного приема она обратилась с претензией в МКУ «ОСЦСГПСР».

24.07.2025 в ее адрес поступил ответ, в котором указанное МКУ рекомендует ей обратиться в суд.

Просит суд взыскать солидарно с администрации Славянского городского поселения Славянского района, ООО «Жилсервис» в ее пользу материальный ущерб в размере 405900 (четыреста пять тысяч девятьсот) рублей; денежную компенсацию за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, так же взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину 12 648 (двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

31 октября 2025 года протокольным определением Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу ООО «Жилсервис» исключен из числа ответчиков. Признана ответчиком по иску - администрация Славянского городского поселения Славянского района.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации Славянского городского поселения на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что они не обязаны возмещать ущерб транспортного средства, а так же заявила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица МКУ «ОСЦ Славянского городского поселения Славянского района» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами и т.д.

Согласно п.п.1, 3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба истцу) следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Такое толкование закона дано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п.13 ч.2 ст.45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона №131-ФЗ).

Судом достоверно установлено, что дерево произрастало, как, на не сформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта.

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Славянского городского поселения Славянского района № 8 от 26.09.2024г., согласно выписки из приложения к решению пятьдесят пятой сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 30 мая 2019 г. утверждены Правила благоустройства территории Славянского городского поселения Славянского района, которые устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Славянского района Территория, подлежащая содержанию и уборке, устанавливается в следующихграницах: здания, сооружения, жилых домов, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки - по периметру отведенной территории (здания) до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории (здания, ограждения) 20 метров в каждую сторону); на улицах с двухсторонней и односторонней застройкой - по длине занимаемого участка вдоль улицы. Въезды во дворы, территории дворов, внутриквартальные проезды включаются в прилегающую территорию в соответствии с балансовой принадлежностью; объекты мелкорозничной торговой сети, бытового и иного обслуживания населения, летние кафе, размещенных без предоставления земельного участка 20 м по периметру отведенной территории, вне застройки, расположенных в зоне 15 метров; торговые ярмарки, рынки, парки, пляжи, стадионы и др. аналогичные объекты 20 метров по периметру отведенной территории объекта; при наличии ограждения - 20 метров от ограждения; гаражи, автостоянки, парковки - 15 м по периметру отведенной территории; автозаправочная станция (далее - АЗС), автомоечные посты, заправочные комплексы - 20 метров по периметру отведенной территории; промышленные объекты, выделяющие вредные вещества, 1-5 классов опасности по санитарной классификации - в пределах санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ), определяемых в установленном порядке в соответствии с техническими и санитарными нормативами или до границ объектов, принадлежащих на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления другому владельцу - 20 метров по периметру отведенной территории; надземные инженерные коммуникации - 20 метров по периметру отведенной территории; строительные площадки - 20 метров по периметру ограждения, подъездные пути; линии железнодорожного транспорта общего и промышленного назначения - в пределах санитарных разрывов, 20 метров по периметру отведенной территории. Содержание и ремонт железнодорожных переездов на пересечениях с проезжей частью дорог и оборудованных пешеходных переходов осуществляется соответствующими предприятиями железнодорожного транспорта.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Установлено и не оспорено сторонами, что с 18.11.2023 на 19.11.2023 во дворе многоквартирного дома № (...), принадлежащий истице автомобиль HyundaiGetz GL 1.1 VIN:(...) государственный регистрационный знак (...) получил механические повреждения, в результате падения ветки дерева.

Данный факт зафиксирован в ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края, КУСП (...) от 19.11.2023, ОМ 6789, оставлен осмотр места происшествия.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице на праве собственности были причинены механические повреждения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. При разрешении этого ходатайства суд имеет в виду следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 198 ГК сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в ночь с 18.11.2023 на 19.11.2023 во дворе многоквартирного (...), принадлежащий истице автомобиль HyundaiGetz GL 1.1 VIN: (...) государственный регистрационный знак (...) получил механические повреждения, в результате падения ветки дерева.

Иск поступил в Славянский городской суд 17 сентября 2025 года, в соответствии с чем, трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен. Заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Дознаватель ст. УУП Отдела МВД России по Славянскому району капитан полиции ДДА рассмотрев материалы дополнительной проверки КУСП (...) от 19 ноября 2023 года отказал в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события, было рекомендовано для взыскания денежной компенсации за поврежденное имущество обратиться в суд в частномпорядке.

19 ноября 2023 года в Одел МВД России по Славянскому району поступило сообщение ГАВ о том, что в результате ухудшившихся погодных условий, упавшая на припаркованный во дворе многоквартирного домовладения расположенного по адресу: (...), с дерева ветка повредила крышу и лобовое стекло на принадлежащем ему автомобиле Хёндай Гетц имеющий государственный регистрационный знак (...).

Так же согласно материалам КУСП (...) от 19.11.2023г. из объяснения ГАВ следует, что он проживает по адресу: (...). У его матери в собственности имеется легковой автомобиль Хёндай Гетц имеющий государственный регистрационный знак (...), серого цвета, находящийся у него в безвозмездном пользовании. Во дворе вышеуказанного домовладения в котором он проживает, имеется площадка для парковки личного автотранспорта жильцов домовладения. Данная площадка граничит с многолетними насаждениями в виде деревьев. Ранее жильцами домовладения в котором он проживает, в адрес исполняющего обязанности руководителя МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района», в целях предотвращения последствий негативного характера, было направлено заявление с просьбой произвести обрезку сухих веток на деревьях растущих во дворе (заявление от 30 октября 2023 года, входящий 19-592), однако по состоянию на 19 ноября 2023 годавышеуказанное заявление осталось без ответа. 19 ноября 2023 года около 09 часов 00 минут выйдя на балкон своей квартиры, им было замечено, что на крыше его автомобиля лежит большая ветка. Спустившись вниз он увидел, что от падения ветки была деформирована крыша его автомобиля и разбито лобовое стекло.

Из объяснения БДН следует, что 19 ноября 2023 года околочасов утра он услышал стук во дворе, однако не придал этому значения. Не много позже выйдя на улицу он увидел, что на крыше автомобиля Хёндай Гетц имеющего государственный регистрационный знак В 399 ОТ93 RUS и принадлежащий его соседу ГАВ лежит ветка. Подойдя ближе он увидел большую вмятину на крыше, о чём сразу же сообщил гр. ГАВ

Из объяснения СМГ следует, что 19 ноября 2023 года проснувшись около 07 часов 00 минут он увидел сильный ветер на улице и дождь. Через некоторое время он услышал сильный шум во дворе. Выйдя на балкон и посмотрев во двор он увидел, что на автомобиле Хёндай Гетц имеющий государственный регистрационный знак (...), принадлежащий соседу по имени Александр, лежит большая ветка повредившая крышу автомобиля. Свисающие с растущих во дворе деревьев ветки давно беспокоят жильцов их многоквартирного домовладения, в связи, с чем 03 ноября 2023 года управдомом было направлено заявление в адрес руководителя МКУ «Общественно-социальный Центр Славянского городского поселения Славянского района» с просьбой обрезать сухие ветки.

В ходе проведённого 19 ноября 2023 года осмотра места происшествия был осмотрен легковой автомобиль Хёндай Гетц имеющий государственный регистрационный знак (...). При осмотре которого на крыше была замечена ветка, лежавшая на крыше автомобиля и свисающая над лобовым стеклом. Также на данном автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого лобового стекла.

23.04.2024 года Межрайонной прокуратурой Славянского района данный материал был возвращен в ОМВД РФ по Славянскому району для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить руководителя МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района», провести иные проверочные мероприятия.

В ходе рассмотрения материала проверки осуществлялся выезд по адресу:<...>«Общественно-Социальный Центр Славянского Городского поселения и Славянского района» с целью подробного опроса по обстоятельствам проверки. По прибытию гр-каСОА представилась ведущим специалистом по вопросам контроля и сообщила, что у них имеется заявление гр. БЕА по данному заявлению работы по санитарной обрезке дерева (тополя) произрастающего около МКД по (...) включена в общий план работ по санитарной обрезке и спиливанию деревьев на территории города и будут выполнятся поочередно согласно реестру поступивших заявок.

Согласно заключению кадастрового инженера от 24.11.2025г. по подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу, (...), в результате натурного обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), определено местоположение деревьев, расположенных вблизи обследуемого участка. Установлено, что деревья расположены на землях не разграниченной муниципальной собственности квартала с кадастровым номером (...).

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст.14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФЕВ, согласно заключениюэксперта (...) от 08.04.2025 года сумма причиненного ущерба составила 405 900 рублей.

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом - автотехником ИП ФЕА, обладающим необходимой квалификацией по соответствующей специальности, специальными познаниями в области оценки транспортных средств, при проведении экспертизы проведен осмотр транспортного средства, исходя из которого определены повреждения автомашины и виды необходимых ремонтных работ. Ответчиком размер ущерба и заключение специалиста ИП ФЕА не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял, полагался при разрешении данного вопроса на усмотрение суда, при этом возражал против возложения расходов по проведению судебной экспертизы на сторону ответчика.

Кроме того ответчиком обстоятельства причинения имущественного ущерба истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта оспариваются, исковые требования не признаются со ссылкой на несоблюдение самим истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в момент происшествия во дворе дома по (...), на «стихийной» автостоянке.

Представитель третьего лица МКУ «ОСЦ Славянского городского поселения Славянского района» возражая против заявленных требований суду показала, что 30 октября 2023 г. с заявлением на обрезку дерева обратилась домком дома, расположенного по адресу Ковтюха 12.

15 ноября 2023 заявка исполнена. В заявлении было указано дерево (тополь). При осмотре участка дерево тополь не обнаружено. Выполнена обрезка стоящего возле здания дуба. Остальные деревья в обрезке по результатам осмотра специалистом не нуждались.

19 ноября 2023 года заявлений об упавшей ветке дерева и повреждении автомобиля в адрес МКУ «ОСЦ СГПСР» не поступало.

29 ноября 2024 года из Славянской межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО4 об упавшей ветке с требованием рассмотреть в пределах компетенции и принять меры по существу.

13 декабря 2024 г. по заявлению ФИО4 сотрудниками проведен осмотр деревьев, дерево ясень, с которого упала ветка, приблизительный возраст 15 лет, дерево здорово. Средний срок жизни ясеня составляет 300-400 лет. Это молодое дерево.

Указывают, что произошедшее является результатом форс-мажорных обстоятельств, т.е. возникшим по причинам, не зависящим от ответчика.

Так же суду пояснила, что в ноябре 2023г. по Краснодарскому краю стоял неблагоприятный прогноз погоды. Администрацией СГПСР, а также администрацией (...) в официальных источниках размещено сообщение о том, что до конца 18 ноября 2023 года ожидается сильный ветер с порывами. При скорости ветра до 25 м/с отдельные небольшие ветки абсолютно здорового дерева не застрахованы от обламывния.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Стороной истца представлены, фотографии упавшей ветки с дерева и автомашины, сделанные непосредственно после падения дерева.

Доводы представителя ответчика о том, что падение произошло в результате неблагоприятных метеорологических явлений - шквалистого ветра, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает администрацию городского поселения от возмещения ущерба, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как изложено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи даже неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения веток с дерева. Достоверных доказательств того, что к указанным последствиям привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных правовых положений именно на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины, а так же размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Ввиду чего основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что участок на, котором стоял автомобиль истца не является парковочным местом и не находится в собственности администрации Славянского городского поселения, настоятельны и не подтверждены документально, поскольку на органы местного самоуправления возложена обязанность содержать надлежащим образом муниципальную территорию, а так же своевременно осуществлять обрезку деревьев с целью недопущения их падения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

(...)

Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере 405 900 рублей должно быть произведено с администрации Славянского городского поселения Славянского района.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещениюрасходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 648 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом возражений ответчика относительно заявленного размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во вниманиефактические обстоятельства дела, объем работ представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Все понесенные истцом расходы подтверждены подлинными квитанциями, представленными в материалы дела, а также квитанцией возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 и ч. 5 ст. 198, ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Славянского городского поселения Славянского района о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Славянского городского поселения Славянского района в пользу ФИО4, (...) г.р., место рождения (...), паспорт серия (...) выдан 14.12.2001 г. Славянским РОВД, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 405 900 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате госпошлины сумму в размере 12 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья