Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А5 обратилась в суд с исковым заявлением к А13 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в результате преступных действий неустановленных лиц, между А1 и А14 заключен договор потребительского займа У на сумму 385 604,11 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана, вынудило заключить вышеуказанный договор займа. А1 в момент заключения кредитного договора не была способна понимать значение своих действий. Реального намерения использовать кредитные денежные средства не имела, фактически была использована неустановленным лицом в целях хищения денежных средств у банка. Основная причина доверия истца третьим лицам, то, что накануне она вступила в брак с А6, после чего получила новый паспорт. Истец не могла предполагать, что новые сведения о смене паспортных данных могут быть у третьих лиц помимо правоохранительных органов. Просит признать договор займа У от 00.00.0000 года на сумму 385 604,11 руб., заключенный между А1 и А15 недействительным.

В судебное заседание истец А1, доверила право представлять ее интересы А7 которая в судебном заседании заявленные требования поддержала признать договор займа У от 00.00.0000 года на сумму 385 604,11 руб., заключенный между А1 и А16 недействительным, указывая, что А1 в момент его заключения не была способна понимать значение своих действий, находясь под влиянием, в момент манипулятивного воздействия не могла в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий..

Представитель ответчика А17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений по делу не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора А18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений по делу не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает получение судебной корреспонденции, и неявку ответчика в судебное заседание, как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, а также с учетом положений ст. 167 ч.5 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2022г. электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Исходя из положений п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В силу п.п.1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между А1 и А19 был заключен договор потребительского займа У на сумму 385 604,11 руб., сроком до 00.00.0000 года, под 58% годовых, размер ежемесячных платежей 22 824 руб., который был подписан со стороны заемщика простой электронной подписью (код У) через А20Постановлением следователя отдела Z от 00.00.0000 года по заявлению А1 возбуждено уголовное дело У в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.Постановлением следователя отдела Z от 00.00.0000 года А1 признана потерпевшей по уголовному делу У. 00.00.0000 года А1 подала заявление о расторжении договора потребительского кредита с приложением вышеуказанных постановлений следователя в А21Как следует из протокола допроса потерпевшей А1 от 00.00.0000 года в рамках уголовного дела У в 00.00.0000 года она меняла фамилию с девичьей А22 на А11. 00.00.0000 года в 13 часов 18 минут посредством мобильной связи на ее мобильный номер телефона У позвонил ранее неизвестный мужчина с абонентского номера У, который представился сотрудником оператора связи Z В ходе разговора были слышны “помехи”, в связи с чем, звонивший мужчина предложил продолжить разговор посредством мессенджера “Z”, перезвонив с абонентского номера телефона У. В ходе разговора, он сообщил о том, что услуги связи по ее абонентскому номеру телефона могут быть приостановлены, в связи с тем, что действие договора по оказанию услуг связи истекает и предложил обновить ее данные через портал “Z”, пояснив, что у данного оператора связи заключен договор с данным порталом. Он сказал, что ей будет направлено смс сообщение с четырехзначным и шестизначными кодами для обновления личных данных, имеющихся на “Z”, а также сообщил о возможности получения скидки за оплату по тарифному плану. Полученные коды она продиктовала роботу, с которым ее соединил звонивший мужчина. После этого она услышала в телефоне разговор звонившего мужчины со словами: “ты потяни время”, она поняла, что разговаривает с мошенниками и прекратила разговор. После чего попыталась зайти в личный кабинет портала “Z но он был заблокирован и пришло смс сообщение о попытке взлома учетной записи, в котором был указан абонентский номер службы поддержки У, позвонив по которому, ответил ранее неизвестный мужчина, представившийся А23 сотрудником портала “Z”. Она сообщила ему, что стала жертвой мошенников, он сказал, что учетная запись будет заблокирована в течение трех дней и не сможет помочь предотвратить “утечку данных”, что в данной ситуации может помочь только сотрудник Z но так как Z работает только с юридическими лицами, он сделает заявку на ее имя. В 13 часов 50 минут посредством мобильной связи с абонентского номера У ей позвонила ранее неизвестная женщина, которая представилась сотрудницей Z А2, которая была убедительна и использовала в речи слова - профессионалы, касаемо банковской деятельности, поэтому она ей поверила. По ее указаниям, она восстановила доступ к личному кабинету на портале Z поменяв пароль. В личном кабинете увидела оформленную у нотариуса Х А8 от ее имени генеральную доверенность от 00.00.0000 года на А9, которую она не оформляла и поверила, что на ее имя могут быть взяты кредиты. А2 сообщила, что ей нужно написать заявление и что общение будет продолжено в “Z”, где отправила образец заявления на имя руководителя службы по защите прав потребителей и обеспечения услуг банка и условия работы с физическими лицами. Прочитав данные документы, А1 еще больше убедилась в правдивости ее слов. А2 сказала, что деньги они успели остановить, но нужно испортить кредитную историю, загасить лимит, взять кредит в банке и закрыть его в этот же день, но деньги положить в ячейку через партнеров. После чего по ее указанию, А1 оформила кредит в размере 300 000 руб. посредством мобильного приложения “Z”, установленного на сотовом телефоне. В банкомате, расположенного в отделении банка “Z”, расположенного по адресу: Х, она сняла денежные средства в размере 300 000 руб. Далее, по указанию звонившей женщины, она направилась в банкомат банка “Z”, расположенный в Z” Х, в магазине “Z”, где в 15 часов 41 минуту (МСК) с помощью приложения Z, осуществила перевод по номеру карты “Озон банка” У, который ей продиктовала звонившая женщина. После чего, зайдя в мобильное приложение “Z” она обнаружила, что кредит, оформленный ею, остается не погашенным, после чего она поняла, что была обманута мошенниками. В отдел полиции с заявлением по факту мошенничества обратилась не сразу, поскольку уезжала к родителям за пределы города. К протоколу допроса приобщены скриншоты общения А1 с мошенниками в мессенджере, из которых видно, как А2 направляет ей образцы заявлений, документы Z с реквизитами сейфовой ячейки, в одном из которых указана задолженность 300 000 руб., а в другом задолженность 0 руб. со сведениями об аннулировании кредитных условий по кредитному договору У от 00.00.0000 года, а также уведомление об уголовной ответственности за распространение информации, полученной в ходе выполнения регламентных работ в соответствии со ст. 183 УК РФ и о финансовых взысканиях за отказ или нарушение выполнения регламента – наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взыскании денежных средств, выделенных Банком для выполнения регламентных действий и карту Ozon банка, в свою очередь А1 направляет ей написанные заявления и квитанцию А25 о внесении денежных средств на карту У Также приложен скриншот генеральной доверенности на А9, загруженной мошенниками в личный кабинет А1 на портале «Z». Согласно заключению врача-психиатра высшей категории, клинического психолога, психотерапевта А10 по результатам психологического исследования от 00.00.0000 года выявленные у А1 индивидуально-психологические особенности в условиях интенсивного манипулятивного воздействия привели к сужению поиска вариантов выхода из сложившейся ситуации, ослаблению критических и прогностических способностей и полной подчиняемости. Во время манипулятивного воздействия А1 не могла в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий и просчитать критические последствия своих поступков и не стала оказывать сопротивление. В период совершения в отношении А1 преступных действий, учитывая присущие ей индивидуально-психологические особенности: повышенную склонность к внушаемости и отсутствию способности выдержать высокое эмоциональное напряжение, была снижена критика к манипулятивным действиям с применением убеждений в заведомо ложных сведениях со стороны третьих лиц. Представленные в суд заключение в проведенное в рамках уголовного дела У, где истица признана потерпевшей, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы специалиста оценщика не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, указанное исследование отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы ответчиком не заявлено.Постановлением следователя отдела Z” от 00.00.0000 года предварительное следствие по уголовному делу У приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. С другой стороны, обман заключается в сообщении информации, не соответствующей действительности, либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить. Во всяком случае лицо, ставшее жертвой обмана, в момент совершения действий под влиянием обмана не понимает значение совершаемых против нее действий обманывающего (поскольку если бы человек понимал, что его обманывают, он бы не совершал действий под влиянием обмана). Вместе с тем, действия истца по получению кредитов носили целенаправленный, последовательный характер. Согласно переписке, неустановленные злоумышленники обманывали истца относительно существующих для нее угроз в виде оформления на нее кредитов посторонним лицом по поддельной доверенности, но с помощью этих мошеннических способов цель ставили перед ней именно ту, которой истец в итоге и достигла – получить кредит и перевести полученные денежные средства на счет мошенников. Истец была обманута относительно того, что злоумышленниками являются именно сотрудники Z и портала «Z она выполняла их инструкции по получению кредита для аннулирования якобы оформленного мошенниками кредитного договора на сумму 300 000 руб.Выводы эксперта-психолога говорят о том, что в силу индивидуально-психологических особенностей (повышенную склонность к внушаемости и отсутствию способности выдержать высокое эмоциональное напряжение) во время манипулятивного воздействия с применением убеждений в заведомо ложных сведениях со стороны третьих лиц А1 не могла в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий и просчитать критические последствия своих поступков.Таким образом, проанализировав все обстоятельства дела и представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора потребительского займа У от 00.00.0000 года с А26 А1 не могла понимать значение своих юридически значимых действий, прогнозировать их последствия и руководить ими в силу особенностей психоэмоционального состояния, нахождения под влиянием неустановленных лиц, что свидетельствует о доказанности факта отсутствия волеизъявления А1 на заключение вышеуказанных договоров и влечет признание вышеуказанной сделки недействительной. При таких фактических обстоятельствах заключения договора и при таких содержащихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу, что указанная сделка в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А27 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа У от 00.00.0000 года, заключенный между А1 и А28

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.Е. Кравченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко