50RS0031-01-2025-010122-61
Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Ладожск» к адвокату Дименко Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК «Ладожск» обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Дименко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000руб., расходов на оплату госпошлины 4 000руб.
В обоснование требований указано, что между ЖСК «Ладожск» и адвокатом Дименко О.В. (ранее фамилия Сбитнева) ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому Ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, предусмотренные соглашением.
В нарушение условий соглашения, ответчик свои обязанности по оказанию юридических услуг не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик адвокат Дименко О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях(л.д.75-78).
Представитель третьего лица Московской коллегии адвокатов «Логос» по ордеру адвокат Шутов И.Г. явился, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЖСК «Ладожск» и адвокатом Сбитневой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об оказании юридической помощи № (л.д.14-15) (Далее – Соглашение), согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, предусмотренные пп 1.1.1, 1.1.2 Соглашения, а именно:
1) Подготовка и подача заявлений в суд о вынесении судебных приказов о взыскании с должников доверителя задолженностей по коммунальным платежам в отношении 10 должников по многоквартирному жилому дому по адресу: АДРЕС.
2) Подготовка и подача необходимых документов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении должника (ФИО1 и членов семьи ответчиков по делу), сопровождение исполнительного производства, которое включает представление интересов доверителя в службе судебных приставов, подготовку необходимых заявлений и ходатайств.
Согласно п. 3.1 Соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 100 000 рублей.
Свои обязательства по оплате оказываемых услуг истец исполнил надлежащим образом путем перевода денежных средств на счет Московской коллегии адвокатов «Логос», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей(л.д.16).
Московская коллегия адвокатов «Логос» произвела перевод денежных средств Сбитневой О.В. на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2023(л.д.54).
Как указывает истец, несмотря на получение 100% оплаты, предусмотренные пп. 1.1.1, 1.1.2 предусмотренные соглашением услуги ответчиком не были оказаны.
В связи с неисполнением предусмотренных Договором обязательств, Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику досудебную претензию, в которой просил вернуть оплаченные по соглашению денежные средства в полном объеме(л.д.13).
Добровольно изложенные в претензии требования удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены дополнительные пояснения по исковому заявлению (л.д.51-53, 140-143), в которых представитель истца указал, что юридические услуги ответчиком были оказаны, но некачественно, поскольку на основании поданных ответчиком документов мировому судье судебного участка № судебные приказы вынесены не были. По мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем истцом был расторгнут договор в одностороннем порядке. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком истец был лишен возможности получить то, на что рассчитывал при заключении соглашения об оказании юридической помощи 31 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком предусмотренных Соглашением услуг и наличия на его стороне неосновательного обогащения в размере внесенной оплаты отклоняются судом как несостоятельные, не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение пп. 1.1.1 заключенного между сторонами Соглашения, адвокатом Сбитневой О.В. (после смены фамилии – Дименко О.В.) были оказаны следующие услуги: подготовка заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Истцом для подачи заявлений о вынесении судебных приказов была оплачена госпошлина по 8 заявлениям, которые были представлены ответчику.
Восемь заявлений о вынесении судебных приказов были поданы мировому судье судебного участка № г.Москвы.
По результату их рассмотрения мировым судьей было принято процессуальное решение(л.д.97-117), что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.
Основанием возврата заявлений о вынесении судебных приказов послужило отсутствие расчета задолженности, заявленной ко взысканию, отсутствие данных должника(место рождения), не представлены сведения о праве собственности должников, один из должников является несовершеннолетним(л.д.55-64).
Заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4, ФИО8 ответчиком также были подготовлены и подписаны Председателем Правления ЖСК «Ладожск», что также подтверждается материалами дела, однако в адрес мирового судьи направлены не были, поскольку ЖСК «Ладожск» не была оплачена государственная пошлина за подачу судебного приказа, доказательств обратного суду не представлено(л.д.55, 83-96).
Также в материалы дела ответчиком представлены доказательства обращения ответчика в ГУ ФССП России по г. Москве в соответствии с пп. 1.1.2 Соглашения с целью принятия для принудительного исполнения исполнительного листа (судебного приказа) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14.(л.д.79-82).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из вышеизложенного, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного соглашения об оказании юридических услуг его сторонами.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества вследствие неосновательного обогащения не основано ни на законе, ни на сделке. На обязательства, вытекающие из договора, нормы о неосновательном обогащении не распространяются.
В силу ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В данном случае денежные средства получены ответчиком на основании Соглашения об оказании юридических услуг, в рамках которого ответчик совершал юридически значимые действия в интересах истца и в соответствии с условиями заключенного Соглашения, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, заявления о вынесении судебных приказов были поданы ответчиком мировому судье с приложением расчетов, представленных бухгалтером ЖСК «Ладожск».
Поскольку денежные средства получены ответчиком за оказанные им услуги, факт оказания которых подтверждается материалами настоящего дела, то оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей судом не усматривается, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходит из неустановления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами соглашению.
При этом суд обращает внимание, что факт недостижения желаемого истцом результата не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.
На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований истца понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ЖСК «Ладожск» (ИНН №) к адвокату Дименко О.В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года