Приговор по делу № 1-227/2023 от 30.08.2023 | Черемховский городской суд (Иркутская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 августа 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., подсудимого ФИО1. и его защитника, адвоката Шлёнской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-22) в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>6, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 25 дней -ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года шесть месяцев,

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года,

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стула, расположенного у дивана в комнате, тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «Realme c31» модель RMX3501 стоимостью 6890 рублей 73 копейки, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом стоимостью 254 рубля 10 копеек, в чехле «книжка» стоимостью 346 рублей 50 копеек, с картой памяти объёмом 4 ГБ стоимостью 150 рублей. Далее, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с полки, находящейся на стене в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащую К. парфюмерную воду «Dilis COURAGE» ёмкостью 100 мл стоимостью 1015 рублей 25 копеек. Всего ФИО3 тайно похитил имущество К. на общую сумму 8656 рублей 58 копеек, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертые ворота прошел на территорию Профессионального образовательного учреждения Черемховская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее про тексту - ПОУ Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России»), после чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаражного бокса № ПОУ Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России», являющегося помещением, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПОУ Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России»: набор инструментов марки «SATA», находящийся в кейсе стоимостью 19111 рублей 60 копеек, дрель-шуруповерт ДА-18-2-Ли КНМ1 Зубр «Мастер» с аккумуляторными батареями в количестве двух штук и зарядным устройством в комплекте, находящимися в кейсе стоимостью 7150 рублей. Всего ФИО3 тайно похитил имущество ПОУ Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России» на общую сумму 26261 рубль 60 копеек, причинив тем самым ПОУ Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 И.В. вину в совершении хищения имущества у К. признал полностью, в совершении хищения имущества автошколы признал частично, поскольку не согласен со стоимостью похищенного имущества. ФИО3 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества К. ФИО3, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, пояснял, что у него есть знакомый К., с которым он познакомился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он пришел к К. домой, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Так как время уже было позднее, то он спросил разрешения у К. остаться на ночь. К. разрешил и пояснил, что он может лечь спать в кухне на софе. Спиртное они не распивали. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, прошел в комнату, где на диване спал К.. На стуле у дивана он увидел сотовый телефон в чехле «книжка» черного цвета. Он решил данный сотовый телефон похитить, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на личные нужды. Он подошел к стулу, взял телефон, после чего он увидел, что на полке в комнате стоит мужская парфюмерная вода, название, которой он не помнит, емкостью 100 мл. Данную парфюмерную воду он также похитил. После этого, он оделся и ушел, К. он будить не стал. После он пошел к своему знакомому Т., который проживает на <адрес> в <адрес>. По пути, на <адрес> он встретил незнакомого мужчину, которому предложил купить у него сотовый телефон и парфюмерную воду. Мужчина, сказал, что телефон ему не нужен и купил у него парфюмерную воду за 150 рублей. Данного мужчину при встрече опознать не сможет, так как лицо мужчины не запомнил. После этого он пошел к Т. переговорив с которым, они пошли на улицу покурить. Находясь на улице, он сказал Т., что ему нужны деньги, и он хочет продать свой сотовый телефон. Он показал Т. сотовый телефон в чехле «книжка» черного цвета. Далее он попросил Т. сходить с ним и кому-нибудь предложить купить указанный сотовый телефон. Проходя по <адрес>, Т. предложил зайти в мастерскую по ремонту обуви и продать телефон. Он отдал Т. телефон в чехле, так как сам не хотел заходить в мастерскую. Т. он сказал, что готов продать телефон и чехол за 1000 рублей. Т. зашел в мастерскую. Через некоторое время Т. вышел из мастерской на улицу и отдал ему 1000 рублей, и ушел. О том, что телефон в чехле «книжка» черного цвета он похитил, Т. он не говорил. Когда он находился дома у Т., то незаметно для Т. вытащил сим-карту из похищенного сотового телефона. Деньги он потратил на личные нужды. К. не разрешал ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе сотовым телефоном и парфюмерной водой. В содеянном раскаялся (т.1 л.д. 46-50).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Т., подозреваемый ФИО3 подтвердил показания свидетеля в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у К., у которого остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он прошел в комнату, где на диване спал К.. На стуле у дивана он увидел сотовый телефон в чехле «книжка» черного цвета, который он похитил. На полке в комнате он увидел мужскую перфорированную воду, название, которой он не помнит, емкостью 100 мл, которую также похитил. После этого он оделся и ушел, К. он будить не стал. Далее он пошел к своему знакомому Т., который проживает на <адрес> в <адрес> в <адрес> он встретил незнакомого ему мужчину, которому предложил купить сотовый телефон и парфюмерную воду. Мужчина купил у него парфюмерную воду за 150 рублей. Далее он пришел к Т. и сказал, что ему нужны деньги, и он хочет продать свой сотовый телефон. После этого он попросил Т. сходить с ним и кому-нибудь предложить купить указанный сотовый телефон. Проходя по <адрес>, ФИО4 предложил ему зайти в мастерскую по ремонту обуви и продать телефон. Он отдал Т. телефон в чехле, так как сам не хотел заходить в мастерскую. Т. он сказал, что готов продать телефон и чехол за 1000 рублей. ФИО4 зашел в мастерскую. Через некоторое время Т. вышел из мастерской на улицу и отдал ему 1000 рублей. О том, что телефон в чехле «книжка» черного цвета он похитил, он Т. не говорил (т.1 л.д. 160-163).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим К., подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 164-167).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России» ФИО3, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он проходил по <адрес>, в <адрес>, мимо ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России», которая находится по <адрес>. Территория автошколы огорожена забором. Вход на территорию автошколы осуществляется через металлические ворота. Когда он проходил мимо данной автошколы, ворота были открыты. В тот моменту у него возник умысел на хищение имущества, находящегося на территории автошколы. Он прошел через металлические ворота, на территории автошколы никого не было, стояли автомобили около административных зданий. Далее, он направился к гаражным боксам, расположенным прямо от входа на территорию автошколы. Подойдя к гаражному боксу №, входные двери в само помещение гаража были прикрыты, однако не заперты на замок. Он посмотрел по сторонам, никого не было, и он прошел в гаражный бокс. При входе в гараж, он увидел разные автомобили данной автошколы, какие-то из них были на ремонте. Внутри гаража никого из сотрудников автошколы не было. Далее, он направился к автомобилю, который был без одного колеса. Рядом с автомобилем, на полу он увидел набор инструментов, находящиеся в пластмассовом кейсе зеленого цвета. Кейс был открыт, в нем находились различные ключи. У него возник умысел на кражу данного набора инструментов, и он решил похитить набор инструментов. Он захлопнул кейс и направился к деревянному столу, где увидел дрель-шуруповерт марки «Зубр» в кейсе. Какой цвет был корпус кейса, он не помнит. Данную дрель-шуруповерт он также решил похитить. Взяв набор ключей и дрель-шуруповерт, он вышел из гаражного бокса и направился в сторону выхода. Когда он выходил с территории автошколы, то никто его не видел. Далее, он направился в сторону <адрес> в <адрес>. Дойдя до мастерской по ремонту обуви «Ремонт обуви», он встретил незнакомого мужчину, которому предложил приобрести у него дрель-шуруповерт марки «Зубр» и набор инструментов в кейсе за 1000 рублей. Мужчина осмотрел дрель-шуруповерт и набор инструментов, после чего согласился купить всё за 1000 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного, он потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 18-22).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с представителем потерпевшего Г., обвиняемый ФИО3 подтвердил показания представителя потерпевшего в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил мимо ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России» по <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на кражу имущества, принадлежащего указанной автошколе. Через открытые ворота он прошел на территорию автошколы, затем прошел к гаражным боксам, где через незапертую дверь прошел в гаражный бокс №, откуда похитил набор инструментов в кейсе зеленого цвета, который находился у смотровой ямы, а также похитил дрель-шуруповерт в кейсе черного цвета, который находилась на столе. В последующем похищенное имущество он продал незнакомому мужчине в павильоне «Ремонт обуви», расположенному по <адрес> в <адрес>, не поясняя, что данное имущество он похитил. Со стоимостью похищенного им имущества он согласен (т.2 л.д. 176-181).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника, находясь <адрес> <адрес> в <адрес>, указал на комнату, расположенную слева от входа и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате со стула он похитил сотовый телефон марки «Realme с31», принадлежащий К. Далее, ФИО3 указал на полку, расположенную на стене в комнате и пояснил, что с данной полки он похитил парфюмерную воду, принадлежащую К. Далее, ФИО3 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать в гаражный бокс, расположенный на территории ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО3 указал на гаражный бокс №, и пояснил, что из данного гаражного бокса он похитил набор инструментов в кейсе зеленого цвета, который находился у смотровой ямы, дрель-шуруповерт марки «Зубр» в кейсе черного цвета, который находился на столе (т.1 л.д. 82-92).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у своего знакомого К. по адресу: <адрес>, <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он прошел в комнату, где спал К.. В это время он решил похитить имущество К.. Со стула он похитил сотовый телефон марки «Realme с31», с полки он похитил парфюмерную воду. В последующем парфюмерную воду он продал незнакомому мужчине на <адрес>, сотовый телефон он отдал Т., который продал телефон в павильоне «Ремонт обуви» на <адрес> в <адрес>. О том, что данное имущество похитил, он никому не говорил. В содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил мимо ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России» по <адрес> в <адрес>. Он решил пройти на территорию автошколы, чтобы что-нибудь похитить. Через открытые ворота он прошел на территорию автошколы, затем прошел к гаражным боксам, где через незапертую дверь прошел в гаражный бокс №, откуда похитил набор инструментов в кейсе зеленого цвета, который находился у смотровой ямы, дрель-шуруповерт марки «Зубр» в кейсе черного цвета, который находился на столе. В последующем похищенное имущество продал незнакомому мужчине в павильоне «Ремонт обуви» по <адрес> в <адрес>, не поясняя, что данное имущество он похитил. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 203-207).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что не согласен со стоимостью похищенного набора инструментов в размере 19111 рублей 60 копеек, так как на инструменте была коррозия, не хватало количество гаек, головки были сорваны. Изначально в гаражный бокс он зашел с целью попросить воды, затем увидел инструмент, который был открыт и разбросан. Он собрал инструмент, вышел во двор и пошел к выходу (т.3 л.д. 41-45).

В судебном заседании ФИО2 И.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Также ФИО3 дополнил, что пришел на территорию ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России», чтобы увидеть своего знакомого, который должен был находиться в сторожке. Знакомого в сторожке не было. Он увидел открытый гараж и решил похитить имущество. Он сам позвонил сотрудникам полиции и вместе с ними выезжал на место, куда продал инструмент. Он конкретно указал, где именно был продан инструмент. Со стоимостью похищенного инструмента он не согласен, поскольку на инструменте имелась коррозия. В содеянном раскаивается.

Оценивая протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО3 Данные следственные действия проведены с ФИО3 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО3 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО3 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО3 и его защитника в процессе проведения допросов, очных ставок, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало.

По факту тайного хищения имущества К. виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. суду пояснял, что проживает в <адрес> по пер. Киевский в <адрес>. ФИО2 ему знаком, ранее межу ними были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1 и попросился переночевать, на что он дал согласие. Автобусы в это время уже не ходили. Он лег спать, при этом входную дверь в квартиру закрывал. В квартире находился только он и ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сосед Б,ётр и сказал, что открыта входная дверь в его квартиру. Он обнаружил, что с табурета около кровати пропал принадлежащий ему сотовый телефон, марку которого он не помнит. На телефоне имелось защитное стекло, чехол. В телефоне находилась сим-карта и карта памяти. Кроме того, пропала туалетная вода, которая находилась на полке в комнате. Похищенные телефон и парфюмерную воду ему подарили дочери на день рождения. О случившемся он сообщил дочери. Он пытался связаться с ФИО1, звонил на свой номер телефона, однако телефон был отключен. Дочь представила документы на сотовый телефон и парфюмерную воду. Собственником похищенного имущества является он. Имущество приобреталось дочерью в рассрочку. Ущерб от хищения сотового телефона и парфюмерной воды является для него незначительным. На исковых требованиях он не настаивает. Он не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшего К.

Потерпевший К. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа к нему пришел его знакомый ФИО3 и спросил разрешения остаться на ночь. Санашев лег спать на кухне. Проснулся он в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что ФИО1 в квартире нет. Также он обратил внимание, что со стула в комнате пропал его сотовый телефон марки «realme с31» модель RMX3501 в корпусе зеленого цвета. Также пропала туалетная вода. Он понял, что ФИО1 похитил его имущество. Он не разрешал ФИО1 пользоваться и распоряжаться сотовый телефоном и парфюмерной водой. В результате у него похищено: сотовый телефон марки «Realme с31» модель RMX3501 в корпусе зеленого цвета, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «ОЗОН» за 6890 рублей 73 копеек, в настоящее время телефон оценивает в ту же сумму. Телефоном он практически не пользовался, телефон был исправен. Телефон был в чехле «книжка» черного цвета, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «ОЗОН» за 346 рублей 50 копеек, в настоящее время оценивает чехол в ту же сумму. На экране телефона имелось защитное стекло, которое было куплено ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «ОЗОН» за 254 рубля 10 копеек, в настоящее время его оценивает в ту же сумму. В телефоне находилась карта-памяти объемом 4 Гб, которую он покупал в июне 2022 года за 150 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. В телефоне находились сим-карта оператора «Теле 2». Сим-карта для него стоимости не имеет, на балансе денег не было. Мужская парфюмерная вода «COURAGE» емкостью 100 мл стоимостью 1015 рублей 25 копеек, была куплена в интернет магазине «ОЗОН» ДД.ММ.ГГГГ, данной парфюмерной водой он не пользовался. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8656 рублей 58 копеек, данный ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии по инвалидности составляет 13000 рублей, на которые он покупает еду, лекарство, одежду, оплачивает коммунальные услуги, покупает дрова, уголь. В настоящее время он не может себе позволить купить указанное имущество. Он не разрешал ФИО1 пользоваться и распоряжаться своим имуществом (т.1 л.д. 24-26).

В судебном заседании потерпевший К. подтвердил исследованные показания и пояснил, что стоимость похищенного имущества изложена верно, однако указанная сумма причиненного ему ущерба, не является для него значительной. Карта памяти для него материальной ценности не имеет.

ФИО2 И.В. не оспорил показания потерпевшего К.

Оценивая показания потерпевшего К., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего К., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Р., Т., Б,, ФИО5, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Р. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что по адресу: <адрес>, проживает её отец К.. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ей позвонил К. и пояснил, что его знакомый ФИО3 похитил сотовый телефон и парфюмерную воду, которые она подарила отцу ДД.ММ.ГГГГ. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон марки «Realme с31» модель RMX3501 в корпусе зеленого цвета был куплен ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «ОЗОН» за 6890 рублей 73 копеек, чехол «книжка» черного цвета был куплен ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «ОЗОН» за 346 рублей 50 копеек, защитное стекло было куплено ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «ОЗОН» за 254 рубля 10 копеек, мужская парфюмерная вода «Dills COURAGE» емкостью 100 мл была куплена в интернет магазине «ОЗОН» ДД.ММ.ГГГГ за 1015 рублей 25 копеек. Данное имущество она приобретала в подарок своему отцу - К. (т.1 л.д. 32-33).

Свидетель Т. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов к нему домой пришел ФИО3, который рассказал, что ему нужны деньги, и он хочет продать свой сотовый телефон. ФИО1 показал ему сотовый телефон в чехле «книжка» черного цвета, марку телефона он не помнит. После ФИО1 попросил его сходить с ним и кому-нибудь предложить купить указанный сотовый телефон. Проходя по <адрес>, он предложил ФИО1 зайти в мастерскую по ремонту обуви и продать телефон, сам ФИО1 в мастерскую заходить не стал, так как не захотел. ФИО1 отдал ему телефон в чехле, он зашел в мастерскую, где продал телефон в чехле ФИО18 за 1000 рублей. Денежные средства в сумме 1000 рублей он отдал ФИО1. О том, что телефон в чехле «книжка» ФИО1 похитил, он узнал от сотрудников полиции. Он думал, что указанный телефон в чехле «книжка» принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 158-159).

Свидетель Б, при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел к К., который проживает в <адрес> по пер. Киевский, <адрес>. Квартира К. расположена в соседнем подъезде. Входная дверь в квартиру К. была не заперта. Он прошел в квартиру, К. спал в комнате на диване. Он разбудил К. и спросил у него о том, почему входная дверь не заперта. К. пояснил, что в кухне спит ФИО1. Они прошли в кухню, ФИО1 там не было. К. осмотрелся и сказал, что нет его сотового телефона и парфюмерной воды. К. сказал, что данное имущество похитил ФИО1 (т.2 л.д. 182-185).

Свидетель ФИО5 при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что по адресу: <адрес>6 она проживает с сыном ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не проживает. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел незнакомый ей мужчина, который пояснил, что впустил ФИО1 переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина обнаружил, что в квартире нет сотового телефона. Мужчина пояснил, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон. После от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 задержан за кражу (т.1 л.д. 168-169).

ФИО2 И.В. не оспорил показания свидетелей Р., Т., Б,, ФИО5, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Р., Т., Б,, ФИО5., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества К. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества К. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего К., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> по пер. Киевский в <адрес> (т.1 л.д. 5-9).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно постановлению следователя у потерпевшего К. изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realme с31», скриншоты о стоимости сотового телефона, чехла, защитного стекла, парфюмерной воды (т.1 л.д. 29-31).

Согласно постановлению следователя у подозреваемого ФИО3 изъята сим-карта от сотового телефона марки «Realme с31» (т.1 л.д.155-157).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realme с31», скриншоты о стоимости сотового телефона, чехла, защитного стекла, парфюмерной воды, сим-карта от сотового телефона марки «realme с31» (т.1 л.д. 202-208). После осмотра указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 209).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 И.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания ФИО2 И.В., данные в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества К., и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные доказательства по факту тайного хищения имущества К. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3.

По факту тайного хищения имущества Профессионального образовательного учреждения Черемховская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Г. суду пояснил, что работает механиком в ПОУ Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России». ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля в гаражном боксе № автошколы. Автомобиль стоял на «ремонтной яме», инструменты находились рядом с автомобилем, шуруповерт лежал на верстаке. Когда он уходил из бокса, то двери бокса закрыл. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу и обнаружил, что из бокса № пропал набор инструментов марки «SATA» на 150 предметов, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ. На данный набор имелся чек. Указанный комплект был в сборе. Кроме того, из бокса № был похищен шуруповерт «Зубр», который приобретался в 2018-2019 годах. На шуруповерте имелись следы использования, шуруповерт был с двумя батареями. До ДД.ММ.ГГГГ он в боксе не находился, ремонтом не занимался, поскольку не было запчастей на автомобиль. В гаражные боксы автошколы вход посторонним лицам запрещён. Стоимость ущерба определялась согласно бухгалтерским документам. Похищенное имущество до настоящего времени не возвращено. На исковых требованиях настаивает. Наказание ФИО2 И.В. просит назначить на усмотрение суда.

ФИО2 И.В. частично подтвердил показания представителя потерпевшего Г., указав о том, что набор инструментов был не в полном объеме.

Свидетель Т. суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ПОУ Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России». Она исполняет обязанности главного бухгалтера, занимается ведением бухгалтерского учета и статистики. В феврале 2023 года в ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России» были похищены набор инструментов и шуруповерт. Указанное имущество приобреталось на средства автошколы, амортизации данное имущество не подлежит, поскольку его стоимость составляет размер ниже 40000 рублей. Справку о стоимости похищенного имущества выдавала она. Изначально справка была выдана на сумму 26000 рублей. Позже было установлено, что сумма, указанная в первоначальной справке, отражена не верно, в связи с чем ею была выдана новая справка на сумму 26261 рубль 60 копеек, из которых стоимость набора инструментов составляла 19111 рублей 60 копеек и стоимость шуруповерта 7150 рублей. Реальная стоимость похищенного имущества отражена во вторичной справке. Имущество было приобретено в октябре 2022 года, и был составлен авансовый отчет.

Оценивая показания представителя потерпевшего Г., свидетеля Т., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности представителя потерпевшего и свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшего Г., свидетеля Т., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля ФИО11, судом исследованы её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает бухгалтером в ПОУ Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России, которая находится по <адрес>. В её должностные обязанности входит прием денежных средств, обработка путевых листов, ведение финансовой документации. Данная автошкола относится к социально-ориентированным некоммерческим организациям. Денежные средства на приобретения инструментов, спецодежды, горюче-смазочные материалы, автозапчасти, автошкола получает за счет обучения физических лиц и по субсидии от Министерства обороны на подготовку водителей для Вооруженных Сил России. От главного бухгалтера Т. ей стало известно, что из гаражного бокса № был похищен набор инструментов ОМТ-150 марки «SATA» в кейсе в количестве 150 предметов, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Инструмент центр» <адрес> за 19111 рублей 60 копеек. Также из гаражного бокса была похищена дрель-шуруповерт ДА-18-2-Ли КНМ1 Зубр «Мастер» с аккумуляторными батареями в количестве двух штук и зарядным устройством в комплекте в кейсе, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 7150 рублей, в настоящее время её стоимость составляет 7150 рублей. Данное имущество приобреталось на денежные средства автошколы. Похищенное имущество состоит на забалансовом счете ПОУ Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России №. В Федеральной службе бухгалтерского учета № от 2020 года сохранено требование по обеспечению надлежащего контроля за наличием и движением таких активов, которые отражаются на забалансовом счете 002. Забалансовый счет это счет, на котором учитывается имущество, переданное в эксплуатацию и учтенное в затратах. Согласно Положению бухгалтерского учета 6/01 на объекты основных средств некоммерческих организаций амортизация не начисляется. Кроме того, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, спецодежды и других средств защиты, которые не являются амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество первоначальной стоимостью более 40000 рублей. Приобретенные ПОУ Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России набор инструментов ОМТ-150 марки «SATA», дрель-шуруповерт ДА-18-2-Ли КНМ1 Зубр «Мастер» амортизируемым имуществом не является. Данный инструмент не эксплуатируется каждый день. На момент хищения срок использования дрели-шуруповерта составляет 4 года 9 месяцев, набора инструментов - 4 месяца, в связи с чем стоимость набора инструментов ОМТ-150 марки «SATA» составляет 19111 рублей 60 копеек, дрели-шуруповерта ДА-18-2-Ли КНМ1 Зубр «Мастер» составляет 7150 рублей. В результате ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России по <адрес>» был причинен материальный ущерб в размере 26261 рубль 60 копеек (т.3 л.д. 23-25).

ФИО2 И.В. не оспорил показания свидетеля К., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетеля К., суд доверяет показаниям свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, её показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Указанный свидетель в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, ей были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписала после ознакомления с ними, замечаний не вносила.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества Профессионального образовательного учреждения Черемховская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России по <адрес>» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (т.1 л.д. 214).

Данный факт подтверждается заявлением начальника ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России по <адрес>» ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217).

Согласно телефонному сообщению, в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась главный бухгалтер ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России по <адрес>» Т. и сообщила, что неизвестные лица совершили хищение товарно-материальных ценностей из гаражного бокса (т.1 л.д. 216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является гаражный бокс № и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят статический след фрагмента подошвы обуви методом фотофиксации (т.2 л.д. 3-10).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о балансовой стоимости материальных ценностей, товарными чеками (т.2 л.д. 129-133).

Оценивая показания ФИО2 И.В., данные в ходе предварительного следствия по факту хищения автошколы ДОСААФ России по <адрес> и подтвержденные в судебном заседании в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, к показаниям ФИО3 в части несогласия со стоимостью набора инструментов, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью уменьшения размера похищенного имущества, поскольку в этой части показания ФИО2 И.В. опровергаются показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Т., К., а также справкой о балансовой стоимости материальных ценностей, товарными чеками. Так, согласно показаниям указанных лиц, справками о балансовой стоимости материальных ценностей и товарными чеками, ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России по <адрес>» в результате хищения имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 26261 рубль 60 копеек. В остальной части показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные доказательства по факту тайного хищения имущества ПОУ Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России» являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 И.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний ФИО2, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И<данные изъяты> (т.2 л.д. 59-67).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО3 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель Желбанова Р.В. на стадии судебных прений, изменила обвинение, предъявленное ФИО3 в сторону смягчения, и предложила исключить из объема предъявленного обвинения по факту хищения имущества К. квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, как следует из показаний потерпевшего К. материальный ущерб причиненный последнему в результате хищения на сумму 8656 рублей не является для него значительным.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ФИО2 обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его мотивированным и обоснованным, исключает из предъявленного обвинения по факту хищения имущества К. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества К. по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказано, что ФИО3, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены ФИО2, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества ПОУ Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России» следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Также доказано, что ФИО3, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в гаражный бокс № автомобильной школы ДОСААФ России по <адрес>, который является помещением, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее указанному учреждению. Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, сведения о наличии хронического заболевания и удовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д. 148). По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 характеризуется положительно (т.1 л.д. 151).

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО3 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личность виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО3 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО3 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Преступление, за совершение которого ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательных сроков, установленных приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ФИО3 по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, потому что ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, при этом совершил умышленное преступление имущественного характера в период испытательных сроков, установленных приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и продолжил преступную деятельность. Неоднократное совершение ФИО3 умышленных преступлений свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и подтверждает мнение суда о невозможности исправления ФИО3 при условном назначении наказания.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что преступления, за которые в настоящее время осуждается ФИО3, совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то по настоящему приговору при назначении окончательного наказания ФИО3 судом применяются правила ст. 69 ч.5 УК РФ.

ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, а потому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО3 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего Г. заявлен гражданский иск на сумму 26261 рубль 60 копеек о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России» материального ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина ФИО2 И.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в совершении тайного хищении имущества ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России» на общую сумму 26261 рубль 60 копеек.

Судом установлено, что ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России» действиями ФИО3 причинен имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего Г. суд полагает удовлетворить полностью, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 И.В. в пользу ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России».

Потерпевшим К. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 8656 рублей 58 копеек о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевший К. в ходе судебного разбирательства указал о том, что материальных претензий к ФИО3 не имеет. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего К.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО3 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПОУ «Черемховская автомобильная школа ДОСААФ России» 26261 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего К. о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 8656 рублей 58 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «realme с31», сим-карту от сотового телефона марки «realme с31», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Черемховский», - возвратить законному владельцу. Скриншоты о стоимости сотового телефона, чехла, защитного стекла, парфюмерной воды, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев