Решение по делу № 2-168/2023 от 25.05.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, к <ФИО> о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-168/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Успенское 25 мая 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.

24.11.2021 в 23 часа 35 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля Хонда Илюжен, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Илюжен, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго», у которой отозвана лицензия 03.12.2020. После чего, он обратился в РСА, однако его требования не были удовлетворены.

Ответчик произвел транспортно-трасологическое исследование на основе акта осмотра и фотоматериалов и поврежденного транспортного средства.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion государственный регистрационный номер <данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № 0053 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа транспортного средства, составляет 1079920 рублей, с учетом износа 574204 рубля.

Так как, проведение восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля не целесообразно, был произведен расчет стоимости годных остатков.

Среднерыночная стоимость автомобиля момент дорожно-транспортного происшествия составляет 502000 рублей. Годные остатки составляют 73000 рублей.

Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля, составляет округленно 429000 рублей. Затраты на производство экспертиз составили 12000 рублей.

Законом об ОСАГО размер максимального страхового возмещения ограничен и составляет 400000 рублей. Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный страховщиком, составляет 400000 рублей.

При этом реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 429000-400000=29000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом была направлена претензия в РСА о необходимости доплаты страхового возмещения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 400000 рублей, так как с момента обращения истца в страховую организацию прошло более 100 дней.

С РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО4 сумму ущерба, превышающую лимит ответственности РСА в размере 29000 рублей.

Истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство было заявлено и представителем истца ФИО5

От представителя истца ФИО5 поступили уточнения исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен, так как считает, что заявленное ходатайство должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда. С ФИО4 просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности РСА в размере 110500 рублей.

Представитель ответчика РСА, будучи неоднократно надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился. 20.02.2023 в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца с приложением экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №1230-133-08778-21 от 10.12.2021 положенного в основание решения о компенсационной выплаты, а также иных документов выплатного дела. Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, при этом пояснив суду следующее. 01.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением компенсационной выплате, 01.12.2021 ответчиком был организован осмотр по месту нахождения автомобиля, истцом был предоставлен автомобиль к осмотру. По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам проведенного транспортно-трассологического исследования, повреждения автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24.11.2021. Поскольку ответчик считает, что основное требование не подлежит удовлетворению, то считает и производные требования в виде штрафа и неустойки не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Руководствуясь пунктами 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к РСА, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 24.11.2021 в 23 часа 35 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий вести постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение со стоящими автомобилями марки BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Honda Elysion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Honda Elysion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2021, и не оспаривалось сторонами в суде.

Истец ФИО3, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что Банк России приказом от 03.12.2020 №ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что у истца имелись основания, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ для обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, данное обстоятельство не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 01.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и приложением полного перечня документов, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 01.12.2021 истцом был предоставлен к осмотру поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. Ответчиком был организован осмотр по месту нахождения автомобиля, вне СТОА, что подтверждается соответствующим актом осмотра. В акте осмотра представителем ответчика указано - «возможны скрытые повреждения».

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, ответчиком не был изучен весь комплекс повреждений автомобиля. Вместе этого ответчиком подготовлено заключение №1230-133-08778-21 ООО «Компакт Эксперт» от 10.12.2021, согласно выводам которого с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия 24.11.2021. Проведение данной независимой экспертизы было организовано страховщиком в одностороннем порядке без уведомления об этом потерпевшего и без проведения дополнительного осмотра независимым экспертом, кроме того из материалов дела следует, что потерпевший также не был ознакомлен с результатами данного независимой экспертизы. В связи с чем суд не может признать надлежащим образом исполненной обязанность ответчика по организации и проведению независимой экспертизы.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с чем, истец на законных основаниях обратился к независимому эксперту.

Судом установлено, что обязанность о необходимости организации ответчиком независимой технической экспертизы после проведенного осмотра страховщиком надлежащим образом выполнена не была, то истцом была организована и проведена независимая экспертиза. Экспертное заключение ИП ФИО1 выполнено экспертом-техником ФИО2, состоящим в реестре экспертов техников, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства независимую экспертизу, подготовленную стороной истца. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО1 повреждения автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Elysion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом годных остатков составляет 429000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ответа на первый вопрос содержащегося в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 18.03.2020 - поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Судом установлено, что 10.08.2022 истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в РСА с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, состоящей из суммы необходимой на проведение восстановительного ремонта в размере 400000 рублей. Данное заявление было рассмотрено ответчиком, по результатам чего был дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

Оценивая в качестве доказательства независимую экспертизу подготовленную ООО «Компакт Эксперт» от 10.12.2021, подготовленную по инициативе страховщика, суд критически относится к данному доказательству, поскольку оно подготовлено в одностороннем порядке, без участия потерпевшего, представлено в суд в ненадлежащем образом заверенной копии, состоит только из страниц, где указан вывод и копии удостоверений эксперта, оформлено не в соответствии с Единой методикой: отсутствует информация об эксперте, проводившем данное исследование, о заказчике, о предмете исследования, о вопросах, которые были поставлены перед экспертом. Кроме того, указанная независимая экспертиза не содержит информации на основании каких материалов, документов проводилось исследование, а также не приведено доводов, объяснений, на которых сформирован вывод о несоответствии повреждений обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то есть отсутствует само исследование. Так же в силу того, что ответчиком не проводилась независимая экспертиза, исследован не весь комплекс повреждений автомобиля.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшему 24.11.2021, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» расположенного по адресу Краснодарский край г. Краснодар ул. Алуштинская д. 38/1.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному эксперту.

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» №011/03/23 от 30.03.2023, выполненного по поручению суда, механические повреждения автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 892803 рублей без учета износа и 465 400 рублей с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 646000 рублей. В силу того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, был произведен расчет годных остатков, которые составили 135500 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 510500 рублей (646000-135500). Данный размер восстановительных расходов определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.11.2021 с участием автомобиля истца.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба с РСА составляет 400000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт- Гарант» №011/03/23 от 30.03.2023 поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2016 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом административного материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение №0053, подготовленное ИП ФИО1, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников. Сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение №0053, подготовленное ИП ФИО1

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы суду не представлено.

Судом установлено, что страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Согласно 2-го абзаца пункта 5.1 Главы 5 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства, то есть являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей подлежат взысканию, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Затраты на проведение судебной экспертизы по мнению суда также подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей, согласно приложенной квитанции.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано в РСА 01.12.2021, срок, определенный законом для принятия решения по обращению, истекает 21.12.2021, страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.12.2021 по 03.02.2023 (день подачи искового заявления) составит 400000 руб. ?1 % ? 335 дней = 1328000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 225000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 175000 рублей.

Суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с РСА в рамках статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, так как суд учитывает, что согласно пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 разницы между размером ущерба с учетом износа и без такового в размере 110500 рублей, так как истцом данный размер не обоснован. В связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской федерации освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 225000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а всего 862000 (восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков