ДЕЛО №2-1847/2022

23RS0008-01-2022-002332-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Киряшева М.А.

секретаря судебного заседания Кудлаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от 27.02.2018г.за период с 26.04.2018г. по 20.02.2020 г.(665 календарных дней) с должника ФИО7 82 928,34 руб. из которых 36672,69 руб. сумма основного долга, 24377,31 руб. сумма начисленных и неуплаченных процентов, 21878,34 руб. сумма задолженности по штрафам/пеням, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2687,85 руб.

Требования мотивированны тем, что 27.02.2018г. ООО МК «ФИО5» и ФИО7 заключили договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 39140,00руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 348,24% годовых от суммы займа.

20.02.2020г. между кредитором ООО МК «ФИО6» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от 27.02.2018г. заключенному между ООО МК «ФИО4» и ФИО7 перешло к АО «ЦДУ».

В период с 26.04.2018г. по 20.02.2020г. у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

16.10.2020г. мировым судье судебного участка №12 Белореченского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Белореченского района Краснодарского края от 22.04.2022г. по заявлению ФИО7 судебный приказ от 16.10.2020г. был отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, признал исковые требования истца и просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса. По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом ч. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее /ч.1 ст.819 ГК РФ/. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /ч.1 ст.810 ГК РФ следует/.

Судом установлено, что 27.02.2018г. ООО МК «ФИО3» и ФИО7 заключили договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 39140,00руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 348,24% годовых от суммы займа.

Банк свои обязательства выполнил путем перечисления суммы займа на счет ответчика.

В период с 26.04.2018г. по 20.02.2020г. у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

16.10.2020г. мировым судье судебного участка №12 Белореченского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Белореченского района Краснодарского края от 22.04.2022г. по заявлению ФИО7 судебный приказ от 16.10.2020г. был отменен.

20.02.2020г. между кредитором ООО МК «ФИО2» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от 27.02.2018г. заключенному между ООО МК «ФИО1» и ФИО7 перешло к АО «ЦДУ».

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО7 надлежащим образом не исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, поэтому согласно представленному истцом расчету задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на момент принятия судом решения, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка по просроченному кредиту в общей сумме 21 878 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что привело суд к необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687, 85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН:<***>) сумму основного долга по договору займа в размере

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 года.

Судья М.А. Киряшев