Судья: Куприянова Е.С. № 22-5001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.08.2023 года г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

судей Берац К.А., Воложанинова Д.В.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Абдрахманова Д.Ф.,

представителя Свидетель №3 адвоката Каплина М.В.

представителя потерпевшей Потерпевший №2 Свидетель №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Свидетель №3 адвоката Каплина М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката Каплина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №2, Свидетель №1, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Абдрахманова Д.Ф., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Яшникову О.С., полагавшую приговор суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 11.05.2023г.;

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3) к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 25.12.2022 года по 11.05.2023 года включительно, и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания на основании ст.91 УПК РФ с 23.12.2022 года по 24.12.2022 года включительно.

На ФИО1 наложено обязательство не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска: аресты, наложенные на имущество: сотовый телефон марки «Apple iPhone 128 GB» в корпусе фиолетового цвета (IMEI: №), Bluetooth-гарнитуру «Apple AirPods Pro» в футляре с возможностью беспроводной зарядки, «MagSafe» – определено отменить по вступлении приговора в законную силу; денежные средства 81 950 рублей - отменить по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей ФИО12; банковские счета №, №, №, открытые в АО «Альфа Банк», принадлежащие Свидетель №3, отменить по вступлении приговора в законную силу с одновременным незамедлительным переводом денежной суммы в размере 1 080 000 рублей на расчетный счет потерпевшей Потерпевший №2 №, открытый в АО «<данные изъяты>.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 в размере 1 200 000 рублей, оставлен без удовлетворения в связи с частичным возмещением ей материального ущерба ФИО1 в размере 120 000 рублей и принятым судом решением о переводе 1 080 000 рублей на расчетный счет Потерпевший №2 с расчетных счетов, указанных выше, после отмены наложенного на них ареста.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей ФИО12 – удовлетворен частично (с учетом принятого судом решения о возвращении потерпевшей 81 950 рублей).

Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 118 050 (сто восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищение чужого имущества, Потерпевший №2, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, 1200000 рублей; а также совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, Потерпевший №3, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в размере 200 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Каплин М.В., представляющий интерес заинтересованного лица, Свидетель №3, считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что из приговора следует, что ФИО1, похитил денежные средства Потерпевший №2 в размере 1 200 000 рублей, приговор не содержит сведений, какое отношение денежные средства Свидетель №3, находящиеся на расчетном счете в АО «Альфа банк», имеют к данному уголовному делу, предполагает, что похищенные наличные денежные средства Потерпевший №2 зачислены ФИО1 через банкомат, на расчетный счет, оформленный на Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ данный расчетный счет использовался Свидетель №3 и ФИО14 для совершения сделки по продаже цифровых финансовых активов (рублевых кодов) на криптовалютной платформе (бирже) «garantex.io» (с аккаунта «Remada», оформленного на ФИО14). В ходе сделки с указанного аккаунта пользователю «ratnet» был продан (перечислен на аккаунт) цифровой финансовый актив (рублевый код) номиналом 1 053 658,54 рублей. Встречно в счет его оплаты на расчетный счет продавцу зачислены 990 000 рублей, а также 90 000 рублей на другой расчетный счет, т.е. всего 1 080 000 рублей.

Автор жалобы указывает, что Свидетель №3 является добросовестным участником гражданского оборота, денежные средства получил по сделкам с цифровыми финансовыми активами, совершение которых разрешено законодательством Российской Федерации (ст.ст. 128, 129, 141.1 ГК РФ), ограничение в их распоряжении нарушает права Свидетель №3, так как он фактически лишился рублевого кода номиналом 1053 658,54 рублей, определенная приговором суда судьба перечисления потерпевшей денежных средств Свидетель №3 причиняет имущественный ущерб Свидетель №3

Автор жалобы указывает, что денежные средства на расчетный счет получены не в результате преступных действий, не использовались и не предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для (экстремизма), финансирования терроризма, экстремистской организованной группы, незаконного деятельности Вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Просит изменить приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части принятых по делу обеспечительных мер, отменить наложенный арест на банковские счета №№, №, № в АО «Альфа банк», оформленные на Свидетель №3, исключив возможность отчуждения (хищения) с них денежных средств на основании незаконного приговора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в мессенджере «Телеграмм» примерно в ДД.ММ.ГГГГ дал согласие неизвестное ему лицу работать курьером, ездить по адресам, забирать деньги. ДД.ММ.ГГГГ дважды приходил по указанному ему лицом адресу: <адрес>, к ФИО28, которая первый раз передала ему сверток с 200000 рублей, затем еще, пачку денег, которые он по указанию неизвестного лица отправил через банкомат по указанным лицом реквизитам. Вечером того же дня поехал на новый адрес – <адрес>, где при передачи другим курьером ему пакета, в котором находились вещи и деньги был задержан сотрудниками полиции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, сделаны на анализе исследованных доказательств:

показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ей по телефону неизвестная женщина сообщила, что ее дочь попала в аварию, находится в больнице в тяжелом состоянии, для проведения операции требуется 1 000 000 рублей, она через пришедшего за деньгами мужчину предала первоначально 200 000 рублей, затем 1 000 000 рублей, и заявление, написанное по просьбе женщины в больницу о передаче денег, где указала свои паспортные данные, прописку, номер телефона. Причиненный ей ущерб в сумму 1 200 000 рублей, является для нее значительным;

показаний Свидетель №1, в суде, о хищении у ФИО15 денег в сумме 1200000 рублей, путем обмана, якобы для проведения операции попавшей в аварию дочери, Свидетель №1, неизвестному мужчине, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2;

показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования подтвержденных ею в суде, что при предъявлении для опознания Потерпевший №2 по фотографии № опознала мужчину, ФИО1, который похитил у нее 1 200 000 рублей путем обмана;

показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года решил заработать на купли-продаже криптоактивов. Он и Свидетель №10 использовали его расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа банк», ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 проводил сделку по продаже цифровых финансовых активов на платформе «garantex.io», пользователю «ratnet» был продан цифровой финансовый актив (рублевый код) номиналом 1 053 658,54 рубля. В счет оплаты цифрового актива на расчетный счет АО «Альфа банк» с № поступили 1 080 000 рублей. Финансовый актив передан пользователю «ratnet» и зачислен на его аккаунт.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении ареста на счет, что возбуждено уголовное дело. От сотрудников полиции ему стало известно, что 1 080 000 рублей, зачисленные на его расчетный счет были добыты путем обмана престарелых граждан. ФИО1 ему не знаком.

протокола предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая на фотографии № опознала ФИО17, как лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы 1 200 000 рублей;

показаний потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно приняв за сою внучку ФИО6, неизвестную ей женщину, сообщившую о том, что попала в аварию, что на лечение нужно 800 000 рублей, и личные вещи, согласилась передать только имевшиеся у нее 200 000 рублей, которые и передала пришедшему парню с вещами сложенными в пакет для внучки. Ущерб для нее значительный, ее пенсия составляет 22 000 рублей, из которых 6 000 рублей она тратит на коммунальные нужды, около 2 000 рублей на лекарственные средства, остальные денежные средства тратит на личные нужды, помогает своим внукам и правнукам;

показаний свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Яндекс такси» он осуществлял на арендованном им автомобиле марки «Лада Ларгус» <данные изъяты> регион, доставку заказов. ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №9 примерно в 21 час 00 минут через приложение «Яндекс.Про» поступил заказ на доставку с адреса: <адрес>, к адресу: <адрес>, по принятии заказа ему позвонила девушка и сообщила, что у бабушки по адресу: <адрес>, нужно забрать личные вещи, и передать ей по адресу: <адрес>, прибыв по указанному адресу, и получив, переданный бабушкой ФИО5 пакет черного цвета, проследовали к дому № по <адрес>, где вновь перезвонила девушка, сообщив, за пакетом подойдет молодой человек. При передаче пакета были задержаны сотрудниками полиции;

показаний свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11

показаний свидетеля ФИО16, в суде, что Потерпевший №3 ее бабушка, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у Потерпевший №3 путем обмана похитили 200000 рублей, под предлогом, что ее внучка, то есть она пострадала в аварии, что нужны деньги на лечение, которые Потерпевший №3 передала приехавшему за деньгами парню;

показаний свидетеля Свидетель №8, в суде, что осуществляли оперативное мероприятие «наблюдение», примерно в 10 вечера на <адрес> при передаче пакета лицами, приехавшими на автомашине «Лада Ларгус», подошедшему парню, были задержаны сотрудниками полиции, изъятое осматривали на <адрес>;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со стола в кабинете № ОСО УР Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», изъято: 81 950 рублей, 2 банковские карты, флеш-карта, наушники для мобильного телефона, мобильный телефон марки «Apple Iphone 14», черный пакет с содержимым;

протокола осмотра изъятых предметов, имущества, изъятого у ФИО1, денежные средства в размере 81 950 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», флеш-накопитель в корпусе из металла серого цвета, сотовый телефон марки «Apple iPhone 128 GB» в корпусе фиолетового цвета (IMEI:№), bluetooth-гарнитуру «Apple AirPods Pro» в футляре с возможностью беспроводной зарядки MagSafe», белая (SGX9GVLK51059), носовой платок;

Судом исследованы и другие доказательства оценка, которым дана в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, дав правильную юридическую оценку его действиям по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере совершение покушения на мошенничество, в отношении Потерпевший №3 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ как совершения покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация осужденным не оспаривается.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» достаточно полно мотивирован в приговоре суда, с наличием данного квалифицирующего признака соглашается и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно определен в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, что особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей, сумма похищенных денежных средств у Потерпевший №2 составляет 1 200 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту покушения на хищение денежных средств Потерпевший №3 правильно мотивирован в приговоре, суммой похищенного, единственным источником дохода потерпевшей, пенсия в размере 22 000 рублей, расходами: оплата коммунальных услуг, покупка лекарственных средств.

Наказание судом первой инстанции назначено ФИО1 правильно с учетом требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Суд учел смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем совершенным преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, мнение потерпевших и их близких лиц, просивших суд строго не наказывать ФИО2, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, работы, службы в ВС РФ, принесение извинений в зале судебного заседания; по преступлению в отношении Потерпевший №2 - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 120 000 рублей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании ФИО1 чистосердечного признания в котором он добровольно сообщает о совершении им преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям не установлено.

Назначенное наказания ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление и применение ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре суда, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не находит их и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, исследовалось в суде первой инстанции, суд обосновано пришел к выводу, о неприменении положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено.

Определяя срок лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд правильно учитывал положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч.4 ст. 159 УК РФ – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 его материального положения суд посчитал возможным не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд обосновано удовлетворил исковые требования Потерпевший №3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно, с учетом принятого судом решения о возвращении потерпевшей денежных средств в размере 81 950 рублей, в размере 118 050 (сто восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей, взыскав с ФИО1, поскольку судом установлено, что ущерб причинен преступными действиями ФИО1

Судебная коллегия решение суда в части снятия ареста наложенного на: сотовый телефон марки «Apple iPhone 128 GB», Bluetooth-гарнитуру «Apple AirPods Pro» в футляре с возможностью беспроводной зарядки, «MagSafe», а также возврате 81 950 рублей, потерпевшей ФИО12– правильным.

В то же время по делу имеются основания для отмены приговора в части разрешения судом вопроса о гражданском иске Потерпевший №2 к ФИО1

Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере на сумма 1200000 рублей.

Данный иск был разрешен судом по существу и по приговору постановлено оставить иск Потерпевший №2 к ФИО1 без удовлетворения в связи с частичным возмещением ей материального ущерба ФИО1 в размере 120 000 рублей и принятым судом решением о переводе 1 080 000 рублей на расчетный счет Потерпевший №2 с расчетных счетов Свидетель №3

Разрешая гражданский иск Потерпевший №2 суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме, что повлекло нарушение права заинтересованного лица Свидетель №3 с расчетных счетов которого судом принято решение, не мотивированное в приговоре суда о переводе денежных средств на счет Потерпевший №2, в то же время как исковые требования ФИО18 оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска не отвечает требованиям законности, он подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о снятии ареста с банковских счетов №, №, №, открытых в АО «Альфа Банк», принадлежащих Свидетель №3, и одновременном переводе 1 080 000 рублей на расчетный счет потерпевшей Потерпевший №2 №, открытый в АО «Почта Банк» <данные изъяты>, корр.счет №, КПП 997950001, наложенный по решению суда с учетом сведений о сумме ущерба, подлежит отмене и направлению в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2023 года, в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса об отмене наложенного ареста на банковские счета открытые в АО «Альфа Банк» принадлежащие Свидетель №3 с одновременным незамедлительным переводом денежной суммы в размере 1080000 рублей на расчетный счет потерпевшей Потерпевший №2 открытый в АО «почта Банк» отменить и направить в тот же суд для рассмотрения в прядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального вреда отменить, направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каплина М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Г.В. Минин.

Судьи К.А. Берац.

Д.В. Воложанинов.