Решение по делу № 2А-2268/2025 от 20.03.2025 - о признании действий налогового органа незаконным.

УИД - 23RS0059-01-2024-010836-04

К делу № 2а-2268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании действий налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к Межрайонной инспекции Ф. налоговой службы № по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании действий налогового органа незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Межрайонной инспекции ФНС № по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, также ей доначислен налог в размере 3 823 967,51 рублей. Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 3540 08, РФ, Краснодарский край, г. <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, получив доход в размере 105 000 000 рублей, из которых 73 500 000 рублей - стоимость жилого дома, 31 500 000 рублей - стоимость земельного участка. Жилой дом находился в собственности ФИО1 с 2009 года. Что касается земельного участка с кадастровым номером № то в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Таким образом, по мнению налогового органа произведя отчуждение спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была заплатить налог на доходы физического лица, поскольку владела им менее установленного законом минимального предельного срока владения, который освобождает от уплаты налога. ФИО1 полагая, что вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями норм права и без установления юридически значимых обстоятельств, обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса РФ Однако, решением №@ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. О результате решения, принятого Межрайонной инспекцией ФНС № по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно после Фактического списания налоговой задолженности с банковского счета, а о результате решения, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, из официального интернет-сервиса ФНС России «Узнать о жалобе». В то же время ФИО1 считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС № по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №@ от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с существенным нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене по нижеследующим основаниям. ФИО1 и ФИО4 являются соответственно матерью и дочерью, в связи с чем владели и пользовались смежными земельными участками с кадастровыми номерами № совместно. При вынесении оспариваемых решений налоговыми органами не учтено, что право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № хотя формально и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, но, фактически существует примерно с того же момента, когда возникло ее право на жилой с кадастровым номером № а именно: с 2009 года, когда был приобретен земельный участок с кадастровым номером № Впоследствии, поскольку частично в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № был расположен жилой дом, собственником которого являлась собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 (дочь), ФИО1 отказалась от этой части своего земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО4, что было оформлено сторонами соглашением об образовании земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ. А именно: как следует из указанного соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения в собственности ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 698 кв.м., в собственности ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером № площадью 780 кв.м. После перераспределения площадь земельного участка ФИО1 составила 528 кв.м., а площадь земельного участка ФИО4 - 952 кв. м. Таким образом, ФИО1 просто отдала дочери часть своего земельного участка площадью 170 кв.м., фактически занимаемую жилым домом ФИО4, ничего не приобретя взамен (дополнительные 2 квадратных метра (952-950), право на которые возникло у ФИО4, находятся в пределах квадратичной погрешности, что допустимо при образовании земельных участков, так как предел допустимой погрешности составляет 10 процентов), тем самым уменьшив площадь своего земельного участка. Тот факт, что данная процедура была оформлена через образование новых земельных участков обусловлена лишь тем, что земельное законодательство не позволяет иным способом кроме выдела, раздела или перераспределения произвести отчуждение части земельного участка, площадь которой менее минимально допустимого размера земельного участка (статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ПЗЗ г. Сочи). Вместе с тем, в вышеуказанном соглашении о перераспределении сторонами была допущена ошибка, а именно: земельный участок (кадастровый №) под жилым домом, принадлежащим ФИО4, был передан ФИО1, а земельный участок (кадастровый №) под жилым домом, принадлежащим ФИО1, был передан ФИО4 Учитывая данные обстоятельства, а также то, что другими способами устранить допущенное нарушение стороны не имели возможности, ими был заключен договор мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 10 которого, они прямо указали, что данная сделка является мерой по устранению ранее допущенной ошибки в соглашении об образовании земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в 2017 году ФИО1 не приобрела новый земельный участок, а лишь уменьшила земельный участок с кадастровым номером №, который был у нее в собственности до этого более восьми лет. Даже если исчислять срок владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № с момента заключения соглашения о перераспределении - с ДД.ММ.ГГГГ, то до момента его продажи - ДД.ММ.ГГГГ - прошло более трех лет. Как следует из выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, находящихся в собственности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо жилое имущество, кроме продаваемых жилого дома и земельного участка под ним, имеющего вид разрешенного использования «ИЖС», у нее отсутствовало. Таким образом, к указанным объектам недвижимости следовало применить трехлетний, а не пятилетний срок минимального владения. В этом случае, минимальный срок владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203005:2481 для цели налогообложения дохода от его продажи заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемых решений, что привело к неверным выводам и нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС № по Краснодарскому краю о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю №@ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Межрайонной инспекции ФНС № по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежаще, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на административный иск.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ФИО1 оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@.

Оспариваемым решением инспекции ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 год в размере 2 929 646 рублей, также ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 54 930,88 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 36 620,57 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным решением, подала жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое, рассмотрев доводы лица и имеющиеся материалы проверки, решением от ДД.ММ.ГГГГ № 26-20/17679@ оставило жалобу административного истца без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужило установление факта непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год и не отражение дохода от реализации земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков (соглашение о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации новых земельных участков ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации факта прекращения права ДД.ММ.ГГГГ), то есть, находившегося в собственности лица менее установленного трехлетнего минимального предельного срока владения (ст. 217.1 НК РФ).

В своем заявлении административный истец указывает, что обжалуемые решения налоговых органов ею получены не были: о содержании решения налогового органа ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств со счетов, о решении вышестоящего налогового органа на основании сведений с официального сайта ФНС России «Узнать о своей жалобе».

Административный истец указывает, что при вынесении оспариваемых решений налоговыми органами не учтено, что право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок, образованный после перераспределения земель) хотя формально и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, но, фактически существует примерно с того же момента, когда возникло ее право на жилой дом с кадастровым номером №, а именно: с 2009 года, когда был приобретен земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок, существовавший до перераспределения земель).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 780 кв.м, являлась ФИО4, дочь ФИО1

Решение о перераспределении земель было принято ввиду того, что частично в границах земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 был расположен жилой дом, собственником которого являлась ФИО4

Между указанными гражданами оформлено соглашение об образовании земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного перераспределения площадь земельного участка ФИО1 составила 528 кв.м., площадь земельного участка ФИО4 - 952 кв.м.

По мнению административного истца, она отдала своей дочери часть земельного участка площадью 170 кв.м., что соответствует пределам квадратичной погрешности (10%), ничего при этом не приобретая взамен. Данная процедура оформлена через образование новых земельных участков, поскольку иного способа отчуждения части земельного участка кроме выдела, раздела и перераспределения действующее законодательство не подразумевает.

Административный истец указывает, что в соглашении об образовании земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка (неверное отнесение собственников новых земельных участков к земельному участку, на котором расположен принадлежащий им дом), для устранения которой стороны заключили договор мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного ФИО1 делает вывод, что в 2017 году она не покупала земельный участок, который впоследствии был продан в 2020 году, а лишь уменьшила площадь земельного участка, которым владела более 8 лет.

Также ФИО1 считает, что при продаже земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:2481 по договору от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № для целей налогообложения НДФЛ следовало применить 3-летний, а не 5-летний срок минимального владения имуществом, который истекает ДД.ММ.ГГГГ (отсчет срока лицо предлагает осуществлять с даты подписания соглашения о перераспределении земельных участков).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации. В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 228 НК РФ определено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как видно из материалов проверки, согласно сведениям из регистрирующих органов ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность земельный участок площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельных участков произведено перераспределение принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № который принадлежал на праве собственности ФИО4 (дочери ФИО1).

В результате перераспределения были образованы новые земельные участки с присвоением новых кадастровых номеров: участок с кадастровым номером № площадью 952 кв.м. - находился в собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м. - в собственности ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, перестал существовать с даты государственной регистрации вновь образованных земельных участков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем по договору мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, к которому согласно ст. 567 ГК РФ применяются правила купли-продажи, ФИО1 и ФИО4 произвели обмен земельными участками (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого собственность распределилась следующим образом: участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ стал принадлежать ФИО1; участок с кадастровым номером № площадью 952 кв.м, стал принадлежать ФИО4

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 528 кв.м, продан ФИО1 за 31 500 000 рублей. По данным регистрирующих органов прекращение права собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В силу положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, поскольку при разделе (перераспределении, объединении, выделе) земельного участка возникают новые объекты права собственности (с новыми параметрами, кадастровыми номерами), а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образуемых при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты НДФЛ при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Позиция налогового органа о том, что течение сроков владения вновь образованными земельными участками начинается с момента их государственной регистрации согласуется с позицией судебных органов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1357-0; от 18.07.2017 № 1726-0; от 13.05.2014 № 1129-0; Кассационное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 48- КГ 17-71; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 53-КГ 16-16), а также Минфина России (письма от 18.10.2021 № 03-04- 06/83976, от 09.12.2021 № 03-04-05/100153).

Таким образом, продажа ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:2481 площадью 528 кв.м., произведена по договору от ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:96 площадью 698 кв.м, (был в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на указанную дату уже не существовал.

Кроме того, вышеизложенные положения норм законодательства РФ и приведенная судебная практика свидетельствуют о неправомерности начала исчисления срока нахождения объекта в собственности с даты соглашения о перераспределении земельных участков, а не с даты регистрации вновь образованных земельных участков либо регистрации возникновения права собственности в результате мены.

Следует отметить то, что налоговым органом пятилетний срок владения к рассматриваемому объекту не применялся, что описано в тексте оспариваемого решения.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества при соблюдении определенных условий составляет три года, в частности, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При соблюдении установленных подп. 4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ условий в отношении жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) положения п. 3 ст. 217.1 НК РФ распространяются на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение (долю в праве собственности на земельный участок, связанную с долей в праве собственности на такое жилое помещение), и расположенные на указанном земельном участке хозяйственные строения и (или) сооружения.

В случаях, не указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, материалами проверки установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3-х лет и обязанность декларирования данного дохода у нее отсутствует.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее минимального предельного срока владения, установленного ст. 217.1 НК РФ (менее 3 лет).

Таким образом, административный истец у ФИО1 возникла обязанность представить в Межрайонную инспекцию Ф. налоговой службы № по Краснодарскому краю налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год с отражением полученного дохода от продажи имущества (земельного участка) в срок, установленный ст. 229 НК РФ, а также рассчитать и уплатить НДФЛ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки не имеется.

Вынесенное Межрайонной инспекцией Ф. налоговой службы № по Краснодарскому краю решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующее.

Довод ФИО1 о неполучении обжалуемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю является нобоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно адресной справки, предоставленной УВД по городу Сочи, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 354008, <адрес> Указанный адрес также отражен ФИО1 в поданном административном исковом заявлении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРН либо по адресу, указанному самим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В определении от 08.04.2010 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Доказательства отправки корреспонденции в адрес лица в рамках проводимой проверки и производства по делу о налоговом нарушении представлены в материалы дела (уведомления о вызове для получения акта, отправка акта, неоднократное отправление извещений, отправка решений налоговых органов).

Таким образом, налоговым органом соблюдено право лица на получение корреспонденции. Со стороны же лица установлено уклонение от получения корреспонденции, направленной по адресу регистрации.

Кроме того, направленное в адрес налогоплательщика ФИО1 по средством почтовой связи требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении пояснений о несвоевременной сдаче декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Межрайонную инспекцию Ф. налоговой службы № по Краснодарскому краю пояснение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

На вручение акта налоговой проверки ФИО1 не явилась, в связи с чем акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту направлены посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400064529442, не вручены, отправление уничтожено в связи с истечением сроков хранения).

На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик ФИО1 не являлся, в связи с чем ФИО1, неоднократно переизвещалась, в соответствии со ст. 101 НК РФ. Перенос рассмотрения материалов налоговой проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе, а также выяснением всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, для принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обоснованного решения по камеральной проверке.

ФИО1 уклонялась от получения извещений о рассмотрении материалов проверки: извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направленное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ не получено, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и акт налоговой проверки, направленные посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ не получены; извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и акт налоговой проверки, направленные посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ не получены. извещение 15834 от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и акт налоговой проверки, направленные посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ не получены; извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки документы и решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки направленные посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ не получены. Данные отправления уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

На рассмотрение рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО1 не явилась.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, датой вручения решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отправленный по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании действий налогового органа незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04.04.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"