дело № 2-1266/2022

26RS0008-01-2022-001937-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 03 августа 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Ц.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилась в Буденновский городской суд с иском к Ц.Н.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований № на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Ц.Н.Н.

И.К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем применяются положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако требование о возврате долга ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету размер фактической задолженности составляет: основной долг просроченный - 41 499,33 рублей, просроченные проценты - 109 632,19 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ц.Н.Н. в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 131,52 рубля, в том числе 41499, 33 рубля основной просроченный долг, 109 632,19 рублей просроченные проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного просроченного долга) по ставке, предусмотренной договором (35 % годовых), с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 2 359,10 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ц.Н.Н. в судебном заседание не явился, направив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» и Ц.Н.Н. заключили кредитный договор № на сумму 57 930 рублей сроком на 36 календарных месяцев. Срок полного возврата кредита приходится на ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 9

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» уступил права требования ООО «Инвест Проект» на задолженность ответчика, которая образовалась по договору № основании договора уступки прав требования РСБ-№

Л.д. 11 (об.)-12

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего уступило ИП И.К.А. права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 15

ДД.ММ.ГГГГ ИП И.К.А. уступил ООО «Нэйва» права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №. Л.д. 15

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из содержания искового заявления следует, что дата последнего платежа приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным истцом графиком платежей. Л.д. 9

Таким образом, истечение срока исковой давности по последнему платежу по требованию ООО «Нэйма» по кредитному договору №, приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, полученным от мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ООО «Нэйва» заявление о выдаче судебного приказа сдал в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Ц.Н.Н. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа №.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенного следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при подаче заявления о выдаче судебного приказа в том случае, если срок исковой давности не истек.

По настоящему спору срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ

Впервые за защитой своих прав в суд с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока по всем причитающимся платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по всем периодическим платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору №, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ц.Н.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 131,52 рубля, в том числе 41499, 33 рубля основного просроченного долга, 109 632,19 рублей просроченных процентов - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ц.Н.Н. в пользу ООО «Нэйва» процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, исходя из остатка ссудной задолженности (основного просроченного долга) по ставке 35 % годовых - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Ц.Н.Н. в пользу ООО «Нэйва» расходов по оплате государственной пошлины - 2 359,10 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.