УИД № 08RS0001-01-2025-003945-86

Дело № 2-2341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат - Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Торговый дом «Агат - Авто» (далее - ответчик, Общество), мотивируя тем, что 18 августа 2022 г. между истцом и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля № 0226-22/000430, согласно которому истец приобрела транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1601900 руб. В тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0226-22/000430, в соответствии с которым предусмотрено, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена с учетом скидки салона в размере 290 000 руб., предоставленной в результате заключения истцом следующих договоров с партнерами ООО «ТД «АГАТ-АВТО»: кредитный договор <***> от 18.08.2022 с «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк»); договор № 7770161743 от 18.08.2022 с ООО СК «Согласие-Вита»; договор («Агат Плюс Warranty») № 0226-22/000430 от 18.08.2022 с ООО «ТД «АГАТ-АВТО».

Вместе с тем дополнительным соглашением было установлено, что истец обязан выплатить ООО «ТД «АГАТ-АВТО» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения указанных договоров. При таких обстоятельствах истец заключила с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор <***> от 18 августа 2022 г. на сумму 1 134 080 руб., на срок - до 17 августа 2029 г., под 13,80 % годовых, и договор страхования (страховой полис № <данные изъяты> от 18 августа 2022 г.) с ООО СК «Согласие-Вита» со страховой премией 138404 руб.

Истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0226-22/000430 ущемляют ее права как потребителя, ухудшая ее положение. Фактически ООО «ТД «АГАТ-АВТО» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что она не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг договор не содержит. Истец условия основного договора исполнила, денежные средства за транспортное средство оплатила, что подтверждается фактом передачи ей ООО «ТД «АГАТ-АВТО» автомобиля.

Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 2 780 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. Кроме того, общая стоимость договоров с партнерами продавца, приобретение которых послужило основанием для предоставления скидки составляет 138 404 руб., что указывает на непропорциональность якобы предоставленной скидки (290 000 руб.), цене дополнительных услуг в совокупности, т.е. в случае фактического предоставления скидки выходит, что ООО «ТД «АГАТ-АВТО» по первоначальным требованиям в угоду меньших финансовых доходов партнеров, «пожертвовало» своими большими доходами, что в свою очередь противоречит принципам ведения коммерческой деятельности.

Следовательно, указанные действия ответчика свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль.

К тому же, одностороннее изменение условий договора купли-продажи автомобиля ООО «ТД «АГАТ-АВТО», в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства.

Изменение цены путем подписания дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством РФ не допускается.

Однако вопреки указанному, условия дополнительного соглашения предусматривают право ООО «ТД «АГАТ-АВТО» на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая истца возможности исполнить свою обязанность но оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ей ООО «ТД «АГАТ-АВТО» в одностороннем порядке доплаты в сумме 290000 руб.

Соответственно, необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору купли-продажи невозможно.

Более того, ООО «ТД «АГАТ-АВТО» не предоставило полную и достоверную информацию о дополнительных услугах (в дополнительном соглашении отсутствует их стоимость) и своего агентского вознаграждения.

Увеличение цены товара и взыскание якобы предоставленной скидки на товар в случае отказа покупателя от услуг, которые основываются исключительно на предложенном продавцом потребителю дополнительном соглашении, при отсутствии равенства прав сторон при проведении переговорных процессов, противоречит требованиям закона.

Таким образом, в действительности, со стороны ООО «ТД «АГАТ-АВТО» была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, с компаниями предложенной последним, что свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя.

Кроме того, обязанность покупателя возвратить денежные средства в размере предоставленной ему скидки ввиду его отказа от дополнительных услуг противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым заказчику (потребителю) предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, то с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, оснований для взыскания в его пользу скидки не имеется, в связи с чем положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0226-22/000430 от 18.08.2022 г. являются недействительными.

Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 0226-22/000430 от 18 августа 2022 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Агат Авто», взыскать с ООО «Торговый дом «Агат Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика - ООО «Торговый дом «Агат - Авто» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает их необоснованными. Стоимость указанного автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составляла 1891900 руб. 18 августа 2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое является неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 290 000 руб., предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами Продавца: кредитный договор <***> от 18 августа 2022 г. между Покупателем и ООО «Сетелем Банк»; договор страхования №<данные изъяты> от 18 августа 2022 г. между Покупателем и ООО «СК Согласие-Вита». Покупатель исполнил указанное условие дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка в размере 290000 руб. и стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием и скидкой салона составила 1601900 руб. Денежная сумма в размере 290000 руб. является частью цены товара по договору купли-продажи, и не подпадает под понятие неустойки, предусмотренное ст. 330 ГК РФ, а потому не может быть расценена как ответственность за отказ от услуг (неустойка или штраф). Вопреки ошибочному мнению истца, увеличения цены товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку исходя из условий договора купли-продажи автомобиля, включая дополнительное соглашение к нему, товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных, согласованных сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление «обычной» цепы товара. В силу принципа свободы договора, в случае несогласия истца с предъявленными ответчиком условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора или заключения договора купли-продажи по цене автомобиля без предоставления скидки. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Ответчик считает, что в данном деле отсутствует нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является чрезмерной.

Третьи лица – представители ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Согласие-Волга», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств предусмотрено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 г. ООО «Торговый дом «Агат Авто», именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили договор купли-продажи транспортного средства № 0226-22/000430 (л.д.10-12).

Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, прошедший осуществленную Продавцом предпродажную подготовку. Модель, комплектация, год выпуска и прочие характеристики Автомобиля указываются в Спецификации (Приложение №1) к Договору, являющей неотъемлемой частью. Право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю после подписания акта приема-передачи Автомобиля и/или товарной накладно: универсального передаточного документа (подпункты 1.1.-1.3. договора).

Цена Автомобиля составляет 1 601 900,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% -266 983 руб. и включает в себя стоимость дополнительных опций (дополнительного оборудования), указанных в спецификации. На автомобиль установлено Дополнительное оборудование согласно Приложению №1 к настоящему договору Цена на автомобиль с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора составляет 1 601 900 руб. 00 коп. Оплата осуществляется частично за счет собственных средств Покупателя в размере 320 380 руб. 00 коп., оставшаяся часть цены Автомобиля в размере 1 281 520 руб. 00 коп. уплачивается за счет денежных средств Банка «Сетелем Банк» ООО в рамках заключенного между Покупателем и Банком кредитного договора (подпункты 2.1.-2.2 договора).

Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № 0226-22/000430 от 18 августа 2022 г. по акту приема-передачи транспортного средства Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство: марка - <данные изъяты>, дата выдачи ЭПТС – 16 июня 2022 г., год выпуска – 2022, цвет – белый, комплектация – Comfort Light, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – пятый, в исправном техническом состоянии и в полной комплектации в соответствии с условиями договора.

Этой же датой между вышеуказанными Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 0226-22/000430, по которому Стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 290 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 48 333 руб. 30 коп, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения кредитного договора <***> от 18 августа 2022 г. между Покупателем и «Сетелем Банк» ООО; ООО СК «Согласие-Вита» № <данные изъяты> от 18 августа 2022 г. ООО «ТД «АГАТ-АВТО» «Агат Плюс Warranty» № 0226-22/000430 от 18 августа 2022 г.

При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль, указанной в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, в течение 10 (Десяти) дней с момента расторжения и/ или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путём внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во всем, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действуют положения Договора (пункт 2 дополнительного соглашения).

Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля №0226-22/000430 от 18 августа 2022 г. и вступает в силу с момента его подписания Сторонами (пункт 4 дополнительного соглашения).

В день заключения договора купли-продажи истец заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования, выдан страховой полис (договор страхования) № <данные изъяты>, сроком с 18 августа 2022 г. по 17 августа 2026 г., страховая премия - 138404 руб. (л.д.19).

18 августа 2022 г. ФИО1 заключила с «Сетелем Банк» ООО договор потребительского кредита (займа) (л.д.15-18).

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий сумма кредита составляет 1134080 руб., состоящая из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ – 961140 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 172940 руб.; срок возврата кредита – 84 платежных периода, дата возврата – 17 августа 2029 г., срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; процентная ставка – 13,80 % годовых.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, стоимостью 1601900 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием.

Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цена и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

По пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Вместе с тем из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что цена автомобиля установлена в размере 1 601 900 руб.

Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля, в связи с предоставляемой покупателю скидкой, условия договора не содержат. Не содержит данный договор и обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца как обязательного условия купли-продажи.

Таким образом, все вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи ФИО1 известны не были; отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю не предоставлялась.

Кроме того, в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что во всем, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действуют положения договора.

В договоре купли-продажи автомобиля от 18 августа 2022 г. дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, следует, что «предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль» ничем не обусловлена.

Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку в договоре купли-продажи от 18 августа 2022 г. цена на автомобиль с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора составляет 1 601 900 руб. 00 коп.

Поскольку фактически скидка салона не была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи от 18 августа 2022 г., то целесообразность заключения потребителем дополнительных соглашений к данному договору в части предоставления покупателю скидки на автомобиль отсутствовала.

Таким образом, сведения об иной стоимости приобретаемого автомобиля, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, что согласуется с доводом истца об изменении цены автомобиля без предоставления продавцом ему, как потребителю, права на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность выбора.

Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 1 601 900 руб., что по смыслу статьи 16 Закона № 2300-1 влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информацию о стоимости данных услуг, что не обеспечивало покупателю возможность выбора цены со скидкой или без нее на момент подписания дополнительного соглашения.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Как следует из дополнительного соглашения предоставление скидки обусловлено заключением покупателем 3 договоров с партнерами продавца.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информацию о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу скидки, реальность которой им не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, условия сделки, обязывающие покупателя для получения торговой скидки заключить дополнительные договоры, ничтожны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что продавец не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о стоимости автомобиля, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда РФ, суд считает требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0226-22/000430 от 18 августа 2022 г., заключенного ФИО1 с ООО Торговый дом «Агат-Авто», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика, суд считает подлежащей взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ИП ФИО4 в лице ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2025 г.

Юридические услуги стороны оценили на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №ТО-22 от 18 июля 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 196, кассовым чеком от 23 июля 2025 г. о получении 30000 руб. от ФИО1

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. в ред. 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая фактические и правовые обстоятельства гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутый для истца результат разрешения спора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за два исковых требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 0226-22/000430 от 18 августа 2022 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 октября 2025 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева