Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...> судимый:
- 16 марта 2020 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- 22 сентября 2020 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 22 июля 2022 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
К месту отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направлен в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем. Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Гражданский иск Т.Д.М. оставлен без рассмотрения.
По приговору также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 11 декабря 2022 года в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 00 минут, находясь возле лестницы, ведущей в клуб «И.», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем обмана похитил у З.И.С. сотовый телефон марки «Е.» модель «Н.», IMEI <№>, IMEI 2: <№>, стоимостью 16334 рубля 64 копейки, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, чехлом стоимостью 100 рублей, с находящейся в нем сим-картой <...> с абонентским номером <№>, материальной ценности не представляющей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З.И.С. материальный ущерб на общую сумму 16534 рубля 64 копейки.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания его тяжелые жизненные обстоятельства, вследствие которых им было совершено преступление, необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коснова Г.А. указывает о несостоятельности приведенных в жалобе доводов, полагает, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных обстоятельств, является справедливым. По мнению государственного обвинителя, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Золотарев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО1 органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого ФИО1, данными в суде и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего З.И.С., свидетеля Б.М.Д., иных свидетелей, протоколами: явки ФИО1 с повинной, осмотра мест происшествия, очной ставки, выемки, осмотра предметов, экспертным заключением, договором купли-продажи, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспаривается.
Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе в даче в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, о месте, куда было сдано похищенное имущество), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников, в том числе <...>, оказание помощи близким родственникам, в том числе <...>.
Оснований для признания такого смягчающего обстоятельства, как совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.
В частности, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что он неофициально подрабатывает на строительных объектах. Денежные средства в сумме 17000 рублей, которые он получил от сдачи в комиссионный магазин <...> похищенного сотового телефона, он потратил на личные нужды, в том числе выкупил ранее заложенные им и принадлежащие ему сотовые телефоны в количестве двух штук, что в свою очередь опровергает доводы осужденного о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств в момент совершения преступления. Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 инвалидности, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, находится в <...> возрасте, трудоспособен, в связи с чем наличие у осужденного временных материальных затруднений также не свидетельствует о нахождении ФИО1 в тяжелом материальном положении, трудной жизненной ситуации.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений в связи с чем при назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указал о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не установил, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости.
В то же время, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены надлежащим образом при назначении осужденному наказания.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Демин