Судья 1 инстанции – Лазарева Т.А. № 22-2597/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятириковой Е.Д.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного ФИО6, путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника по назначению - адвоката Кошелевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Е.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО6 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2023 года, которым
ФИО6, (данные изъяты), ранее судим:
- 22 декабря 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 22 декабря 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 5 октября 2022 года приговором Братского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытых частей наказания по приговорам Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка №45 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, 158.1 УК РФ и назначено наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 13 июня 2022 года в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,
по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 1 июля 2022 года в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,
по ст.158.1 УК РФ по преступлению от 2 июля 2022 года ( период с 13 часов 28 минут до 13 часов 29 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г.Братска Иркутской области от 24 января 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от Дата изъята ) оправдан, на основании п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признано за ФИО6 в этой части право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, предусмотренный ст.135, 136, 138 УПК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО6 под стражей с 10.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Зачтено в счет отбытого наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г.Братска Иркутской области от 24 января 2023 года с 5.10.2022 по 9.03.2023.
Приговором суда разрешены исковые требования представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного ФИО6, защитника - адвоката Кошелеву М.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО6 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества и мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Этим же приговором суда ФИО6 оправдан в предъявленном обвинении в совершении тайного хищения имущества в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО6 в этой части признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, предусмотренный ст.135, 136, 138 УПК РФ.
Преступления, по которым ФИО6 признан виновным совершены Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в тайном хищении чужого имущества от Дата изъята в период времени с Дата изъята , находясь в помещении торгового зала универсама «(данные изъяты)» похитил имущество, принадлежащее (данные изъяты)» на общую сумму 3921 рубль 67 копеек.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло вынесение не справедливого приговора в части оправдания по ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при решении вопроса о невиновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ по преступлению от Дата изъята .
Ссылаясь на положения ст.297, 305,88,87 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел в полном объеме доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им оценки, не привел мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Цитируя выводы суда, считает, что при вынесении решения в части реабилитации ФИО6 судом не оценены в совокупности все обстоятельства уголовного дела. Обращая внимание на признательные показания ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия, его опознание себя в ходе предварительного следствия на видеозаписи по всем инкриминируемым ему преступлениям, считает, что иная совокупность исследованных доказательств, добытых в ходе дознания, не противоречила стабильным и признательным показаниям ФИО6 по преступлению, которое он не признал в судебном заседании.
Автор представления указывает об исследовании в зале суда показаний потерпевшего, свидетелей, которые давали стабильные показания, показания сотрудников полиции, проводивших проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, письменных материалов, допросе дознавателей (данные изъяты)» ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили признание вины ФИО6 и добровольную дачу признательных показания последним, считает, что объем доказательств является достаточным для вынесения обвинительного приговора по всем инкриминируемым преступлениям. Полагает, что выводы судебно-портретной экспертизы не являются бесспорным основанием, свидетельствующим о невиновности подсудимого, поскольку не содержат категоричного заключения о том, что на представленных видеозаписях зафиксирован не ФИО6.
Полагает, судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в случае принятия решения об оправдании ФИО6 по мотивам приведенным в приговоре, суду надлежало руководствоваться положениями п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, что влекло в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ решение вопроса о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит приговор в части оправдания ФИО6 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.
Тот факт, что ФИО6 ранее давал признательные показания по данному преступлению не может являться доказательством виновности ФИО6, так как это право обвиняемого давать или отказаться от дачи показаний, признавать вину по предъявленному обвинению или не признавать вину, является реализацией права на защиту.
В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Стороной обвинения суду не было представлено совокупности доказательств виновности ФИО6 и его версия о непричастности по предъявленному обвинению стороной обвинения не опровергнута, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор по преступлению от Дата изъята .
Согласно ст. 297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор суда от 10 марта 2023 года в отношении ФИО6 по вышеуказанному преступлению этим требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.
Суд, постановляя оправдательный приговор, исходил из указанных норм закона, и пришел к обоснованному выводу об оправдании.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.
Кроме того, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в части оснований для прекращения уголовного дела, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части основания оправдания, поскольку излагая мотивы и основания для постановления оправдательного приговора, суд указывает о непричастности ФИО6 к преступлению по предъявленному обвинению, вместе с тем оправдывает ввиду отсутствия состава преступления. С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению в части основания оправдания и прекращения уголовного преследования. ФИО6 подлежит оправданию с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании п.2 ч.2 ст. 307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованно суровым, просит о его смягчении. В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда об ограничении его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, а также о прекращении ознакомления, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ. Обращая внимание на прием медицинских препаратов, о чем, как указывает автор жалобы, он уведомлял суд, указывает, что он не отказывался от ознакомления с протоколами судебных заседаний, поскольку ознакомление было ему необходимо для написания дополнений к апелляционной жалобе. Просит обязать суд ознакомить его с протоколами судебных заседаний в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО6 государственный обвинитель Лебедева Е.В. доводы осужденного считает необоснованными, оснований для удовлетворения не имеется, просит оставить их без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Всем доказательствам, представленными сторонами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре.
Всем доказательствам, которые были представлены суду сторонами, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами, признательными показаниями ФИО6 и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО6 судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного ФИО6 проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО6, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО6 в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Признательные показания ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, в частности показаниями представителей потерпевшего (данные изъяты)», свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотров, выемок, справками об ущербе.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по преступлению от Дата изъята по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от Дата изъята по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от Дата изъята по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, соблюдены.
С учетом поведения осужденного ФИО6 в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения амбулаторной комисионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих обстоятельств согласиться нельзя.
Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Требования уголовного закона при определении вида и размера наказания соблюдены судом.
Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд первой инстанции не установил.
Все данные о личности ФИО6 суд учитывал при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО6, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО6, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.
Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст. 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Кроме того, в силу п. 57 вышеуказанного Постановления в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Поскольку преступление по рассматриваемому приговору совершено ФИО6 до постановления приговора от 24 января 2023 года, то суд правильно применил вышеназванные положения уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы осужденного ФИО6 об ограничении его времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", осуществление обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных п. 17 ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не исключает злоупотребление ими и поэтому в случае, когда осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и после вынесения приговора, судья вправе принять решение об ограничении времени такого ознакомления.
С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что ФИО6 было обеспечено право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, а также с учетом времени ознакомления ФИО6 с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов, с которыми он был ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объеме, материалы уголовного дела – доказательства, которые отражены в приговоре, непосредственно были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о явном затягивании осужденным ФИО6 времени ознакомления, поэтому решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела, который являлся разумным и достаточным для реализации осужденным права на ознакомление с материалами уголовного дела. С протоколом судебного заседания и аудиопротоколом ФИО6 был ознакомлен. Таким образом, нарушений судом, направленных на ущемление прав ФИО6 не допущено.
Вместе с тем, судом неверно указана дата вынесения приговора, а именно год постановления приговора 2022, вместо 2023, что является явной технической опиской, не повлиявшей на существо принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 10 марта 2023 года и изученного аудиопротокола следует, что приговор в отношении ФИО6 был постановлен и провозглашен 10 марта 2023 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее уточнение и считать приговор в отношении ФИО6 постановленным 10 марта 2023 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО6 изменить.
- уточнить дату постановления приговора 10 марта 2023 года, исключив указание на 2022 год,
- ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от Дата изъята оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело направить начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня ему вручения копии апелляционного постановления.
Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Н. Несмеянова
Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова