БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006465-05 33-3771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 13.09.2022 по 11.01.2023 в размере 150 000 рублей, продолжить взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец указала, что 07.08.2022 между нею и ООО «Авиапорт» по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» были заключены договоры о реализации туристского продукта, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, с размещением отель «<данные изъяты>», питание «все включено», даты пребывания 18.08.2022 - 25.08.2022, страна Турция, район Кушадасы, общей оплаченной стоимостью услуг по договорам 319 931 рубль.

В день размещения в указанном отеле, истцом было выявлено, что реальные условия, предложенные отелем, не соответствуют потребительским свойствам тура, указанным в договоре. Фактические условия проживания не соответствовали требованиям, предъявляемым к отелям заявленного уровня, а также санитарно-гигиеническим нормам. Так, в пище попадались посторонние предметы, на территории пляжа и отеля находились грызуны (крысы), присутствовала грязь и плесень, в том числе, около детского бассейна, вода в котором была постоянно холодная. В номере проживания истца и членов семьи кондиционер был неисправен, отсутствовала горячая вода, заявленные отелем сауна и хамам не работали. Также из заявленных функций в отеле весь период отдыха не работал мини-клуб для детей, наличие которого являлось одной из причин выбора указанного отеля, ввиду отпуска с детьми. Неоднократные обращения к туроператору с требованием переселить в другой отель были проигнорированы.

Претензии, направленные в адрес ООО «Авиапорт» и ООО «Анекс Туризм», с требованием возвратить часть денежных средств, оплаченных по договорам о реализации туристского продукта в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей от 02.09.2022, оставлены без ответа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.01.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 1% за нарушение сроков исполнения требования потребителя за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 13.09.2022 по 11.01.2023 в размере 150 000 рублей, продолжено взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм» просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что информация, размещенная на официальном сайте туроператора, не является офертой, наличие или отсутствие определенных услуг, в том числе наличие услуги мини-клуба для детей (4-12 лет) необходимо уточнять у туроператора. Полагает, что турагент как лицо непосредственно заключившее с истцом договор, обязан был донести до истца всю необходимую информацию об отеле и оказываемых услугах, проверив наличие необходимых услуг. Считает, что туроператор надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, нарушений прав истца им не допущено.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика ООО «Анекс Туризм» и третьего лица ООО «Авиапорт» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец и ответчик заказные почтовые отправления получили 01.07.2023 и 07.07.2023 соответственно. Направленное третьему лицу заказное почтовое отправление возвращено в адрес суда 08.07.2023 за истечением срока хранения. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Анекс Туризм» и третьего лица ООО «Авиапорт».

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 07.08.2022 между ФИО1 и ООО «Авиапорт» по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» были заключены договоры о реализации туристского продукта № №, № №, в соответствии с п.1.1. которых, исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, а также совершить иные действия, предусмотренные договором, а заказчик обязуется туристский продукт оплатить.

Общая стоимость услуг составила 319 931 рубль. Обязательства по оплате услуг были выполнены истцом в полном объеме.

Средством размещения указан отель «<данные изъяты>», питание «все включено», даты пребывания 18.08.2022 - 25.08.2022, страна Турция, район Кушадасы.

Истец ссылалась на то, что фактические условия проживания не соответствовали требованиям, предъявляемым к пятизвездочным отелям, и санитарно-гигиеническим нормам, а именно: в номере отсутствовала горячая вода, детский бассейн был холодный со следами плесени, не работал мини-клуб для детей, сауна, хамам, в пище попадались посторонние предметы.

В подтверждение данных доводов были предоставлены электронная переписка с ООО «Авипорт» и ООО «Анекс Туризм», фотографии и видео номера отеля и прилегающей территории.

В обоснование доводов о недоведении полной информации об отеле представлены скриншоты иных туроператоров, в которых отель «<данные изъяты>», представлен в категории 4 *.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числа за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в туристском договоре.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о представлении истцу услуг ненадлежащего качества, при этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих как размер стоимости уменьшения услуг, так и доказательства надлежащего оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащего качества услуга, так как заявленные условия пребывания в отеле не соответствовали заявленному образцу, которые размещены на сайте отеля.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ, установив факт предоставления истцу услуги ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости услуги. При этом суд учел, что истец воспользовался предоставленными ей услугами размещения в отеле, не отказался от них, в общую стоимость услуг отеля входила услуга «питание», исходя из чего, определил соразмерным уменьшение стоимости проживания в отеле на 150 000 рублей, что составляет от общей цены договора 47,98%, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Исходя из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскание штрафа произведено судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в связи с несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена.

Судебная коллегия, на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, учитывая вышеизложенное и то, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком не исполнено, пришел к выводу, что суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом произведено взыскание неустойки за период с 13.09.2022 по 11.01.2023 без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающего запрет на начисление неустойки в период действия моратория.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (п. 3).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания действия моратория (01.10.2022) начисление неустойки недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, исчисление неустойки должно было производиться за период с 01.10.2022 по 11.01.2023, что составляет 463 500 рублей (150 000 рублей х 3% х 103 дня). Положениями п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Однако, истцом заявлен к исчислению 1%, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер неустойки за период 01.10.2022 по 11.01.2023 составляет 154 500 рублей.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ не вправе выйти за пределы доводов жалобы ответчика и ухудшить положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы.

Однако, с учетом установленного обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 11.01.2023 в части периода взысканной неустойки, указав его с 01.10.2022 по 11.01.2023. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта изменить в части периода взыскания неустойки, указав его с 1 октября 2022 года по 11 января 2023 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи