РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи *****, при секретаре судебного заседания *****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/22 по иску ***** к *****, Заинтересованному лицу *****об изменении решения *****№ У-22-37035/5010-003 от 17 мая 2022 года,
установил:
***** обратилось в суд с иском к *****, Заинтересованному лицу *****, о взыскании с ***** в пользу *****, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Заявитель ***** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя *****.
Заинтересованное лицо *****, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо ***** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку участниками процесса не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела находит требования ***** к *****. об изменении решения *****, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2019 вследствие действий *****, управлявшего транспортным средством *****, государственный регистрационный номер *****, при участии транспортного средства *****, государственный регистрационный номер *****, был причинен ущерб принадлежащему *****, транспортному средству *****, государственный регистрационный номер *****, 2012 года выпуска, а также ущерб иному имуществу – телефону iPhone.
Гражданская ответственность ***** на момент ДТП застрахована в ***** по договору ОСАГО серии *****.
Гражданская ответственность ***** на момент ДТП застрахована в ***** по договору ОСАГО серии *****.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства *****, государственный регистрационный номер *****, на дату ДТП застрахована в ***** по договору ОСАГО серии № *****.
20.05.2019, ***** обратилась в ***** с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
***** письмом уведомила ***** об отказе в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ***** обратилась Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в отношении Финансовой организации.
09.02.2021 решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-60/2021 с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 688 150 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
24.06.2021 ***** во исполнение Решения суда осуществила выплату в размере 1 166 150 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
29.08.2021 между Заинтересованным лицом ***** и *****, заключен договор уступки права № 29082021/1 требования в соответствии с которым ***** передает, а Заинтересованное лицо ФИО1 принимает, принадлежащее Потребителю право требования выплаты страхового возмещения, установленное вступившим в законную силу Решением суда, возникшее из факта причинения ущерба в результате ДТП с участием Транспортного средства и транспортного средства *****, государственный регистрационный номер *****.
20.09.2021 определением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-60/2021 произведена замена ***** в установленном Решением суда правоотношении на правопреемника *****.
Заинтересованное лицо ***** направил в ***** заявление, содержащее требование об осуществление выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
16.03.2022, ***** выплатила Заинтересованному лицу ***** неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 000 рублей.
Заинтересованное лицо *****, направил в ***** обращение с требованием о взыскании с ***** неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *****, № У-22-37035/5010-003 от «17» мая 2022 года с ***** в пользу *****, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.
С вынесенным Финансовым уполномоченным решением ***** не согласно, полагает что содержание оспариваемого решения № У-22-37035/5010-003 от«17» мая 2022 года, нарушает права и законные интересы *****, между тем суд, разрешая заявленные требования, считает необходимым указать следующее:
Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.
Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между Страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне несогласной с решением, надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.
Рассматривая требования ***** к ***** о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ***** по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с ***** в пользу Заинтересованного лица ФИО1, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Заявитель ***** просит суд рассмотреть требования Заинтересованного лица ***** к ***** о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Потребитель.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.
Учитывая изложенное, основанием для прекращения начисления неустойки является надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки; подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 н 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения был установлен Финансовым уполномоченным, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу Заинтересованного лица имелись.
При этом расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, данный расчет является верным.
Согласно изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № 5-КГ21-70-К2 правовой позиции, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Заявитель ***** просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при рассмотрении настоящего дела ***** не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Судом установлено, что ***** неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения получена со значительным нарушением срока.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 10.03.2021 по 24.06.2021 составляет 428 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек × 107 (количество дней просрочки) × 1%).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *****, № У-22-37035/5010-003 от«17» мая 2022 года с ***** в пользу Заинтересованного лица *****, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона следует, что неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Кроме того, исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, в силу положений Закона поскольку финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения потребителей о взыскании неустойки, а потенциальная возможность финансовых организаций оспаривать решения финансового уполномоченного закреплена законом, одно лить несогласие с взысканным размером неустойки, не является основанием для безусловной отмены решения финансового уполномоченного.
Решение Финансового уполномоченного является законными и обоснованными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Согласно разъяснениям Верховного Суд Российской Федерации приведённым в вопросе № 5 Обзора по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.: «В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации».
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.
Нарушений норм материального права Финансовым уполномоченным при принятии решения допущено не было, в связи с чем Суд не находит оснований для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части.
Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве Заинтересованного лица, требовать взыскания с страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.
Несогласие ***** с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.
Таким образом, доводы ***** правовых оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки Финансовым уполномоченным, а также к выражению несогласия с размером взысканной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ***** к *****, Заинтересованному лицу ***** № У-22-37035/5010-003 от «17» мая 2022 года - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: *****