Дело № 2-1109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО17 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» о признании договора потребительского займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Тверской области с иском к ФИО17 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2022 г. между ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО17 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым 29 октября 2022 г. ответчику выдан займ в размере 15000 руб. на срок до 28 ноября 2022 г. с уплатой процентов по ставке 365% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от 29 октября 2022 г.

12 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 29 октября 2022 г. о продлении срока действия микрозайма от 11 января 2023 г.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем по договору микрозайма образовалась просроченная задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от 29 октября 2022 г., 28 июня 2023 г. был вынесен судебный приказ, который 24 июля 2023 г. был отменен.

Требования истца на момент подачи настоящего заявления ответчик не исполнил. За период с 13 декабря 2022 г. по 24 марта 2023 г. общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 30784,92 руб., в том числе: 15000 руб. – основной долг, 15201,30 – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 365% годовых, 583,62 руб. – пени, начисленные на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО17 задолженность по договору микрозайма № от 29 октября 2022 г. в размере 30784,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 руб.

Протокольным определением суда мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 13 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЛ «Дело» ПАО Банк Синара.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 30 ноября 2023 г. исковые требования ООО МКК «СКБ-финанс» к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 1 апреля 2025 г. заочное решение от 30 ноября 2023 г. по иску ООО МКК «СКБ-финанс» к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Протокольными определениями суда мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области 17 апреля 2025 г., 10 июня 2025 г., определением мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 16 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО19, АО «Почта Банк», АО «НБКИ».

Ответчиком ФИО17 подано встречное исковое заявление к ООО МКК «СКБ-финанс» о признании договора займа № от 29 октября 2022 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

В обоснование встречных требования указано, что в заявленных требования МКК «СКБ-финанс» указано, что 29 октября 2022 г. между сторонами был заключен договор микрозайма № от 29 октября 2022 г. на сумму 30784,92 руб., а 12 декабря 2022 г. дополнительное соглашение к договору о микрозайма № от 29 октября 2022 г. о продлении срока действия микрозайма до 11 января 2023 г.

Договор займа № от 29 октября 2022 г. и дополнительное соглашение ФИО17 не заключал. О существовании данного договора микрозайма ему стало известно, когда пришло оповещение о взыскании задолженности по данному договору микрозайма от службы судебных приставов через Госуслуги.

Ранее в рамках расследования уголовного дела в отношении его бывшей супруги ФИО19, был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения преступления с его персональными данными, в связи с чем она была признана виновной и осуждена за совершение 19 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области.

Намерения заключить договор займа ФИО17 имело, заявку на получение денежных средств по договору займа, продление действия договора займа либо иные действия, направленные на получение денежных средств у кредитора ООО МКК «СКБ-финанс» им не совершалось. Все это было совершено третьим лицом – ФИО20, в связи с чем, и реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору у него отсутствовала, так как денежные средства с его счета были похищены ФИО20, в результате совершения мошеннических действий.

Кредитные средства были переведены с его счета сразу на счета ФИО20, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Она при подаче заявок на микрозаймы указывала паспортные данные ФИО17, но установочные данные были искажены. Будучи профессиональным участником рынка кредитования, соответственно профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, ООО МКК «СКБ-финанс» действовал в нарушение закона.

На основании изложенного ФИО17 просил суд признать договор потребительского займа № от 29 октября 2022 г. на сумму 30784,92 руб. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив данные по указанному договору займа из его кредитной истории.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 5 августа 2025 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

2 сентября 2025 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, которое определением судьи от 5 сентября 2025 г. принято к производству.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области суда от 30 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТБанк».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО17 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО21 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ФЛ «Дело» ПАО Банк СИНАРА», АО «Почта Банк», АО «ТБанк», в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, 29 октября 2022 г. между ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО17, дистанционным способом, с использованием мобильного телефона с абонентским номером <***> от имени ответчика, с использованием паспортных данных последнего заключен договор потребительского кредита (займа) №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма микрозайма составляет 15000 руб. (пункт 1); срок возврата займа – 28 ноября 2022 г., срок действия догвоора до полного исполнения обязательств (пункт 2); процентная ставка по договору – 365 процента годовых (пункт 4); за несвоевременное погашение микрозайма компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых, начисленной на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки по день фактического полного возврата микрозайма (пункт 12); компания предоставляет микрозайм посредством зачисления суммы микрозайма на банковский счет заемщика в Почта Банк через систему быстрых платежей (пункт 19).

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2022 г. к договору микрозайма № от 29 октября 2022 г. продлен срок возврата займа до 11 января 2023 г., срок действия договора – до полного исполнения обязательств, определена общая сумма платежа – 26100 руб., в том числе 15000 руб. – сумма основного долга, 11100 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом.

Договор потребительского займа № от 29 октября 2022 г. был заключен путем подачи заявления на получение займа в личном кабинете ООО МКК «СКБ-финанс», посредством заполнения формы Заявления-анкеты на предоставление займа и присоединения к общим условиям договора потребительского займа.

Согласно Правилам электронного оборота ООО МКК «СКБ-финанс» в целях заключения Договора Клиент, используя Код, полученный посредством СМС-сообщения, осуществляет вход в Личный кабинет, где присоединяется к Правилам, путем подписания ЭП Заявления о присоединении к Правилам в форме Приложения №1 к настоящим Правилам, тем самым выражая свое согласие с условиями Правил (пункт 2.3. Правил).

Участники Системы ЭД признают ЭД, подписанные ЭП, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью Участника Системы ЭД или уполномоченного им лица, а также общий порядок и условия использования ЭП в качестве аналога собственноручной подписи, достаточного для установления авторства ЭД и отсутствия в нем искажений после его создания и подписания ЭП (пункт 3.2. Правил).

ЭД считается переданным Клиентов, если выполнены все этапы нижеследующей процедуры передачи ЭД: аутентификация входа Клиента прошла успешно; клиент ввел/сообщил содержание ЭД и его параметры; клиент подтвердил правильность ввода ЭД и его параметры; клиент подписал ЭД ЭП (пункт 3.9. Правил).

Таким образом, представленные условия договора потребительского займа предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа и подписания договора аналогом собственноручной подписи заемщика.

Следовательно, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат, в том числе, установлению обстоятельства предоставления ответчиком ФИО17 данных сведений и их принадлежность последнему.

В заявление-анкете на предоставление микрозайма от 29 октября 2022 г. указаны паспортные данные ФИО17, а также номер телефона №.

По сведениям ПАО «МТС» номер мобильного телефона № принадлежит абоненту ФИО17, <дата> года рождения.

Из выписки АО «Почта Банк» от 10 ноября 2025 г. следует, что на имя ФИО17 открыт счет №, 29 октября 2022 г. на указанный счет поступили денежные средства в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, по заявлению ФИО17 10 февраля 2025 г. дознавателем МО МВД России «Вышневолоцкий» было зарегистрирован КУСП № 1601 от 10 февраля 2025 г.

Из указанного заявления следует, что ФИО17 просил провести процессуальную проверку в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и возбудить уголовные дела по всем фактам хищения денежных средств путем совершения в отношении него мошеннических действий, при следующих обстоятельствах.

Ранее ФИО17 неоднократно в период с 2023 по 2024 года, в том числе 26 апреля 2023 г., обращался в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлениями, по фактам совершения в отношении него его бывшей супругой ФИО22 мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением на его имя договоров займа и договоров потребительского кредитования в различных микрофинансовых организациях. ФИО22, злоупотребляя его доверием и доверием всех членов семьи, а именно матери ФИО2 и сестер ФИО3 и ФИО4, без их согласия и ведома дистанционно, используя специальные приложения, оформила многочисленные договора займа, причинив значительный материальный ущерб ему и членам его семьи.

По фактам указанных обращений было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого он вызывался на допрос к следователю ФИО16. В ходе допроса он предоставлял следователю все документы, которые у него имелись на тот период времени, подтверждающие противоправную деятельность ФИО22, в том числе сообщал должностному лицу СО МВО МВД России «Вышневолоцкий», производящему расследование, о всех известных фактах оформления на его имя, без его ведома и согласия, договоров займа в микрофинансовых организациях, о которых стало известно от судебных приставов исполнителей и из информации, предоставленной Национальным бюро кредитных историй.

ФИО17 и члены его семьи сообщали, как в своих заявлениях, так и в ходе дачи показаний следователю, что ФИО22 являлась его законной супругой. Как он, так и его родственники доверяли ФИО22, которая сообщила, что работает брокером в банковской сфере, а именно в Почта-банке. ФИО22 пояснила каждому, что ей необходимо обновить, сформировать клиентскую базу. Из пояснений ФИО22 для чего это нужно, следовало, что она собирается внести только паспортные данные заявителей в указанную базу, при этом речи о том, что необходимо будет оформлять какие-либо кредиты или займы не было. Поскольку семья доверяла на тот момент ФИО22, то согласилась помочь ей в ее работе. В связи с изложенным, ФИО22 объяснила, что ей необходимо будет переписать данные с паспорта, внести их в клиентскую базу, а затем для регистрации в базе записать короткое видео, на котором регистрируемый гражданин зачитывает код доступа для регистрации. ФИО22 провела данные манипуляции с каждым из членов моей семьи. Через некоторое время после этого ему, ФИО3, ФИО4, ФИО2 стало известно, что на их имена в различных микрофинансовых организациях были оформлены займы, по которым стали звонить неизвестные лица с целью возвращения займа, а также приходить по почте судебные документы о взыскании задолженности по этим займам. Подобным образом ФИО22 обманула и других родственников, соседей и знакомых. Список лиц, которым от действий ФИО22 причинен имущественный ущерб, превышает 10 человек.

ФИО17 в рамках расследовании данного уголовного дела не признали потерпевшим, также как и других родственников. Как пояснила следователь, потерпевшими в данном случае будут являться те микрофинансовые организации, с которыми были заключены договора займа. Однако, при таком положении дел, должностное лицо следственного органа, производящее предварительное расследование, не предоставила ни в органы прокуратуры, ни ему лично никакой информации, на основании которой можно было бы в судебном порядке признать заключенные от их имени договора займа ничтожными (незаключенными).

В настоящее время складывается такая ситуация, при которой все микрофинансовые организации, с которыми ФИО22 от его имени заключала договора займа, в судебном порядке взыскали с него суммы задолженности, при этом возможно, что часть данных микрофинансовых организаций признана потерпевшими и в настоящее время с их стороны происходит двойное возмещение ущерба, как с виновника в рамках уголовного дела, так и с него.

В связи изложенным, просил провести сверку по ранее поданным им заявлениям по вышеуказанным фактам, а также сверку эпизодов преступной деятельности ФИО22 по возбужденным уголовным делам, исходя из того, что договоры он не заключал и их без его ведома и согласия, путем обмана и злоупотребления доверием, оформила на его имя ФИО22, в том числе по договору займа № от 29 октября 2022 г., заключенному с ООО МКК «СКБ-финанс».

Постановлением ст. о/у ОУР МО МВВ России «Вышневолоцкий» от 30 мая 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку ФИО17 не признан потерпевшим.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки по обвинению ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, факты, указанные в заявлении ФИО17, объяснениях ФИО17 проверены не были и должной оценки не получили.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. ФИО22, путем обмана, используя персональные данные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, оформила займы в ПАО МФК «ЦФП», ООО МКК «ФинПоинт», ООО МКК «МигКредит», то есть совершила 19 эпизодов хищения чужого имущества путем обмана.

По сведениям АО «Почта Банк» от 4 и 8 декабря 2025 г. со счетов ФИО17: № был осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в размере 29000 руб. – зачисление на договор №; № был осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в размере 1200 руб. – зачисление на договор №. Договор № от 18 июля 2017 г. открыт на имя клиента – ФИО22.

<дата> между ФИО17 и ФИО23 заключен брак. После регистрации брака ФИО24 присвоена фамилия «Андреева», что подтверждается записью акта о заключении брака № от <дата>

<дата> между ФИО1 и ФИО22 заключен брак. После регистрации брака ФИО24 присвоена фамилия «Яворина», что подтверждается записью акта о заключении брака № от <дата>

Как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума N 25).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита (займа) и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита (займа), а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения ООО МКК «СКБ-финанс» требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления займа и номер карты (счета) для перечисления денег были указаны заемщиком.

Доказательств того, что ФИО17 получил заемные денежные средства и воспользовался ими по своему усмотрению ООО МКК «СКБ-финанс» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО МКК «СКБ-финанс» отсутствовали основания полагать, что действия в информационном сервисе ООО МКК «СКБ-финанс» по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление займа, на обработку персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств на счет другому лицу, совершены самим ФИО17 При этом, ООО МКК «СКБ-финанс», как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках договора займа счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО17

Поскольку договор потребительского займа № от 29 октября 2022 г., дополнительное соглашение от 12 декабря 2022 г. с ФИО17 не заключался, основания для взыскания с ФИО17 задолженности по договору № от 29 октября 2022 г. не имеется, в связи с чем исковые требования ООО МКК «СКБ-финанс» удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обстоятельства при которых был заключен договор, суд приходит к выводу, что доказательств личного волеизъявления ФИО17 на заключение договора потребительского займа в материалах дела не имеется, соответственно, он не выражал своего согласия на заключение договора; номер счета, на который были переведены денежные средства, ему не принадлежит, следовательно, несмотря на первоначальное поступление денежных средств на счет ФИО17, они в его распоряжение не поступали, так как сразу же переведены на счет иного лица. Кроме того, суд не может признать согласованными все существенные условия кредитного договора и соблюдения требований статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по своевременному доведению до потребителя полном информации о потребительском кредите. Принимая указанные обстоятельства, а также учитывая, что фактически договор заключен посредством мошеннический действий третьего лица, оспариваемый договор является недействительным, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях № 5-КГ19-25, 5-КГ20-78 и 5-КГ22-121, а также в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что судом установлено, что ФИО17 денежные средства по кредитному договору в свое распоряжение не получал. При этом, Банк не лишен возможности подачи самостоятельного иска к лицу, на чей счет перечислены денежные средства.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п.3.1 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В данном случае истец (ответчик по встречному иску) волю на заключение договора не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ответчика (истца по встречному иску) о возложении на ООО МКК «СКБ-финанс» обязанности удалить из кредитной истории ФИО17 сведения о договоре потребительского займа № от 29 октября 2022 г.

Государственная пошлина по первоначальному иску по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена им при обращении в суд; по встречному иску в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО МКК «СКБ-финанс» в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО17 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 29 октября 2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» о признании договора потребительского займа недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 29 октября 2022 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и ФИО17, недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ОГРН <***>) внести изменения в кредитную историю ФИО17, <дата> года рождения, <данные изъяты> (паспорт серии №), исключив сведения по договору потребительского займа № от 29 октября 2022 г.

Взыскать с Обществв с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69MS0028-01-2023-001970-90