Дело №2-8704/2025

УИД 24RS0048-01-2023-012482-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 550 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Как стало известно истцу, должник ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ Сведениями об открытии наследственного дела взыскатель не располагает. Указало, что смерть должника ФИО2 не влечет прекращения обязательства. Наследники заемщика отвечает по долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. Истец не располагает сведениями о наследниках умершего заёмщика. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также истец понес расходы на оплату госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на наследника заемщика, принявшего наследственное имущество, - ФИО1 (л.д. 87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «АРС-ФИНАНС», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых (л.д. 15-16).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение кредита осуществлялось посредством уплаты заемщиком ежемесячных платежей на позднее 25-го числа каждого месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком (л.д. 16)

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства не исполняет, мер по погашению задолженности, не предпринимает, что подтверждается расчетом задолженности.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая кредитный договор с ФИО2 (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая кредитный договор с ФИО2 (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п. 1.1. которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями (л.д. 31).

Уступка оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно реестру должников, являющемуся приложением к договору уступки прав требования (цессии), цессионарию по договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ переданы права (требования) по кредитному договору, заключённого с ФИО2 (л.д. 33-35).

Таким образом, право требования задолженности перешло к ООО «СФО Титан».

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54 оборот).

После его смерти нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело № (л.д. 53-71).

Наследниками умершего ФИО2 являются: сын – ФИО1, отец – ФИО5

С заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, обратился ответчик ФИО1 (л.д. 55).

Третье лицо ФИО5 от наследования после смерти своего сына отказался, направив в адрес нотариуса соответствующее заявление (л.д. 56).

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, состоит из следующего:

- 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ее супруг ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих прав (л.д. 58-62).

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 2 712 940,01 руб., из расчета: 462 497,70 руб. – просроченная ссудная задолженность, 270 023,06 руб. – просроченные ссудные проценты за пользованием кредитом, 1 980 419,25 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 13-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 100 000 руб., из расчета: 14% от общей суммы основного долга – 462 497,70 руб. в размере 63 734,08 руб., 14% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 263 170,09 руб.) в размере 36 265,92 руб.

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наследником первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО2 является сын заемщика – ФИО1

Следовательно, ответчик ФИО1 обязан отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку факт принятия данным ответчиком наследства путем подачи заявления нотариусу подтверждается материалами наследственного дела.

Доказательств того, что взыскиваемая в настоящем процессе задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб. превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, материалы настоящего дела не содержат.

До настоящего времени задолженность умершего заемщика по кредитному договору не выплачена.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту заемщик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по данному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 года + ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку, по рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

С исковым заявлением ООО «СФО «Титан» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении всех платежей по кредитному договору.

Анализируя изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО «Титан» пропущен срок исковой давности в полном объёме.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 18.08.2025 года.