Дело № 2-1303/2022 19 октября 2022 года

78RS0001-01-2021-007324-66

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 387 718 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 23 263 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 28.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №1/10-20-282Д/ИА многоквартирного жилого дома по адресу: ... в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру с проектным номером 1, количество комнат – 3, этаж 2, секция 1, корпус 10, проектной площадью 89,35 кв.м.; 12.06.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры; квартире был присовен адрес: .... ... ...; однако, после передачи квартиры в ней были выявлены дефекты о наличии, которых истец известил ответчика заявлением от 12.05.2021, выявленные недостатки были обнаружены впериод гарантийного срока; в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс оценка» сметная стоимость строительных и отделочных ремонтных работ на восстановление (ремонт) квартиры составляет 387 718 руб.; 25.05.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить указанную сумму, претензия получена ответчиком 26.05.2021, однако в настоящее время ответчик выплату не произвел, мотивированный отказа в адрес истца не направил.

В связи с изложенным ФИО1 в предъявленном иске просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 стоимость расходов на устранение недостатков, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ранее просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лично в судебном заседании - 04.10.2022, ранее просила в иске отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве (л.д.83-86 том 2).

Представитель третьего лица ООО «СМУ-ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ООО «Беккер» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ООО «Рем-Строй» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ООО «МетроСитиСтрой» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ООО «СПБМонтаж» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, получение судебной повестки по месту нахождения организации не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.02.2018 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1/10-20-282Д/ИА (л.д.9-16 том 1).

Согласно п.1.1 указанного договора объект – жилые дома (корпуса 10, 11, 12), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными надземными автостоянками закрытого типа по адресу: ...

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с приложением №1 и №2 – проектный номер (на время строительства) 1, количество комнат – 3, этаж 2, секция – 1, корпус – 10, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий – 89,35 кв.м, общая площадь 86,35 кв.м, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.2.2 указанного договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим договором, участник долевого строительства приобретает право собственности на объект долевого строительства, в виде конкретного жилого помещения, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта.

Согласно п.4.2.6 указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5.2 указанного договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.5.3 указанного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента установленного изготовителем.

Застройщик не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и/или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, в следующих случаях: недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа, недостатки (дефекты) связаны с нарушением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, недостатки (дефекты) появились вследствие ненадлежащего ремонта (включая переустройство, планировку), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, в том числе в случае проведения таких работ без получения необходимых согласований и/или решений, недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения предусмотренных Инструкцией правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п.5.4 указанного договора при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.8.1 указанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

12.06.2019 ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), составлен акт приема-передачи, согласно п.1 которого на основании договора участия в долевом строительстве №1/10-20-282Д/ИА от 28.02.2018, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передает, а ФИО1 принимает объект долевого строительства - квартиру №1 по адресу: ... и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры (л.д.17 том 1).

Согласно п. 3 указанного акта оплата цены договора в размере 7 173 018 руб. произведена участником долевого строительства полностью.

Согласно п.4 указанного акта стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства, основные характеристики, отделка и оборудование квартиры соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков ФИО1 представлено заключение №36-П/2021 от 10.05.2021, составленное ООО «Экспресс оценка», согласно которому объектом исследования является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в которой при визуальном осмотре выявлены дефекты; по результатам экспертной оценки, определена сметная стоимость строительных и отделочных ремонтных работ на восстановление (ремонт) жилого помещения (квартиры), которая составляет 387 718 руб. (л.д.22-71 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЛЭСК» (л.д.107, 117-122 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛЭСК» Шифр 2138.05.22.СД.СТЭ №2-1303.2022 от 23.06.2022, по результатам проведенной экспертизы установлено, что качество выполненных строительно-отделочных (монтажных) работ в квартире №1, расположенной по адресу: ... выполненных по договору участия в долевом строительстве №1/10-20-282Д/ИА от 28.02.2018, соответствует договору №1/10-20-282Д/ИА от 28.02.2018, но не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам.

Перечень выявленных строительных дефектов (недостатков) следующий:

- отделка пола: в помещениях комнаты №1, комнаты №2, коридора выявлены локальные участки со свернормативными отклонениями поверхности пола от горизонта, а также в комнате №2 вдоль примыкания к стене имеется зазор между плинтусом и покрытием пола, кромки приподняты, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017.

- отделка стен и перегородок: в помещениях комнаты №1, коридора, холла, с/у, ваной комнаты выявлены локальные участки со свернормативными отклонениями поверхностей стен и перегородок от вертикали, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

В помещении с/у выявлена трещина в шпаклевочном слое на всю высоту помещения, что нарушает требования таблицы 7.5 СП 71.13330.2017.

В помещениях кухни и комнаты №3 выявлено отслоение обоев, что нарушает требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017.

В помещении холла выявлено свернормативное отклонение поверхности короба из ГКЛ от вертикали, что нарушает требования таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

- отделка потолка: в помещениях комнаты №1, комнаты №3, коридора, кухни на поверхностях потолка выявлены локальные участки с исправлениями, выделяющимися на общем фоне, шелушение окрасочного слоя, что нарушает требования п. 7.7 СП 71.13330.2017.

- межкомнатные двери: во всех помещениях (кроме комнаты №3) выявлены свернормативные отклонения дверного короба от вертикали, что нарушает требования СТО НОРСТРОЙ 2.11.161-2014.

- оконные и дверные заполнения их ПВХ: в помещении комнаты №3 образование темного налета сверху внутреннего откоса балконного блока и на герметике в стыке подоконной доски и оконной рамы, в пробах, которых по результатам микологической экспертизы выявлено повышенное содержание микроскопических грибов.

Негертетичное соединение подоконных досок с оконным премом вследствие разрушения герметичного и защитного слоя отделки в помещение комнаты №3, что нарушает требования п. Г. 2.3 Прил Г ГОСТ 30971-2012 и п. 6.6.13 СТО НОРСТРОЙ 2.23.62-2012.

В помещении комнаты №3 неплотное прилегание двери балконного блока, что нарушает п. 5.6.13 ГОСТ 30970-2014.

В помещении комнаты №3 выявлено повреждение порога, выполненного из подоконной доски.

В комнате №2 выявлены трещина в подоконной доске.

В помещении кухни выявлены трещины в шпаклевочном слое вдоль стыков ГКЛ по верхним и внутренним углам оконных откосов, что нарушает требования п. 7.3.5 и таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

- внутренние инженерные сети: в помещении ванной комнаты выявлено образование темного налета на трубах холодного водоснабжения, в пробах которого, по результатам микологической экспертизы выявлено повышеное содержание микроскопических грибов.

В помещении с/у выявлено отсутствие тяги в системе вентиляции, что нарушает требования п. 7.1 СП 60.13330.2020.

Перечень выявленных эксплуатационных дефектов (недостатков) следующий:

- в помещении комнаты №2 выявлено повреждение подоконной доски из ПВХ (трещина).

- в помещении комнаты №3 выявлено повреждение порога из ПВХ при выходе на балкон.

- в помещении комнаты №3 образование темного налета сверху внутреннего откоса балконного блока и на герметике в стыке подконнной доски и оконной рамы, в пробах, которых по результатам микологической экспертизы выявлено повышенное содержание микроскопических грибов.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в помещениях рассматриваемой квартиры №1 имеются все виды дефектов (недостатков), зафиксированных в заключении №36-П/2021 от 10.05.2021, являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве №1/10-20-282Д/ИА от 28.02.2018 и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве, однако данные о причинах вохникновения и объемы данных дефектов (недостатков) установлены иные.

Стоимость затрат на устранение, выявленных строительных дефектов (недостатков) в помещениях квартиры №1, расположенной по адресу: ... по состоянию на май 2022 года составляет: 381 640 руб.

Стоимость затрат на устранение эксплуатационных дефектов составляет: 5 410 руб. (л.д.127-250 том 1, 1-84 том 2).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры №1 по адресу: ... ... ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать от ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 381 640 руб.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013).

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В настоящем иске ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с 27.06.2021 по 02.07.2021 в размере 23 263 руб. 08 коп.

В отзыве на иск сторона ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Данное заявление заслуживает внимание.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 23 263 руб. 08 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом природы защищаемого права.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.05.2021 ФИО1 в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве №1/10-20-282Д/ИА от 28.02.2018 (л.д.72, 73 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 штрафа в размере 207 451 руб. 54 коп. (381 640 +23 263,08 + 10 000 руб./2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения, несоразмерности определенной суммы последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает договором на оказание комплексных юридических услуг №734 от 22.05.2021, а также квитанцией №000612 от 22.05.2021 на сумму в размере 50 000 рублей (л.д.75, 75А том 1).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «Экспресс оценка» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №129 от 09.04.2021 на сумму 30 000 руб., а также договором на проведение экспертизы №36-П/2021 от 09.04.2021, заключенным между ООО «Экспресс оценка» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д.20, 21 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, денежное вознаграждение исполнителя по договору возмездного оказания услуг на проведение экспертизы определено в сумме 30 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходов на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд.

24.06.2022 ООО «ГЛЭСК» обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 49 000 руб. (л.д.125, 126 том 1).

Доказательств оплаты экспертизы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» не представлено.

В этой связи, учитывая, что определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», исковые требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «ГЛЭСК» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 549 руб. (5200+1%*204903,8 руб.) – требование о взыскании расходов на устранение недостатков + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 381 640 рублей, неустойку в размере 23 263 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 207451 рубль 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «ГЛЭСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 549 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru16.01.2023 года Х-2

ФИО1 196006, ... "Главстрой-СПб Специализированный застройщик"ООО "СМУ ФИО2" 199034, ..., ... ..."191040, ..., ... "Рем-Строй"196070, ...ООО "Беккер"191040, ..., лит.РООО "СПб Монтаж"195265, ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 19.10.2022 по гражданскому делу № 2-1303/2022.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова