Решение по делу № 2А-2152/2022 от 06.10.2022 - о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2152/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-004489-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .............. о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела ССП ФИО2 находится исполнительное производство ..............-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Минераловодского городского суда от 10.12.2018, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019, которым с ФИО1 взыскана в пользу администрации Минераловодского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009 из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............. находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): .............., под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью 62172кв.м в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя (основного должника) ФИО3

После принятия наследства, стоимость которого составила 3270210 рублей 02 копейки, исходя из справки нотариуса, направленной в адрес судебного пристава-исполнителя, ею 28.02.2022 на счет службы судебных приставов были внесены средства в размере 3144459 рублей.

До установления стоимости наследуемого имущества ею производилась оплата непосредственно на счет взыскателя в сумме 125751 рубль 02 копейки в следующем порядке:

- 66805 рублей 23 копейки (оплата 27.07.2020 в сумме 133610 рублей оплата произведена 08.09.2020 за двоих единой квитанцией, оформленной на имя второго должника ФИО4, о чем они уведомили и взыскателя, и пристава 28.07.2020);

- 58945 рублей 79 копеек (оплата произведена 08.09.2020 за двоих единой квитанцией, оформленной на имя второго должника ФИО4, о чем они уведомили и взыскателя, и пристава 09.09.2020).

Таким образом, ею произведена оплата в общей сложности в сумме 3270210 рублей 02 копейки.

Поскольку при регистрации права собственности за умершим ФИО3 на объект недвижимости - здание КПП в части его площади была допущена техническая ошибка, то кадастровая стоимость определена неверно, о чем она уведомила судебного пристава-исполнителя и предложила отложить взыскание в размере стоимости данного имущества.

Вместе с тем после оплаты указанной суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ее счета в Банке ВТБ были списаны средства в сумме 7462432 рубля 83 копейки.

На ее предложение произвести возврат излишне взысканных денежных средств, судебный пристав-исполнитель не отреагировал.

Вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены ее права собственника на распоряжение денежными средствами.

Полагает, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно применены меры принудительного взыскания по исполнительному производству, которое должно быть окончено в силу совершения ею действий по добровольному исполнению.

Кроме того, в нарушение судебного акта, судебным приставом-исполнителем взыскана сумма, превышающая размер удовлетворенных требований, поскольку взысканная сумма превышает размер стоимости наследуемого имущества, о которой приставу было известно из справки нотариуса.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного иска судебной оценочной экспертизы, результатами которой было установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, составила 3450257 рублей, а ею была уплачена сумма в размере 3270210 рублей 02 копейки, то есть меньше на 180046 рублей 98 копеек, приставом с ее счета удержана сумма в размере 7462432 рубля 83 копейки, то есть с учетом установленного размера стоимости имущества и произведенных платежей, полагает, что излишне взысканной является сумма в размере 7282385 рублей 85 копеек.

Кроме того, после обращения в суд с настоящим иском судебным приставом-исполнителем был снят арест с автомобиля VIN .............., государственный регистрационный номер .............. 2007 года выпуска.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Ставропольского края ФИО2, выразившиеся во взыскании с ее счета денежных средств в сумме 7282385 рублей 85 копеек в рамках исполнительного производства ..............-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ..............; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, возвратив на ее счет денежные средства в сумме 7282385 рублей 85 копеек, окончить исполнительное производство ..............-ИП.

Административный истец ФИО1, ее представитель – адвокат Рослякова Г.А., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики - Управление ФССП России по Ставропольскому краю, Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, также надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствие с предоставленными отзывом и материалами исполнительного производства. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заинтересованные лица - Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточненные исковые требования ФИО1 поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым удовлетворить требования административного иска ФИО1 частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

В то же время, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав взыскателя не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права должника.

Когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7; ст. 21, ч. 1 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Взыскание по исполнительным документам должно осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.12.2018 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края общая сумма задолженности в размере 10606891 рубль 83 копейки, из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009 из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): .............., под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью 63172 кв.м., в период с 05.09.2015 по 05.10.2016 в размере 3654937 рублей 27 копеек, за период с 27.02.2017 по 30.06.2018 в размере 6224697 рубля 57 копеек; пеня за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009 за период с 05.09.2015 по 05.10.2016 в размере 209785 рублей 70 копеек, за период с 27.02.2017 по 30.06.2018 в размере 517471 рубль 29 копеек. Взыскана с ФИО4 в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края общая сумма задолженности в размере 10606891 рубль 83 копейки, из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009 из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): .............., под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью 63172 кв.м, в период с 05.09.2015 по 05.10.2016 в размере 3654937 рублей 27 копеек, за период с 27.02.2017 по 30.06.2018 в размере 6224697 рублей 57 копеек; пеня за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009 за период с 05.09.2015 по 05.10.2016 в размере 209785 рублей 70 копеек, за период с 27.02.2017 по 30.06.2018 в размере 517471 рубль 29 копеек. В удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженности по арендной плате и пени за периоды с 01.01.2015 по 05.09.2015, с 05.10.2016 по 27.02.2017 в общей сумме 4386322 рубля 25 копеек (т.е. по 2193161 рублю 25 копеек с каждого ответчика) – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019 решение Минераловодского городского суда от 10.12.2018 в части взыскания с ФИО3 в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края общей суммы задолженности в размере 10606891 рубль 83 копейки, из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009 из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): .............., под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью 63172 кв.м, в период с 05.09.2015 по 05.10.2016 в размере 3654937 рублей 27 копеек, за период с 27.02.2017 по 30.06.2018 в размере 6224697 рубля 57 копеек; пеня за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009 за период с 05.09.2015 по 05.10.2016 в размере 209785 рублей 70 копеек, за период с 27.02.2017 по 30.06.2018 в размере 517471 рубль 29 копеек изменено. Взыскана с ФИО1 в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 30.01.2019, общая сумму задолженности в размере 10606891 рубль 83 копейки, из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009 из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............. находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): .............., под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», общей площадью 63172 кв.м, в период с 05.09.2015 по 05.10.2016 в размере 3654937 рублей 27 копеек, за период с 27.02.2017 по 30.06.2018 в размере 6224697 рубля 57 копеек; пеня за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка .............. от 24.12.2009 за период с 05.09.2015 по 05.10.2016 в размере 209785 рублей 70 копеек, за период с 27.02.2017 по 30.06.2018 в размере 517471 рубль 29 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2019.

02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП на основании исполнительного листа № .............. от 21.09.2020, выданного Минераловодским городским судом по делу .............. от 17.12.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10606891 рубль 83 копейки в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о ее счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно материалам наследственного дела .............. к имуществу ФИО3, умершего .............., представленного нотариусом по Минераловодскому городскому нотариальному округу ФИО5 по запросу суда, а также ответу .............. от 02.12.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя стоимость наследственного имущества, после его принятия ФИО1 составила 3270210 рублей 02 копейки.

28 февраля 2022 года ФИО1 на счет службы судебных приставов были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3144459,00 рублей.

До установления стоимости наследуемого имущества ФИО1 также производилась оплата непосредственно на счет взыскателя в сумме 125751 рубль 02 копейки в следующем порядке: 66805 рублей 23 копейки (оплата произведена 27.07.2020 в сумме 133610 рублей за двоих единой квитанцией, оформленной на имя второго должника ФИО4, о чем 28.07.2020 были уведомлены взыскатель и судебный пристав); 58945 рублей 79 копеек (оплата произведена 08.09.2020 за двоих единой квитанцией, оформленной на имя второго должника ФИО4, 09.09.2020 были уведомлены взыскатель и судебный пристав).

Таким образом, ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному документу в общем размере 3270210 рублей 02 копейки, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего .............., взысканной решением Минераловодского городского суда от 10.12.2018, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019.

Однако судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО2 после оплаты указанной суммы со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в общей сумме 7462432 рубля 83 копейки, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1, имеющейся в материалах дела.

В связи с незаконным списанием денежных средств в вышеуказанном размере ФИО1 обратилась в Минераловодское РОСП УФССП России по СК с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, которое судебным приставом-исполнителем оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В связи с тем, что в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем заявление ФИО1 не рассмотрено, ответ на него не направлен, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с указанным административным.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 этого же Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения от нотариуса Минераловодского городского нотариального округа ФИО5, согласно которым стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя (основного должника) – ФИО3 составила 3270210 рублей 02 копейки, которая погашена административным истцом ФИО1 в полном объеме, согласно решению Минераловодского городского суда от 10.12.2018 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17.12.2019, которыми взыскана с ФИО1 в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя – ФИО3

Также по ходатайству представителя административного истца ФИО1 – Росляковой Г.А. судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Согласно заключению эксперта .............. от 27.09.2022 рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего .............., на дату его смерти составляет:

- сумма имущественного права требования всех компенсаций по счетам: .............., хранящегося в подразделении .............. Юго-Западного банка ПАО Сбербанк; .............., хранящегося в подразделении .............. Юго-Западного банка П АО Сбербанк; .............., хранящегося в подразделении .............. Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, а также из имущественного права требования выплаты компенсации по всем действующим и закрытым счетам, в том числе, компенсации, положенной на ритуальные услуги, не установлена по причине отсутствия информации по банковским счетам на момент оценки;

- рыночная стоимость гражданского оружия ИЖ-78-9Т, калибр 9 мм, .............. составляет 4882 рубля;

- рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 4MATIC, MERCEDES BENZ ML350 4 MATIC, модификация (тип) транспортного средства - легковой, идентификационный номер .............., 2013 года выпуска, двигатель .............., кузов № .............., шасси № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак .............. состоящего на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки составляет 732500 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .............., общей площадью 46,2 кв.м, этажность 03, кадастровый номер объекта .............. составляет 710000 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .............., общей 50,1 кв.м, этажность 03, кадастровый номер объекта .............. составляет 770000 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 26 кв.м, с кадастровым номером .............., местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .............., на землях населенных пунктов, предоставленного для гаража составляет 3000 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж .............., расположенный по адресу: .............. состоящий из основного строения общей площадью 25 кв.., этажность 1, кадастровый номер объекта .............. составляет 55500 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: .............., состоящий из основного строения общей площадью 24 кв.м, этажность 1, кадастровый номер объекта .............. составляет 53275 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 29 кв.м, с кадастровым номером .............., местоположение: .............., на землях населенных пунктов, предоставленного под гараж составляет 3500 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на садовый домик .............., находящийся по адресу: .............. состоящий из основного строения общей площадью 100 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер объекта .............. составляет 196000 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 410 кв.м, с кадастровым номером .............., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СТ «Авиаремонтник», участок ............... Почтовый адрес ориентира: .............. на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства, составляет 50500 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером .............., местоположение: .............. на землях населенных пунктов, предоставленного под огородничество составляет 84000 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 20%, находящийся по адресу: .............., площадь застройки 276,6 кв.м, кадастровый номер объекта .............. составляет 306500 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1524 кв.м с кадастровым номером .............. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: .............. на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, составляет 157000 рублей;

- рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - КПП, находящееся по адресу: .............., общей площадью 180 кв.м, кадастровый номер объекта .............. составляет 300000 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве аренды земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 740м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: .............. составляет 23600 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается заключением эксперта .............. от 27.09.2022, что рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего .............., на дату его смерти составляет 3450257 рублей, на которое ФИО1 вступила в права наследования в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 настоящего Кодекса.

Проанализировав данное заключение эксперта, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта и считает необходимым положить его в основу принимаемого решения, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ч. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Так в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных материалами административного дела, заключением судебной экспертизы, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, составила 3450257 рублей, на которые ФИО1 и вступила в наследство, соответственно сумма исполнительского сбора, подлежащая уплате ФИО1, составляет 241517 рублей 99 копеек.

Из представленных выписок по счетам №.............., открытых на имя ФИО1 в банке ВТБ, в рамках исполнительного производства ..............-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № .............. выданного на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.12.2018, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019, которым с ФИО1 взыскана в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края задолженность по арендной плате в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя (основного должника) - ФИО3, со счетов ФИО1 было списана общая сумма в размере 10326881 рубль 02 копейки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих добровольную уплату ФИО1 задолженности по данному исполнительному производству стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП по списанию денежных средств в размере 6635106 рублей 03 копейки (сверх общей суммы стоимости наследственного имущества (3450257 рублей) и исполнительского сбора (7% от 3450257 рублей = 241517 рублей 99 копеек) ((10326881 рубль 02 копейки (общая сумма списания денежных средств со счетов в рамках ИП ..............-ИП) – 3450257 рублей (стоимость наследственного имущества) – 241517 рублей 99 копеек (исполнительский сбор)), противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО2, выразившиеся во взыскании со счета ФИО1 денежных средств в сумме 7282385 рублей 85 копеек в рамках исполнительного производства ..............-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № .............. подлежат удовлетворению частично.

Доводы о том, что до установления стоимости наследуемого имущества ФИО1 производилась оплата непосредственно на счет взыскателя в сумме 125751 рубль 02 копейки в следующем порядке: 66805 рублей 23 копейки (оплата 27.07.2020 в сумме 133610 рублей оплата произведена 08.09.2020 за двоих единой квитанцией, оформленной на имя второго должника ФИО4, о чем они уведомили и взыскателя, и пристава 28.07.2020); 58945 рублей 79 копеек (оплата произведена 08.09.2020 за двоих единой квитанцией, оформленной на имя второго должника ФИО4, о чем они уведомили и взыскателя, и пристава 09.09.2020), не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные квитанции (чек-ордер от 08.09.2020 на сумму 117891,58 руб. и чек-ордер от 27.07.2020 на сумму 27.07.2020) таких сведений об оплате задолженности по договору аренды земельного участка за ФИО1 не содержит. Кроме того, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.12.2018, оставленном без изменения в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019, которым с ФИО4 взыскана в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края задолженность по арендной плате в размере 10606891 рубль, 83 копейки, и сведений о погашении ФИО4 задолженности в указанном размере на момент уплаты вышеуказанных сумм, не представлено.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по взысканию (списанию со счета) ФИО1 суммы, превышающей суммарный размер долга и исполнительского сбора, в размере 6635106 рублей 03 копейки являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку настоящим решением действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными в части взыскания (списанные со счетов ФИО1) денежных средств в размере 6635106 рублей 03 копейки, указанная сумма (6635106 рублей 03 копейки), находящаяся на депозитном счете ФССП, подлежит возвращению истцу, сумма в размере 241517 рублей 99 копеек должна быть удержана судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора.

Требования ФИО1 о возложении обязанности окончить исполнительное производство ..............-ИП от 02.10.2020, удовлетворению не подложат ввиду того, что ею не оспаривались действия (бездействие) пристава, связанные с не окончанием исполнительного производства, и судом решения о признании таких действий (бездействия) незаконными не принималось. Кроме того, исполнительное производство должно быть окончено приставов только после удержания исполнительного сбора и возвращения истцу переплаты. При этом истица не лишена возможности оспорить действия (бездействия) судебного пристава в случае не окончания исполнительного производства после производства действий по возврату переплаты и удержанию исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Ставропольского края ФИО2, выразившиеся во взыскании со счетов ФИО1, открытых в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в сумме 6635106 рублей 03 копейки в рамках исполнительного производства ..............-ИП, возбужденного 02.10.2020 на основании исполнительного листа № .............. от 21.09.2020, отказав в признании незаконными действий по взысканию (списанию со счетов ФИО1) суммы в размере 647279 рублей 82 копейки.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Ставропольского края ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, возвратив на счета ФИО1, .............. года рождения, денежные средства в сумме 6635106 рублей 03 копейки; отказав в возложении обязанности окончить исполнительное производство ..............-ИП от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева