Дело № 2-4464/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре Жемухановой Д.И.
29 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указав, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 являлись собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.... Указанный дом располагается на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №..., и <адрес> кадастровый №.... ФИО1 с 2010 года по 2014 года также являлся собственником ? доли в жилом доме, а в 2014 году он подарил свою долю сыну ФИО2 Истец является членом семьи собственника и проживает в жилом доме с его согласия. Кроме того, истец является собственником ? доли земельного участка по адресу <адрес>, на котором располагается жилой дом. Истец и ответчик до "."..г. состояли в зарегистрированном браке. С "."..г. ответчик стала чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки на входных дверях, а также физически препятствует проходу в жилой дом. Учитывая изложенное, просит суд обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате расходов на представителя 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; просил рассмотреть дело в его отсутствие; доверил представление своих интересов ФИО9
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении. также указал, что в период рассмотрения дела истец ФИО1 стал собственником 1\20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> на основании договора дарения от "."..г..
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО10
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третьи лица и представители третьих лиц: ФИО4, ТСН СНТ "Урожай", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 193,8 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>.
В период с 2010 года по сентябрь 2014 года собственниками дома являлись ФИО1 и ФИО3 по ? доли. В сентябре 2014 года ФИО1 подарил ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом своему сыну ФИО2
"."..г. ФИО4 подарил ФИО1 1/20 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Спорный жилой дом располагается на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками обоих земельных участков являются ФИО1, ФИО3, ФИО4
Кроме спорного жилого дома, на смежном земельном участке располагается летняя кухня, площадью 32 кв.метра, баня, площадью 48 кв.метра.
ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен "."..г..
В 2025 году ФИО3 обратилась в Волжский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды недействительным (дело №...).
В рамках указанного дела, ФИО4 обращался с встречными исковыми требования к ФИО3 об определении порядка пользования спорным помещением.
Решением Волжского городского суда от "."..г. ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом – отказано. Договор аренды дома, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом отменено, принято в данной части новое решение, которым требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом удовлетворено частично; постановлено «Определить порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом: за ФИО4 закрепить право пользования помещениями, находящимися на 1-м этаже дома: комната, площадью 12,6 кв.м (номер на плане 4), гостиная, площадью 23,8 кв.м (номер на плане 7), комната, площадью 15,1 кв.м (номер на плане 8); за ФИО3 закрепить право пользования помещениями, находящимися на мансарде дома: коридор, площадь 17,4 кв.м (номер на плане 1), комната, площадью 17 кв.м (номер на плане 2), гардеробная, площадью 6,5 кв.м (номер на плане 3), жилая комната, площадью 19,7 кв.м (номер на плане 4), гардеробная, площадью 5 кв.м (номер на плане 5), кладовая, площадью 2,2 кв.м (номер на плане 6), балкон (номер на плане 7).
Помещения на 1-м этаже дома: комната, площадь 29,7 кв.м (номер на плане 3), кухня, площадь 18,0 кв.м (номер на плане 5), столовая, площадь 14,7 кв.м (номер на плане 6), тамбур, площадь 4,5 кв.м (номер на плане 1), санузел, площадь 3 кв.м (номер на плане 2), ванная, площадь 4,6 кв.м (номер на плане 9) - оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.
Летнюю кухню, баню, земельный участок <адрес> - оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.
Земельный участок №... по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом – отказано». В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения.
Указанным решением установлено, что ФИО1 со "."..г., ФИО3 с "."..г. являются членами ТСН СНТ «Урожай» <адрес>.
Земельный участок по адресу: <адрес> был разделен на два участка с одним лицевым счетом: №... с площадью 630 кв.м и №... площадью 605 кв.м. С 2024 года лицевой счет разделили и завели на каждый земельный участок отдельные лицевые счета. На участок 51а лицевой счет остался прежним – №.... На участок 49а лицевой счет - №.... Оплата по членским взносам, за электроэнергию и питьевую воду производилась до 2019 года ФИО1 в кассу лично, с 2019 года - на расчетный счет СНТ «Урожай». Согласно вкладному листу кассы за "."..г., приходных кассовых ордеров, карточек расчетов, уплату членских и целевых взносов, расходы по электроэнергии, а также на питьевую воду производит ФИО1
Данный порядок пользования спорным жилым помещением был принят без учета подаренной ФИО4 ФИО1 1/20 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, поскольку договор дарения заключен "."..г. и запись о регистрации №... внесена в Единый государственный реестр недвижимости только "."..г..
В силу части 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).
Из содержания искового заявления, следует, что с "."..г. ФИО3 препятствует ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, поменяла замки на входных дверях, в дом не впускает, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Препятствие истцу в доступе в жилое помещение нарушает его права на пользование жилым помещением.
По данному поводу истец обращался в отдел полиции №... с заявлением о проведении проверки в отношении бывшей супруги ФИО7, которая препятствует его проживанию в доме, расположенным по адресу: <адрес> По итогам проведения процессуальной проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Доказательств того, что ответчик не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, стороной ответчика не представлено.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До "."..г. истец не являлся собственником спорного жилого помещения, а являлся членом семьи собственника ФИО2, брачные отношения с другим собственником ФИО3 прекращены "."..г..
Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как установлено судом, за истцам ФИО1 с "."..г. зарегистрировано право собственности на долю спорного жилого помещения, до "."..г. проживал в спорном жилом доме с согласия собственника ФИО2, является членом ТСН СНТ «Урожай», производит уплату ежегодных членских и целевых взносов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет право пользования домом <адрес>», от права пользования жилым помещением не отказывался, имеет интерес в сохранении прав и обязанностей собственника данного дома. Кроме того, истец является долевым собственником земельного участка, на котором располагается спорное жилое помещение.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - домом <адрес>
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком от "."..г..
Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме, поскольку в его пользу состоялось решение суда, и он имеет право на возмещение понесенных им расходов.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка, что денежные средства по договору представитель ФИО9 получил в полном объеме "."..г..
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Обязать ФИО3, "."..г. года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №... не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - домом по адресу <адрес>, ФИО1, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №....
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено "."..г. ("."..г. – "."..г. – выходные дни).
Судья: