Дело (УИД) №RS0№-13
Производство № 2-135/2025 (2-831/2024; 2-3895/2023;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 23 сентября 2025 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и являющегося представителем ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прио-Внешторгбанка (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 8,5 % годовых на покупку:
- склада, <...>
- гаража, <...>
- магазина, <...>;
- земельного участка, <...>
Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления дд.мм.гггг. указанной суммы на счет заемщика № в Прио-Внешторгбанке (ПАО). Срок действия кредитного договора установлен с момента образования ссудной задолженности заемщика до полного погашения им кредитору всей суммы задолженности по договору. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до дд.мм.гггг..
На кредитные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гггг. ответчиком ФИО3 было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Рязанской области. Залогодателем указанного имущества является ФИО3, залогодержателем – Прио-Внешторгбанк (ПАО). Стоимость залогового имущества составляет 14 500 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Прио-Внешторгбанком (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг., по условиям которого он обязался перед кредитором безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
19.01.2023 ответчик прекратил производить платежи по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 524 602,42 руб., из которых: основной долг – 3 266 004,07 руб., проценты за период с 10.01.2023 по 15.12.2023 – 258 598,35 руб.
Банком в адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность по кредиту (22.08.2023, 05.08.2023 и 18.10.2023), однако ответчик на письма Банка никак не отреагировали.
На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1) взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 3 524 602,42 руб., их которых: – 3 266 004,07 руб., проценты за период с дд.мм.гггг. по 15.12.2023 – 258 598,35 руб. с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых с дд.мм.гггг. на сумму основного долга 3 266 004,07 руб. по день полного погашения сумы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 823 руб. в равных долях; 3) обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3, задолженное в Прио-Внешторгбанке (ПАО) имущество, находящееся в ипотеке в силу закона:
- гараж, <...>
- склад, <...>
- магазин, <...>
- земельный участок, <...>
Также истец просил суд определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.
Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО2
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО3
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ФИО3, не оспаривая обстоятельств, указанных в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что начальная продажная цена должна быть определена исходя из полной стоимости рыночной цены объектов недвижимого имущества, установленной судебной экспертизой. Ходатайств о неподсудности рассматриваемого спора в ходе судебного разбирательств по делу заявлено не было.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №н, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 8,5 % годовых на покупку:
- склада, <...>
- гаража, <...>
- магазина, <...>
- земельного участка, <...>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Прио-Внешторгбанком (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг., по условиям которого он обязался перед кредитором безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
По условиям договора поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления дд.мм.гггг. указанной суммы на счет заемщика № в Прио-Внешторгбанке (ПАО). Срок действия кредитного договора установлен с момента образования ссудной задолженности заемщика до полного погашения им кредитору всей суммы задолженности по договору. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 19.06.2024.
На кредитные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2019 ответчиком ФИО3 было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Рязанской области. Залогодателем указанного имущества является ФИО3, залогодержателем – Прио-Внешторгбанк (ПАО). Стоимость залогового имущества составляет 14 500 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ввиду неоднократных нарушений ФИО3 кредитного соглашения 20.06.2019 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному соглашению.
Однако ответчиками в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.
По состоянию на 15.12.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 524 602,42 руб., из которых: основной долг – 3 266 004,07 руб., проценты за период с 10.01.2023 по 15.12.2023 – 258 598,35 руб.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает достоверным, ответчиками указанный расчет не оспаривался.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ была на них возложена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными обращенные к солидарным ответчикам требования истца о возврате всей суммы задолженности и уплаты начисленных на нее процентов в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ФИО2, подписав вышеуказанный договор поручительства, согласился с правом кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, учитывая, что договором поручительства, заключенными истцом с ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, принимая во внимание, что поручительство ФИО2 являлось действующим на момент обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу задолженности по кредитному соглашению в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному соглашению от дд.мм.гггг. № с дд.мм.гггг. по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга по ставке 8,5% годовых на сумму основного долга.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе залогом, в силу которого в отношении недвижимого имущества (по договору ипотеки) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст. 329 ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В судебном заседании установлено, что ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Рязанской области на следующее имущество:
- склад, <...>
- гараж, <...>
- магазин, <...>
- земельный участок, <...>
<...>
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).
В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пп. 1, 3 ст. 340 ГК РФ).
В ходе производства по делу для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика ФИО5 от дд.мм.гггг. №№ рыночная стоимость объектов исследования составляет:
- склад, <...>
- гараж, <...>
- магазин, <...>
- земельный <...>
Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Таким образом, суд считает обоснованным позицию банка о размере начальной продажной стоимости исходя из 80 % рыночной стоимости имущества, определенной судом.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 25 823 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2023, которая подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 Также истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от 20.12.2023) расходы по оплате которой подлежат взысканию с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прио-Внешторгбанка (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<...>), ФИО2 (<...>) в пользу Прио-Внешторгбанка (ПАО):
- задолженность по кредитному договору №н от дд.мм.гггг. в размере 3 524 602 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот два) руб. 42 коп.., их которых: – 3 266 004,07 руб., проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 258 598,35 руб. с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых с дд.мм.гггг. на сумму основного долга 3 266 004 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч четыре) руб. 07 коп. по день полного погашения сумы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 823 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) руб.;
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 задолженное в Прио-Внешторгбанке (ПАО) имущество, находящееся в ипотеке в силу закона:
- гараж, <...>
- склад, <...>
- магазин, <...>
- земельный участок, <...>
Определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 в пользу Прио-Внешторгбанка (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.В. Рябинкина
Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг. года