Решение по делу № 2А-547/2025 от 04.09.2025 - об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО> от 11 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 4 сентября 2025 г.

Дело № 2а-547/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при ведении протокола помощником судьи Щелывановой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства дело по административному исковому заявлению Администрации Бодайбинского городского поселения к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 июля 2025 года,

установил :

Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила: 1) освободить орган местного самоуправления от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) приостановить взыскание исполнительского сбора, до вступления судебного решения по настоящему делу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что решением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-139/2023 по иску ФИО3 на администрацию Бодайбинского городского поселения, возложены обязанности:

заключить с истцом договор аренды земельного участка, площадью 90 674 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № на новый срок;

заключить с истцом договор аренды земельного участка, площадью 19 015 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участок № на новый срок.

Судебным приставом – исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию Бодайбинского городского поселения, заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией Бодайбинского городского поселения 2 июля 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 11 июля 2025 года (поступило в администрацию 29 июля 2025 года) на администрацию наложено взыскание исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен и судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, административный истец полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку: 1) информация о заключении договора аренды с ФИО3 в порядке исполнения исполнительского документа была направлена судебному приставу-исполнителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на адрес электронной почты и заказным письмом; 2) администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка. Уведомлением Усть-Илимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО11

В связи с необходимостью исполнения решения суда, понуждающего администрацию заключить договор аренды того же земельного участка с ФИО3, наличием заключенного договора аренды того же земельного участка с ФИО11, прошедшего государственную регистрацию, администрация обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении договора аренды в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО11 Однако, уведомлением Усть-Илимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в резолютивной части решения Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не решен вопрос о прекращении аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО11 Следовательно указанный судебный акт не может являться основанием для прекращения аренды земельного участка.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность досрочного расторжения по обоюдному согласию сторон или по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством. В связи с тем, что соглашение о расторжении договора аренды или иного документа, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ на основании которого регистрационная запись об аренде будет погашена, например решение суда о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу, на государственную регистрацию не представлены, возникли основания для приостановления государственной регистрации.

Администрацией Бодайбинского городского поселения ФИО11 было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон, на что был получен отказ.

Таким образом, администрацией Бодайбинского городского поселения были приняты все зависящие от должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, меры, направленные на исполнение решения суда. Однако, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о правах ФИО11, невозможно завершить процедуру заключения договора аренды земельного участка с ФИО3, осуществить государственную регистрацию прав аренды в связи с наличием обременений в пользу ФИО11

В связи с имеющимися неясностями способа и порядка исполнения исполнительного документа, администрация обратилась в Бодайбинский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, администрация Бодайбинского городского поселения принимает все меры для исполнения судебного решения, не уклоняется от его исполнения, но в связи с перечисленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии виновных действий, не имеет возможности исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Определением Бодайбинского городского суда от 2 сентября 2025 года прекращено производство по делу в части требований по административному исковому заявлению о приостановлении взыскания указанного исполнительского сбора до вступления судебного решения по настоящему делу.

В судебное заседание административный истец – Администрация Бодайбинского городского поселения своего представителя не направил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, не явились, не сообщили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили каких-либо возражений по административному иску.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены.

Конверты с почтовой корреспонденцией, адресованные заинтересованным лицам по месту жительства, были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а данные лица – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

На основании части 7 ст. 150 КАС РФ гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Администрации Бодайбинского городского поселения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту «КАС РФ») гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения части 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 74 которого указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности, к которым, помимо прочего, относится наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность этого обстоятельства исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года).

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда от 29 июня 2023 года, вступившем в законную силу 25 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-139/2023 были удовлетворены исковые требования ФИО3 и решения Бодайбинского городского поселения об отказе в предоставлении ФИО3 в аренду: 1) земельного участка, площадью 90 674 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, мкр. ФИО4, <адрес>, участок №; 2) земельного участка, площадью 19 015 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, мкр. ФИО4, <адрес>, участок № были признаны незаконными и на администрацию Бодайбинского городского поселения возложены обязанности:

заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка, площадью 90 674 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № на новый срок;

заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка, площадью 19 015 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участок № на новый срок.

Этим же решением суда было установлено, что у администрации Бодайбинского городского поселения не имелось правовых оснований для издания постановления №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №» и постановления №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:22000084:127, расположенного по адресу <адрес>, участок №», ФИО11, и заключения с ним впоследствии договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки.

Для приведения в исполнение указанного решения судом были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № соответственно для заключения договора по каждому участку, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП ГУ УФССП по Иркутской области ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предоставлен срок для добровольного исполнения в течение 5-ти дней с момента получения данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 171553/25/98038-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации Бодайбинского городского поселения почтовой связью и согласно почтовому идентификатору № поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ГУ УФССП по Иркутской области от 11 июля 2025 года ФИО1, установившего, что Администрацией Бодайбинского городского поселения без уважительных причин не исполнен в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на должника – орган местного самоуправления возложена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Администрации Бодайбинского городского поселения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением в установленный срок требований о заключении с ФИО3 договор аренды земельного участка, площадью 90 674 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участок № на новый срок.

Разрешая спор, суд учитывает, что исходя из положений части 1 ст. 5, части 11 ст. 30, частей 1, 3,7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из приведенных выше положений законодательства, правовых позиций Конституционного и Верховного судов РФ, взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности, в частности: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № главой Бодайбинского городского поселения ФИО9 вынесено постановление № 549-п от 2 июля 2025 года, которыми определено заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 90 674 кв.м. (с кадастровым номером № на срок 5 лет (л.д. 45).

Также, 2 июля 2025 года между администрацией Бодайбинского городского поселения (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды № на основании которого арендодателем ФИО3 во временное владение и пользование на основании постановления администрации Бодайбинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № площадью 90 674 кв.м. (л.д. 48-53).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приёма-передачи, являющимся приложением № к договору № арендодатель – администрация Бодайбинского городского поселения передал, а арендатор- ФИО3 принял для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 90 674 кв.м. (46-47).

Поскольку ранее 22 ноября 2022 года администрацией Бодайбинского городского поселения с ФИО11 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 38:22:000082:20 по условиям которого он был передан ФИО11 для сельскохозяйственного производства и данный договор ко дню вынесения решения Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, главой Бодайбинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 было направлено письменное уведомление № с приложением в виде соглашения о расторжении указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в котором ФИО11 предложено подписать данное соглашение и передаточный акт с момента получения настоящего уведомления (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28-29).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в письменной форме отказался расторгнуть договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, участки № и № (л.д. 32).

Кроме того, 30 июня 2025 года во исполнение решения Бодайбинского городского суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-139/2023 главой Бодайбинского городского поселения ФИО9 в Усть-Илимский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Иркутской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлено заявление о прекращении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО11 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Усть-Илимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правоустанавливающего документа, главой администрации Бодайбинского городского поселения ФИО5 представлено решение Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого содержатся сведения о признании незаконным решения администрации Бодайбинского городского поселения об отказе в предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, обязании администрации Бодайбинского городского поселения заключить с ФИО3 договоры аренды. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не решен вопрос о прекращении аренды по договору аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО11, следовательно, судебный акт не может являться основанием для прекращения аренды земельных участков (л.д. 19-20, 21-22).

В этом же уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области администрации Бодайбинского городского поселения предложено представить заявления на регистрацию и погашение сделки об ограничении (обременения) и соглашение о расторжении договоров, заключенных и подписанных арендодателем и арендатором ФИО11, решение суда о расторжении договоров аренды земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Также, согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлены договоры аренды № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бодайбинского городского поселения (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), согласно которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельные участки по договору № с кадастровым номером №, а по договору № с кадастровым номером №. Однако из актуальных сведений ЕГРН в раздел, открытый на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № внесены записи в государственной регистрации договора аренды с иным арендатором – ФИО11 на основании договоров аренды № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ каждый.

Как далее следует из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из содержания зарегистрированных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных на регистрацию договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются условия, при которых исполнение обязательств по одному из договоров субаренды не будет препятствовать исполнению обязательств по другому договору, следовательно имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления регистрации.

В этих же уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области администрации Бодайбинского городского поселения предложено, заключить дополнительные соглашения к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичных условий, при которых исполнение обязательств по одному из договоров аренды не будет препятствовать исполнению обязательств по другому договору, либо одновременно представить соглашения о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17-18).

Уведомлениями от 9 и ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Бодайбинского городского поселения сообщено о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку с кадастровым номером 38:22:000082:20.

Анализируя обстоятельства, изложенные в приведенных выше документах, суд учитывает, что в силу положений части 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пункта 2 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Администрацией Бодайбинского городского поселения во исполнение решения Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:22:000082:20, хотя и определяет отношения между данными лицами по поводу этой земли, однако не порождает правовых последствий для третьего лица – ФИО11, имеющего зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости в отношении этого же земельного участка договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 135 «Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», утвержденного Приказом Росреестра от 07 декабря 2023 года № П/0514 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 этого порядка.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

С учетом изложенного, поскольку резолютивная часть решения Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не содержит сведений о прекращении ранее заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:22:000082:20 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО11, а соглашение о расторжении этого договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО11 не было подписано им, именно эти обстоятельства сделали невозможным регистрацию договора аренды на указанный земельный участок между тем же органом местного самоуправления с ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая исследованные доказательств в совокупности, суд находит, что должником до вынесения судебным приставом –исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО1 во исполнение решения Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с арендатором ФИО3 был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, имеющий кадастровый номер №, который согласно акту приёма- передачи был передан арендатору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного производства, а также было вынесено постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ФИО3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, участок №.

Таким образом, должником- администрацией Бодайбинского городского поселения своевременно были приняты меры по исполнению решения Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановление Усть-Илимским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Иркутской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку с кадастровым номером №, не зависит от действий либо бездействия администрации Бодайбинского городского поселения, поскольку ФИО11 отказался от досрочного расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Именно это обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины органа местного самоуправления в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Предъявление иска к ФИО11 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по которому может являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении регистрации договора, не могло быть осуществлено в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 229-ФЗ часть 5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ была дополнена пунктом 10 в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями ст.54 Конституции РФ, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

В этих условиях, суд находит, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора в отношении органа местного самоуправления не подлежит исполнению.

Административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора было подано Администрацией Бодайбинского городского поселения 12 августа 2025 года, то есть по истечении 10-ти дневного срока со дня вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ГУ ФССП по Иркутской области от 11 июля 2025 года, направленного, как указано в тексте постановления должнику почтовой связью.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления иным образом, в том числе электронной почтой с уведомлением о прочтении, равно как и данных, свидетельствующих о получении этого постановления Администрацией Бодайбинского городского поселения ранее ДД.ММ.ГГГГ, как об этом свидетельствует проставленный штамп входящей почты органа местного самоуправления, административными ответчиками в порядке части 2 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

В этих условиях, суд приходит к выводу о том, что поскольку постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области от 11 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП было получено должником – Администрацией Бодайбинского городского поселения лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования этого постановления в рабочих днях согласно части 2 ст. 92 КАС РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, административное исковое заявление подано Администрацией Бодайбинского городского поселения в установленный срок.

С учётом изложенного, на основании положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит возможным освободить Администрацию Бодайбинского городского поселения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 11 июля 2025 года по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 290, 293, 294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Административное исковое заявление Администрации Бодайбинского городского поселения к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, удовлетворить.

2. Освободить Администрацию Бодайбинского городского поселения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (Пятидесяти тысяч рублей), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 11 июля 2025 года по исполнительному производству №-ИП.

3. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Судья: А.К. Половцева