РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино 6 февраля 2025 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Исайчевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клявлинский районный суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав следующее. 03.08.2002, между истцом и ответчиком был заключен брак. 25 февраля 2022 года на основании решения мирового судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области, брак между сторонами прекращен. В период брака супругами нажито имущество, которое в настоящее время подлежит разделу. Разрешить спор по разделу имущества в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. К имуществу, подлежащему разделу, относятся: - автомобиль LADA 219110 (LADA GRANTА) 2018 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) <***> (*№*), государственный регистрационный номер (*№*), который с момента приобретения зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 и по настоящее время он является собственником спорного транспортного средства. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки, модели и года выпуска на текущий момент составляет 700 000 рублей. (Согласно приложенным документам с интернет - сайта https://www.avito.ru/samara). Исходя из принципа равенства долей супругов истец ФИО1 полагает справедливым осуществить раздел совместно нажитого имущества указанного автомобиля и просил суд: признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу автомобиль LADA 219110 (LADA GRANTA) 2018 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) <***> (*№*), государственный регистрационный номер (*№*); выделить ответчику ФИО3 указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства путем взаимозачета за спорное имущество в размере 350 000 рублей и расходы по государственной пошлине, уплаченных ею при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль LADA 219110 2018 года выпуска, признать их доли в общем имуществе равными и передать в собственность ответчика спорное транспортное средство. С учетом выводов эксперта по проведенной судом экспертизе представитель истца уточнил исковые требования в части суммы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сторону уменьшения, просил суд: взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 денежную компенсацию в счет уравнивания долей в размере 221 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме, указав, что правовые последствия признания уточненного иска ему разъяснены и понятны. Суду пояснял, что действительно состоял в зарегистрированном браке с истцом, факт того, что спорный автомобиль LADA GRANTA является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в разных долях, не оспаривал. Указанный автомобиль находится в его пользовании, возражал против стоимости автомобиля, указанной в первоначальном иске. Со стоимостью, определённой заключением эксперта, проведенного на основании определения суда, он согласен, не возражает против передачи автомобиля в собственность ему и взыскании с него денежной суммы в пользу истца в счет уравнивания долей. Возражал по вопросу о взыскании с него в пользу истца, понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует:

Истец ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 03.08.2002, что подтверждается записью акта о регистрации брака (*№*) от (*дата*).

25.02.2022 брак ФИО1 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕЗ (*№*) от (*дата*) и записью акта о расторжении брака (*№*) от (*дата*)

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что супругами Г-выми в период брака, а именно 10.10.2018г. в общую совместную собственность был приобретен автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак (*№*), идентификационный номер (*№*), 2018 года выпуска, собственником которого значится ответчик ФИО3

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что поименованный автомобиль является общим имуществом супругов.

Вместе с тем, стороны не достигли соглашения относительно стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, по ходатайству ответчика, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» Г.А.А. от 20.01.2025 г., рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля LADA 219110 (LADA GRANTA) 2018 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак (*№*), идентификационный номер (*№*), с учетом его технического состояния, на день проведения исследования составляет 443 500,00 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из письменного заключения эксперта, исследование произведено на основании представленных данных с применением различных методических и нормативных источников, с непосредственным осмотром спорного автомобиля, что позволяет считать исследование всесторонним. Исследовательская часть базируется на общепринятых методиках и проверяемых источниках общедоступной информации, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования.

Суд, оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» Г.А.А. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Суд не усматривает основания не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта. Заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Сторона истца и ответчика результаты экспертного исследования не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание уточненного иска совершено ответчиком ФИО3 под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания уточненного иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что общая стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 443 500,00 рублей.

Действующим законодательством, в частности, ч.1 ст.39, ч.2 ст.254 ГК РФ закреплен принцип равенства долей супругов при разделе их общего имущества.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом, суд определяет, какое имущество подлежит передаче из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку в данном случае отсутствуют договор, заключенный между сторонами, предусматривающий иное, а также основания для отступления от равенства долей, суд считает, что при разделе совместного имущества сторон - автомобиля, их доли должны быть равными.

При разделе автомобиля суд учитывает: вариант раздела, предложенный сторонами, фактическое пользование имуществом, неделимость части имущества и невозможность его раздела в натуре, а также руководствуется принципами равенства и справедливости.

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что поименованный выше автомобиль подлежит разделу в равных долях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью, которая находится на постоянной основе в пользовании ответчика, а также мнение истца, которое изложено ею в исковом заявлении, согласно которым у истца отсутствует интерес в использовании транспортного средства, и пояснениями, данными в судебном заседании ответчиком, который полает возможным передать автомобиль в собственность ему, так как автомобиль находится у него, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, подлежит передаче ответчику ФИО3 с последующим взысканием с него в пользу истца ФИО1 денежной компенсации в счет уравнивания долей в размере 221 750,00 рублей (443 500,00 рублей:2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение расходов на оплату государственной пошлины истцом подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.11.2025.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

В результате рассмотрения иска судом установлено, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации в счет уравнивания долей, составляет 221 750,00 рублей (443 500,00 рублей:2). Размер государственной пошлины исходя из этой суммы, согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ, действующей на момент подачи иска) составляет 7 652,5 руб. (4 000 + 3 652,5 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль LADA 219110 (LADA GRANTA) 2018 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак (*№*), идентификационный номер (*№*).

Признать доли ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе равными.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль LADA 219110 (LADA GRANTA) 2018 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак (*№*), идентификационный номер (*№*).

Взыскать в пользу ФИО1, (*дата*) года рождения, ИНН (*№*) с ФИО3, (*дата*) года рождения, ИНН (*№*) денежную компенсацию в счет уравнивания долей в размере 221 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 652,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено «12» февраля 2025 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова