РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6844/2025 (УИД77RS0014-02-2025-008244-51) по иску ФИО1 к ООО «КАЛЕВА» о возврате оплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАЛЕВА», согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве возврата оплаты по договору, неустойку за период с 27.06.2025г. по 27.07.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 18-164-1232 о демонтаже старых балконных окон и монтажу новых в квартире по адресу: адрес, и договор купли-продажи № 18-107-1127. Стоимость указанных договоров была оплачена полностью истцом: 16.06.2023г. в размере сумма - демонтаж старых окон, 22.06.2023г. в размере в размере сумма - за установку новых окон). 21.06.2023г. были демонтированы старые окна, произведены замеры. 09.07.2023г. были доставлены новые окна. 10.07.2023г. новые окна были установлены. 12.07.2023г. была доставлена и установлена москитная сетка. Однако, утром на подоконнике истцом были обнаружены водяные капли, то есть установленные ответчиком балконные окна не обеспечивают защиту внутреннего балконного пространства от дождя. Почти после каждого дождя фиксируется проникновение влаги в балконное пространство. При этом, после каждого обращения с просьбой устранить протечку балконных окон к истцу выезжали комиссии: 18.07.2023г., 07.08.2023г., 18.08.2023г., 31.10.2023г., 18.11.2023г., 07.12.2023г., 31.01.2024г., 28.06.2024г., 22.11.2024г., 11.02.2025г., 24.04.2025г. 21.05.2025г. ответчик осуществил перемонтаж балконных окон, однако, и после этого, 08.06.2025г. истцом снова обнаружены водяные капли на подоконнике, то есть герметичность балконных окон ответчиком не обеспечена. 10.06.2025г. истец в адрес ответчика направила уведомление об отказе исполнения договора, указанное уведомление получено ответчиком 16.06.2025г.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КАЛЕВ» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2023г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «КАЛЕВ» (исполнитель) заключен договор-оферта, согласно которому исполнитель обязуется продать заказчику изделия в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом, а также доставить и смонтировать их собственными силами по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, а также стоимость доставки и монтажа (п.п. 2.2.), наименование и комплектность изделий, расчет их стоимости и стоимости доставки, монтажа, а также дополнительных работ произведены в расчете стоимости договора (приложение № 2) (п.п. 2.5.).
Стоимость услуг по договору составляет сумма, которая была оплачена истцом 16.06.2023г.
22.06.2023г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «КАЛЕВ» (исполнитель) заключен договор купли-продажи № 18-107-1127, согласно которому исполнитель обязался продать заказчику изделия (оконные блоки, конструкции из ПВХ, конструкции из AL холодный/AL теплый), отливы, подоконники, комплектующие), аксессуары и дополнительные материалы, а также доставить их и смонтировать их собственными силами по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, а также стоимость доставки и монтажа (п.п. 1.1., 1.2.), общая цена договора составляет сумма (п.п. 3.1.).
Стоимость по договору в размере сумма была оплачена истцом 22.06.2023г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2023г.
21.06.2023г. были демонтированы старые окна, произведены замеры.
09.07.2023г. были доставлены новые окна.
10.07.2023г. новые окна были установлены. 12.07.2023г. была доставлена и установлена москитная сетка
Как указывает истец в исковом заявлении, утром 26.07.2023г. на подоконнике истцом были обнаружены водяные капли, то есть установленные ответчиком балконные окна не обеспечивают защиту внутреннего балконного пространства от дождя, почти после каждого дождя фиксируется проникновение влаги в балконное пространство, .07.2023г., 07.08.2023г., 18.08.2023г., 31.10.2023г., 18.11.2023г., 07.12.2023г., 31.01.2024г., 28.06.2024г., 22.11.2024г., 11.02.2025г., 24.04.2025г. 21.05.2025г. ответчик осуществил перемонтаж балконных окон, однако, и после этого, 08.06.2025г. истцом снова обнаружены водяные капли на подоконнике, то есть герметичность балконных окон ответчиком не обеспечена.
10.06.2025г. истец в адрес ответчика направила уведомление об отказе исполнения договора, указанное уведомление получено ответчиком 16.06.2025г.
В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца было направлено согласие на удовлетворение претензионных требований, которое было получено истцом 20.08.2025г.
Как указывает ответчик в возражениях на иск, до настоящего времени соглашения истцом не подписаны и мотивированного отказа не представлено.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Лидер».
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр «Лидер», в квартире, расположенной по адресу: адрес недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а также условиям договора имеются. Монтажный шов конструкций узлов примыкания оконных блоков ПВХ к стеновым проемам выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.2., 5.1.5, ГОСТ Р 527-2007 п. 5.1., п. 5.2., п. 5.3., п. 5.4, а именно не обеспечена теплоизоляция и герметичность. Стоимость и работ и материалов для приведения квартиры в пригодное состояние, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора-оферты, договора купли-продажи, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно некачественного выполнения работ по монтажу балконных окон, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве возврата оплаты по договорам (сумма + сумма).
При этом, суд находит возможным обязать ФИО1 возвратить балконные окна ООО «КАЛЕВА».
Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 адрес Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 27.06.2025г. по 27.07.2025г. в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 30 дней х 3%.
Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку истец при расчете неустойки, подлежащей взысканию, за основную сумму использует сумму цен договоров - сумма, а не стоимость работ по договору.
Так, согласно приложению № 2 к договору купли-продажи № 18-107-1127 от 22.06.2023г., стоимость работ по договору составила сумма, в том числе: монтаж откосов - сумма, монтаж - сумма, демонтаж - сумма, дополнительные работы - сумма, выезд бригады - сумма
Таким образом, размер неустойки составит сумма, исходя из расчета: сумма х 31 день х 3%.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма ) / 2.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияудовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАЛЕВА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве возврата оплаты по договорам, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Обязать ФИО1 (паспортные данные) возвратить балконные окна ООО «КАЛЕВА» (ИНН <***>).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «КАЛЕВА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года
Судья С.ФИО2