Апелляционное определение по делу № 22-2349/2023 от 10.07.2023

Судья Елисеева Т.Г. Дело № 22-2349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смоляковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Смолякову И.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпасов и взрывчатого вещества.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Иловлинского района Волгоградской области Жакин Ф.Г. считает, что назначение ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. В этой связи при назначении ФИО1 наказания подлежали применению правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом которых максимальное наказание, назначаемое по ч.1 ст.222.1 УК РФ, не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах в силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела ссылка на ст.64 УК РФ не требовалась.

Просит приговор суда изменить: исключить из его резолютивной части ссылку на ст.64 УК РФ и применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от 11 марта 2023 года и 15 февраля 2023 года, заключениями эксперта №153 от 18 января 2023 года и №188 от 19 января 2023 года, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного, его имущественном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, а также по общим заболеваниям не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 по каждому из преступлений, судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, - лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ.

Решение о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно путем применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее он не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако данные положения закона при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не соблюдены.

Более того, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с назначением ФИО1 за указанное преступление наказания ниже низшего предела, то есть с учетом ст.64 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом которых срок наказания, которое может быть назначено ФИО1, является менее строгим, чем его низший предел, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не является основанием для смягчения назначенного ему наказания как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так и окончательное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

<.......>

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: