РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-613/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 ноября 2012 года, образовавшуюся в период с 7 августа 2013 года по 28 июля 2018 года в размере 85 608 рублей 98 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2012 года ФИО2 обратилась к открытому акционерному обществу «ОТП Банк», правопреемником которого является акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита на приобретение товара, тем самым дав свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с овердрафтом в рамках проекта «Перекрестные продажи». Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление ФИО2, заключил с ней договор потребительского кредита № от 10 июня 2012 года, а также выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения карты ФИО2 активировала ее 26 ноября 2012 года. Для обслуживания кредитной карты банком был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № от 8 ноября 2012 года с лимитом 150 000 рублей. В соответствии с заключенным договором заемщик обязался погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты, неустойку в порядке и на условиях, установленных договором. Несмотря на неоднократное пользование предоставленными денежными средствами, производя операции по снятию наличных средств со счета, ФИО2 обязанности по погашению кредитной задолженности не исполнила. 24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 8 ноября 2012 года за период с 7 августа 2013 года по 28 июля 2018 года в размере 85 608 рублей 98 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 384 рубля 13 копеек. 17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе и к ФИО2 по кредитному договору № от 8 ноября 2012 года. 21 июля 2020 года ФИО2 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-915/2018 произведена замена взыскателя на ООО «СпецСнаб71». Задолженность ФИО2 по указанному договору на дату перехода прав по договору цессии составила 129 681 рубль 72 копейки, в том числе: 66 277 рублей 86 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 61 349 рублей 73 копейки – сумма задолженности по процентам и 670 рублей 00 копеек – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 30 июня 2022 года судебный приказ № 2-915/2018 от 24 августа 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от должника. До настоящего времени долг не погашен. ООО «СпецСнаб71» отказывается от взыскания государственной пошлины, оплаченной банком в размере 1 384 рублей 13 копеек. Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 8 ноября 2012 года составляет 85 608 рублей 98 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, но представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором просила применить срок исковой давности.

Третье лицо – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-915/2018 и № 2-881/5/2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 435, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (п. 1 ст. 9 названного Закона).

Банковская карта является электронным средством платежа, выдача которой банком должна быть произведена на условиях договора с клиентом способом, позволяющим идентифицировать его личность.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск банком кредитной карты (совершение банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, который может быть заключен между банком и клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента банк выпускает банковскую карту и осуществляет кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты банка, которая должна быть подписана заемщиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, условиях и тарифах банка.

Подписывая документы, заемщик тем самым подтверждает, что он ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами банка, понимает информацию относительно условий предоставления ему кредита и принимает на себя обязательство по возврату заемных денежных средств в установленные условиями и тарифами банка сроки и размере.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2012 года ФИО2 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № на покупку товара. Подписав заявление, ФИО2 помимо прочего также согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», а также просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту (п. 2 стр. 2 Заявления).

Согласно указанным Тарифам размер процентов на сумму кредита, предоставленного по операциям оплаты товаров и услуг составляет 26,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) - 39,9% годовых, при этом кредитный лимит составляет от 0-220 000 рублей, а длительность льготного периода - 55 дней, при этом установлен коэффициент расчета ежемесячного минимального платежа, который составляет 5% (минимум 300 рублей) от сумму кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности на конец расчетного периода, а также установлены: плата за обслуживание карты в размере 129 рублей в месяц, плата за использование смс-сервиса (информирование о состоянии счета) - 59 рублей в месяц и нестойка за пропуск минимального платежа в размере 20% годовых.

Как следует из искового заявления, ФИО2 была направлена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей 00 копеек, по которой начиная с 26 ноября 2012 года заемщиком были совершены различные операции по использованию заемных денежных средств в том числе по снятию наличных денежных средств, оплате услуг, товаров безналичным способом и прочее.

Таким образом, 8 ноября 2012 года (согласно условиям Заявления) между АО «ОТП Банк» с ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, которому был присвоен № (далее – Кредитный договор).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору предоставив заемщику возможность пользования заемными денежными средствами в установленных лимитах, однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял допуская просрочки платежей. В результате чего, в период с 7 августа 2013 года по 28 июля 2018 гола образовалась задолженность в размере 85 608 рублей 98 копеек, в том числе: 66 277 рублей 86 копеек – основной долг и 19 331 рубль 12 копеек - проценты.

24 августа 2018 года (7 августа 2018 года в почтовое отделение) АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанного долга. 24 августа 2018 года судебный приказ № 2-915/2018 был вынесен, а 30 июня 2022 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135 (с учетом дополнительного соглашения № 1) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 25 июня 2020 года, являющегося Приложением № 3 к Договору цессии, к ООО «СпецСнаб71» перешли в том числе и права (требования) к ФИО2 по кредитному договору № от 8 ноября 2012 года, в сумме по состоянию на дату уступки прав (требований) равной 129 681 рублю 72 копейкам, в том числе: 66 277 рублей 86 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 61 349 рублей 73 копейки – сумма задолженности по процентам и 2 054 рубля 13 копеек сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам должника.

Указанные обстоятельства установлены судом по материалам гражданских дел, а также по имеющему преюдициальное значение вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 12 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 ВА. о взыскании задолженности по Кредитному договору, образовавшейся в период с 29 июля 2018 года по 23 июня 2020 года, в размере 46 223 рублей 99 копеек было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были достоверно установлены, сомнений не вызывают и сторонами признаются.

Давая оценку позиции ответчика о применении по делу срока исковой давности, суд исходит из того, что исполнение обязательства по Кредитному договору предусмотрено по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате причитающихся процентов и комиссий (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». (п. 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 того же постановления Пленума ВС РФ).

При этом, смена стороны в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Судом установлено, что срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому из повременных платежей отдельно, учитывая даты возникновения просрочек по каждому из них.

Как указывалось выше первоначальный кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 7 августа 2018 года и именно с этого периода течение срока исковой давности приостановилось, однако, с момента отмены этого судебного приказа 30 июня 2022 года его течение было удлинено на шесть месяцев то есть до 30 января 2023 года. При этом, в суд с рассматриваемым иском истец обратился только 20 марта 2023 года (в отделение почтовой связи 14 марта 2023 года), то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая даже то, что последняя операция по текущему счету Кредитного договора была произведена заемщиком 2 февраля 2018 года и на момент обращения первоначального кредитора к мировому судье срок исковой давности по ней не истек, то на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, этот срок был пропущен.

Таким образом срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком был пропущен истцом в любом случае, как по последнему повременному платежу, так и по всем повременным платежам ему предшествовавшим.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим поле истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался и в рамках данного дела не заявлял.

Доказательств, объективно препятствующих истцу обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения сроков, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Поскольку иск подан в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности по каждому из повременных платежей кредитного обязательства за просимый период и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач