УИД: 89MS0006-01-2023-000440-11

Первая инстанция дело №1-9/2023

Вторая инстанция дело №10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО3 Ямало-Ненецкого 21 сентября 2023 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>; гражданин Российской Федерации; судимый

13.05.2008 Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;

06.11.2008 тем же судом по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12.11.2008 Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09.04.2012) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.05.2008 и в силу ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 13.05.2008, окончательно определено к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 03.09.2013 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 06.11.2008 и 12.11.2008, ФИО2 назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 05.11.2015 по отбытию лишения свободы;

08.09.2016 Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору того же суда от 06.11.2008 (с учётом постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 03.09.2013) и окончательно определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 96 291 рубль 14 коп;

08.12.2016 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору этого же суда от 08.09.2016 окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц со штрафом в размере 96291 рубль 14 копеек;

15.03.2017 Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 08.12.2016 окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 96291 рубль 14 копеек. Освобождён 07.11.2017 по отбытию лишения свободы;

20.02.2019 мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО3 ЯНАО (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от 02.04.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.03.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев со штрафом в размере 96016 рублей 13 копеек, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

09.07.2019 Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением суда ЯНАО от 29.08.2019) по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО3 от 20.02.2019 окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 месяцев со штрафом в размере 96016 рублей 13 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 19.09.2019 по отбытию наказания,

05.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ст. 319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15%. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.07.2019, и назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15% со штрафом в размере 95 973 рублей 05 коп;

26.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 112 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 05.06.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца со штрафом в размере 95973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 26.06.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев со штрафом в размере 95973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Освобождён по отбытию лишения свободы 25.01.2021, наказание в виде штрафа не исполнено,

01.03.2021 мировым судьёй судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ст. 319 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании чч.4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 19.08.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 95973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Освобождён по отбытию лишения свободы 30.03.2021, наказание в виде штрафа не исполнено,

31.03.2022 мировым судьёй судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 01.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца со штрафом в размере 95 973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Освобождён по отбытию лишения свободы 30.06.2022, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 95 973 рублей 05 коп не исполнено,

01.03.2023 года мировым судьёй судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 31.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяца со штрафом в размере 95 973 рублей 05 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Наказание неотбыто,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Муравленковского городского суда ЯНАО от 01 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 95 973 рубля 05 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённому начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2023 года в период с 01 марта по 26 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ

Указанным выше приговором суда от 26 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 04 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО2 указывает на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшего в части его осведомленности о том, что его телефон был сдан в залог. Мировым судьёй неверно квалифицированы его действия, поскольку корыстного мотива на завладение имуществом потерпевшего у него не имелось. Просит приговор изменить, квалифицировать действия по ч.1 ст. 330 УК РФ. Протокол явки с повинной надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку она написана без адвоката, и во время его нахождения в отделении ПНО под воздействием медикаментов. Также при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к ней государственный обвинитель Заббаров А.В. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Доказательств дачи Потерпевший №1 согласия на распоряжения своим имуществом не представлено. Судебное заседание проведено в рамках состязательности и равноправия сторон, участникам процесса обеспечены условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Осуждённый ФИО2 и защитник Алексеев А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивали на удовлетворении, просили приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.330 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи. Также указал, что разрешения ФИО2 на распоряжение своим имуществом, он не давал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 №1 показал, что подсудимого он знает, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерен. В свободное время, он занимается ремонтом мобильных телефоном, также он дает в долг денежные средства под залог мобильных телефонов. В январе 2023г., точную дату он не помнит, к нему обратился подсудимый за денежными средствами, в залог оставил два телефона, при этом подсудимый приходил один. Спустя несколько дней подсудимый пришел к нему совместно с потерпевшим. Потерпевший что-то выписал из телефона, но его назад не выкупили. Спустя еще несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и изъяли телефон потерпевшего. В последующем к нему приходил подсудимый за своим телефоном и вернул ему денежные средства в полном объеме.

Государственный обвинитель Заббаров А.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, свидетеля суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела относительно совершения ФИО2 тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в данном преступлении.

Указанный вывод сделан судом на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1

Данные ими показания в суде первой инстанции были полностью подтверждены в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и по направленности умысла осуждённого.

Приведённые показания указанных лиц согласуются и с показаниями осуждённого, полученными в досудебном производстве, которые судом первой инстанции обосновано при отсутствии существенных противоречий, положены в основу обвинительного приговора, которые подтверждаются и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе и выводами эксперта о стоимости похищенного имущества.

Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённого, потерпевшего, свидетеля, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства не отвергаются судом.

Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу на основании исследованных допустимых доказательств о том, что ФИО2 совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Из показаний осуждённого ФИО2, полученных как в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и положенных в основу обвинительного приговора, следует, что он в связи с отсутствием денежных средств забрал со стола телефон марки ZTE принадлежащий Потерпевший №1, и заложив его вместе со своим телефоном в ремонтную мастерскую, за указанные телефоны получив выплату в размере 1000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. Данные показания были им подтверждены и в ходе настоящего судебного заседания.

Никаких оснований признавать эти показания недопустимым доказательством у суда не имелось.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, неприязненных отношений к осуждённому, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении ФИО2, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что осуждённый распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом, как своим.

Довод осужденного о признании явки с повинной недопустимым доказательством в виду её получения в отсутствие защитника, а также нахождения его в лечебном учреждении суд признает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. В силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения, заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия при этом адвоката.

Материалы дела также не содержат объективных данных об оказании давления на подсудимого во время написания явки с повинной, и более того опровергаются показаниями самого ФИО2 полученными в ходе судебного заседания. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболевания, которое бы лишало его возможности адекватного восприятия.

Одновременно суд признает несостоятельным довод жалобы осужденного в части переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ. Доводы осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Из материалов дела видно, что ФИО2 в тайне от собственника имущества Потерпевший №1 изъял его мобильный телефон, и передал его ИП ФИО4 №1 за что получил денежные средства, которые в последующем потратил на приобретение продуктов питания и спиртного.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены указанные выше обстоятельства при разрешении данного вопроса в оспариваемом приговоре.

Так, суд первой инстанции учёл все известные ему и установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, к которым суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, что также нашло своё отражение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе наличию обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции обосновал в приговоре при назначении наказания осуждённому применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не применение требований ч.1 ст. 62, ст. 721 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания осуждённому как положений ст. 73 УК РФ, так и требований ч. 2 ст. 531 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы.

С учётом изложенных в приговоре обстоятельств и данных о личности осуждённого суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и оснований для его смягчения не находит. Вид исправительного учреждения, где предстоит отбывать наказание осуждённому в виде лишения свободы, судом определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы либо по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.38928, ст. 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий /подпись/ А.А.Петров