Дело 2-2394/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002850-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвокатов Луцкой О.А., Конопелько А.Г., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о сносе самовольных строений, восстановлении земельного участка и компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольных строений, восстановлении земельного участка, компенсации убытков.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГП РФ истец уточнила исковые требования, ввиду получения сведений о смерти ответчика ФИО5, к участию в деле в качеств ответчика был привлечен ее наследник ФИО6, в уточненном исковом заявлении истец просит признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке: <адрес> (почтовый ориентир) с кадастровым номером: № - одноэтажное здание (сарай), одноэтажное здание (сарай) границы которых находятся на земельном участке истца; обязать Ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снести - одноэтажное здание (сарай), одноэтажное здание (сарай) границы которых находятся земельном участке истца, взыскать с ответчиков стоимость Договора № подряда на производство работ в размере 7000 (рублей, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчиков стоимость оказания юридических услуг ФИО8 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчиков стоимость госпошлины в размере 1610 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, земельный участок 2а, с кадастровым номером: №, в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ориентир почтовый), являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ИП ФИО7 ФИО2: № на выполнение кадастровых работ, подготовки карты-плана границы. Стоимость Договора № подряда составила 7000 рублей. Согласно результатам проделанной работы: в пределах границ земельного участка истца находятся 2 сарая, которые ей не принадлежат, разрешение на их возведения она не давала.

Истец полагает, что данные строения никак не оформлены, технической документации нет, строения самовольные, разрешение на строительство не выдавалось.

Истец в иске ссылается, что в результате самовольного занятия её земельного участка и самовольного строительства нарушены её права и законные интересы как собственника. Кроме того, данные строения создают угрозу жизни и здоровья. Материальный ущерб она оцениваю в 30 000 рублей. Сумма материального ущерба складывается из нарушения целостности земельного участка собственника. При сносе самовольных построек необходимо будет произвести восстановление плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, с крыш самовольных построек постоянно капала вода на её участок.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием устранить препятствия и сносе самовольных построек и возместить ущерб в размере 30 000 рублей. Однако на сегодняшний день постройки не снесены, извинения не принесены.

Истец надлежаще извещалась судом о дне слушания дела, в том числе через своего представителя, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката ФИО8, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, от назначения судом судебной экспертизы представитель отказалась.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судебные повестки, направленные им по почте, возвращены почтовым отделением связи с указанием – истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие права и интересы ответчиков не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Представитель ответчиков ФИО3 и Т.Д., адвокат ФИО9, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований п обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома с кадастровым номером: № площадью 168,4 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок 2а, в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением, выданным ДД.ММ.ГГГГ Документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО11, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.20-23).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.13-15), собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ориентир почтовый), являются ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, представленным Отделом № 1 УЗАГС, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Согласно сведений из официального сайта реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось (л.д.128).

Из Выписки из домовой книги (л.д.140) усматривается, что на момент смерти ФИО5, вместе с ней по месту постоянного проживания зарегистрирован ее супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр., который привлечён в качестве ответчика по делу как правопреемник и наследник имущества ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N №06 утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков” принят «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков».

Так согласно Классификатору - земельные участки с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства относятся к коду 2.2, и на этих земельных участках разрешено:

«Размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных».

Судом установлено, что на земельном участке кадастровым номером № с прочими строениями расположены два строения – лит. Г4 - гараж и литера Г5 – сарай.

Истец утверждает, что данные строения частично расположены не ее земельном участке, что подтверждает картой (планом) границ земельного участка составленным кадастровым инженером ФИО12 на основании заключенного с истцом договора подряда на выполнение кадастровых работ (л.д.24-28).

Из материалов дела усматривается, что истица стала собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13

Согласно данных инвентаризационной карты на жилой дом по <адрес> (л.д.108-115) постройки литера Г4 - гараж и литера Г5 - сарай были возведены в 2005 году и находились на расстоянии от левой смежной границы земельного участка (<адрес> оборот).

При этом суд учитывает, то в 2005 году земельного участка истца с кадастровым номером № не существовало, а имелся единый придомовый участок при жилом <адрес>, который и являлся смежным с участком по <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО14, который в последствии разделил земельный участок на два, один из которых, стал принадлежать истцу.

Как следует из представленных документов (л.д.113оборот), в 2005 году смежная граница между участками по <адрес> проходила с отступом от левой стены гаража литера Г4 и сарая литера Г5, однако потом, в 2006 году, (межевое дело по отводу земельного участка: №) она была определена по стене существующей постройки гаража литера Г4, что усматривается из имеющегося в материалах межевого дела Абриса (л.д.65 оборот) и Учетной карточки земельного участка, имеющейся в кадастровом деле объекта недвижимости № (л.д.78).

В Протоколе согласования границ, (л.д.62, 67-оборот) собственник смежного земельного участка ФИО14 подтверждает согласие на прохождение смежной границы по стене постройки гаража.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № на плане земельного участка по границе расположено строение, обозначенное :6/2 с указанием его координат, что при сопоставлении с Техническим паспортом соответствует строению лит. Г4.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что истец стала собственником земельного участка с кадастровым номером № в то время как оспариваемые ею строения уже существовали. Соответственно довод истца об отсутствии ее согласия на их постройку необоснован.

Предыдущий собственник, который являлся для истца правопредшественником, не возражал против существования спорных строений и при уточнении смежной границы земельного участка, правопредшественники сторон пришли к соглашению о прохождении границы по стене жилого дома.

Таким образом, довод о том, что ответчиками захвачена часть земельного участка ФИО1 и спорные строения расположены на земельном участке истца, в связи с чем ей причинены убытки, не нашел подтверждения в суде.

От назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель истца отказалась.

В соответствии с п.1, 2 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

С учетом приведенных положений закон, получение разрешения на строительство гаража литера Г4 и сарая литера Г5 не являлось необходимым.

Спорные строения литера Г4 — гараж, литера Г5 - сарай находятся в границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования ЛПХ, следовательно, строения возведены на предоставленном в установленном порядке земельном участке, и на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данных объектов.

Таким образом, ни одни из критериев, определенной ст. 222 ГК РФ при определении статуса самовольной постройки к спорным строениям не относится, поэтому оснований для признания этих построек самовольными не имеется.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания строений – лит. Г4 и Г5 на земельном участке ответчиков самовольными, требование об обязании осуществить их снос также не подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия угрозы жизни или здоровью данными строениями стороной истца не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от представителя истца не поступало, при том, что судом положения ст. 79 ГПК РФ представителю истца были разъяснены.

Суд также отказывает истцу во взыскании с ответчиков стоимости Договора № подряда на производство работ в размере 7000 руб., ввиду того, что заключение данного договора не было обусловлено действиями ответчиков. В случае, если истец полагает, что данные расходы являлись судебными издержками, необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, то данные расходы не подлежат возмещению ввиду отказа истцу в удовлетворении основных требований.

Причинение действиями ответчиков убытков на сумму 30000 руб.00 коп. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено истцом допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на оказание юридических услуг представителем в размере 50000 руб. и по оплате госпошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №) о признании самовольными постройками, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (почтовый ориентир) с кадастровым номером №, - одноэтажное здание (сарай), одноэтажное здание (сарай) границы которых находятся земельном участке истца, обязании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снести - одноэтажное здание (сарай), одноэтажное здание (сарай) границы которых находятся на земельном участке истца; взыскании стоимости Договора № подряда на производство работ в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., взыскании материального ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; взыскании стоимости оказания юридических услуг ФИО8 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., взыскании стоимости госпошлины в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) руб. 00 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья: А.В. Замаховская.

Копия верна: А.В. Замаховская