к делу 000

УИД 23RS0004-01-2025-001268-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «27» января 2026г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма 000, согласно которому последнему предоставлены заемные денежные средства в размере 500 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, с процентной ставкой 99% годовых (0,27% в день). В этот же день денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту 000*1193.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет.

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях. После истечения срока пользования займом денежные средства должны были быть ответчиком возвращены с уплатой процентов, предусмотренных договором.

Свои договорные условия ответчиком не выполняются, сумма займа не погашается, проценты не уплачиваются.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 974 713,7 руб. и включает в себя: 500 000 руб. – основной долг, 474 713,7 руб. – задолженность по процентам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 494 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель просили оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме. ФИО2 пояснил, что добровольно передал свою банковскую карту ФИО7 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) для пользования, поскольку банковские счета последнего были заблокированы. ФИО7, используя его банковскую карту и персональные данные, взял 00.00.0000 на свое имя вышеуказанный кредит. По данному факту в отношении ФИО7 в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, ответчик признан по нему потерпевшим.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истцу от имени ответчика поступило заявление в электронной форме на предоставление микрозайма, подписанное аналогом собственноручной подписи. В заявлении указаны персональные данные заемщика (ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона – ФИО10), сведения о ежемесячном доходе, государственный номер транспортного средства для залога – ФИО8), содержалась просьба о предоставлении микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства на следующих условиях: сумма – 500 000 руб., срок – 24 календарных месяца, процентная ставка – 99% годовых.

00.00.0000 таким же способом посредством аналога собственноручной подписи был заключен кредитный договор 000, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере 500 000 руб. на срок 24 календарных месяца с процентной ставкой 99% годовых, под залог транспортного средства марки «БМВ 520D» с государственным регистрационным знаком «ФИО9».

В соответствии с графиком платежей (Приложение 000 к договору) заем должен погашаться посредством внесения 24 ежемесячных платежей в период с 15.05.2024г. по 00.00.0000 в размере 48 594 руб. в месяц, последний платеж – 48 647 руб.

Также от имени ответчика было подписана электронная форма согласия на обработку персональных данных, запрос и получение информации из БКИ и на получение рекламы по сетям электросвязи.

По информации РНКО «Платежный центр» от 00.00.0000 денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены 00.00.0000 на банковскую карту ответчика 000******1193 в АО «Райффайзенбанк».

По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика по договору потребительского займа от 00.00.0000 000 составляет 974 713,7 и включает в себя: 500 000 руб. – основной долг, 474 713,7 руб. – задолженность по процентам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, что подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен. Согласно данному расчету 00.00.0000 внесено 00.00.0000 в счет погашения процентов, иных денежных средств от заемщика не поступало.

Изложенное также подтверждается выпиской по банковскому счету 000, открытому на имя ответчика в АО «Райффайзенбанк».

В материалы дела представлена копия расписки ФИО7 от 17.08.2025г., в которой последний указал, что 00.00.0000, воспользовавшись услугой онлайн-сервиса ООО МКК «Корона» и находившейся в тот момент в его пользовании банковской картой АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, взятой у него для совершения бытовых платежей, так как карты ФИО7 были заблокированы, оформил заем на сумму 500 000 руб. под залог автомобиля, также принадлежащего ФИО2, самостоятельно, без уведомления последнего. Денежную сумму в размере 500 000 руб. потратил на свои нужды. Обязался погасить долг в срок до 00.00.0000.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по (...) ФИО5 от 00.00.0000 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В постановлении указано, что 00.00.0000, точное время не установлено, ФИО7, находясь на территории г-к. Анапа, путем злоупотребления доверием, используя банковскую карту АО «Райффайзенбанк», оформленную на имя ФИО2, оформил микрозайм в ООО МКК «Корона» на имя последнего, заключив договор потребительского займа на сумму 500 000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, с момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте, денежные средства по проведенной операции в силу ст. 807 ГК РФ считаются переданными в собственность клиента и становятся его имуществом с момента их зачисления на счет (банковскую карту). При этом добровольная передача персональных данных, касающихся банковского счета и способов верификации, третьему лицу не свидетельствует об изменении собственника денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Письмом Банка России от 00.00.0000 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" рекомендовано никогда и ни при каких обстоятельствах не передавать банковскую карту для использования третьим лицам, в том числе родственникам.

Суд учитывает, что в случае, если ответчик передал банковскую карту ФИО7 и ПИН-код от нее, то, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, он несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как установлено судом, 00.00.0000 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем злоупотребления доверием последнего, в размере 500 000 руб.

Более того, ФИО2 договор потребительского займа от 15.04.2024г. 000 не оспорен, встречный иск о признании его недействительным не предъявлялся.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом ответчик не лишен возможности предъявить регрессный иск к ФИО7, а также гражданский иск к нему в рамках возбужденного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «Корона» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 000) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 00.00.0000 000 в размере 974 713,7 рублей, в том числе основной долг – 500 000 рублей, проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 474 713,7 рублей, а также 24 494 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 999 207 (девятьсот девяносто девять тысяч двести семь) рублей 70 (семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 02.02.2026 г.