№ 3а-247/2023
УИД 62OS0000-01-2023-000008-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город Рязань
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
при секретаре Марочкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО5, её представителя ФИО1,
представителя административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО2,
представителя административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО3,
представителя заинтересованных лиц: Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Рязанской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указала, что по её заявлению от 28.06.2016, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Московскому району г.Рязани за № СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО14. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 1 320 000 руб. 01.03.2019 следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани действия ФИО14 переквалифицированы на ч. 1 ст. 327 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Решения следователя о прекращении уголовного дела и о переквалификации действий обвиняемого были отменены прокурором. По результатам дополнительных расследований следователями неоднократно принимались решения о переквалификации действий обвиняемого и о прекращении уголовного дела. Итоговыми процессуальными решениями по уголовному делу № явились постановление следователя от 24.01.2020 года о переквалификации действий ФИО14 на ч. 1 ст. 327 УК РФ и постановление от 24.02.2020 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, 01.04.2019 следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 1 320 000 руб. в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела № послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Московскому району г.Рязани за № от 01.03.2019. По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись. 26.08.2022 ФИО5 обратилась в прокуратуру Московского района г.Рязани с жалобой на бездействие сотрудников СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани и просьбой принять меры прокурорского реагирования, направленные на ускорение уголовного преследования. 08.09.2022 прокуратура Московского района г.Рязани вынесла постановление о полном удовлетворении жалобы, отменила постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани от 22.05.2022 о приостановлении предварительного следствия и внесла в адрес начальника СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу №. Таким образом, лишь 08.09.2022 ФИО5 стало известно о том, что 22.05.2022 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, которые было отменено 08.09.2022. Учитывая, что с момента её обращения с заявлением о незаконном завладении принадлежащими ей денежными средствами прошло более 6 лет, следствие ведется неэффективно, поскольку с момента возбуждения уголовного дела № и признания ее потерпевшей по данному делу (01.04.2019 года) каких-либо следственных действий с её участием не проводилось, дополнительные доказательства не изымались, практически никаких следственных мероприятий не проводится, её не уведомляют о принятых процессуальных решениях, в связи с чем ей приходится обращаться с жалобами в прокуратуру, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Рязанской области для представления интересов административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц: ОМВД России по Московскому району г.Рязани, Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Рязанской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Интересы Российской Федерации в Рязанском областном суде в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», представляли Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего дознание и предварительное следствие - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, поддержав правовую позицию, приведенную в письменных возражениях на административный иск, указав, что административным истцом не соблюдены все условия, предусмотренные законом, для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и учитывая фактическую сложность материалов проверки, многочисленные процессуальные действия, осуществляемые органами предварительного расследования по направлению запросов, проведению экспертиз, проведению допросов различных лиц и очных ставок, выемки предметов и документов, направленных на установление лица, имеющего умысел на хищение денежных средств административного истца, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица ОМВД России по Московскому району г.Рязани – ФИО3 административный иск также не признал, подтвердив доводы письменных возражений, в которых сослался на то, что длительность уголовного судопроизводства была обусловлена правовой и фактической сложностью уголовных дел, большим объемом следственных и процессуальных действий по уголовным делам, связанных с допросом свидетелей, потерпевшего, проведением очных ставок, неоднократным направлением поручений в органы дознания, сбором сведений о движении денежных средств в кредитных организациях, осмотров документов, участков местности, предметов, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выемкой документов, назначением и проведением экспертиз, что свидетельствует о достаточности действий органов следствия, производимых в целях осуществления уголовного преследования, в связи с чем срок уголовного судопроизводства по уголовным делам не может быть признан неразумным. Полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные законодательством, для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Представитель заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Рязанской области ФИО4 полагала, что доводы административного истца о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства нашли свое подтверждение, поскольку органами предварительного расследования на стадии доследственной проверки по заявлению ФИО5 от 28.06.2016 года допущена волокита, поскольку уголовное дело возбуждено спустя 1, 5 года, после вмешательства прокурора, в последующем предварительное следствие велось активно и закончилось составлением обвинительного заключения, однако возвращено прокурором для дополнительного следствия. В период с 28.09.2018 по 24.02.2020 следователями неоднократно принимались незаконные решения о прекращении уголовного дела, которые отменялись прокурором, предварительное расследование практически не велось. По уголовному делу № также принимались незаконные решения о приостановлении предварительного расследования: 01.06.2019, 25.07.2019, 26.07.2020, 03.12.2020, 12.05.2021, 01.02.2022, 22.04.2022, 22.05.2022, 04.11.2022, 11.12.2022, 12.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа, за 4 года расследования произведено всего 10 следственных действий, что явно не соотносится с длительным сроком расследования. В ходе осуществления надзора прокурором Московского района г.Рязани выявлялись нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании указанного уголовного дела, выразившиеся в волоките и непринятии исчерпывающих, своевременных мер, направленных на установление обстоятельств произошедшего. С целью устранения названных нарушений в адрес начальника СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани внесены представления 03.12.2021, 08.09.2022, 21.03.2023. Полагает, что прокурором приняты надлежащие меры, направленные на устранение нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, допущенные должностными лицами СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани при расследовании уголовного дела №. Полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, однако являются завышенными, не соответствующими характеру и степени нравственных страданий административного истца, размер заявленной денежной компенсации подлежит снижению.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации), потерпевшие и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законом Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Согласно части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Из материалов административного дела, справки по уголовному делу №, представленной УМВД России по Рязанской области, судом установлено следующее.
28.06.2016 в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступило заявление ФИО5 по факту хищения ФИО14 и ФИО14. путем обмана, денежных средств ФИО5 в размере 1 320 000 руб.
По результатам проверки органом дознания неоднократно: 27.07.2016, 07.09.2016, 28.11.2016, 18.01.2017, 27.02.2017, 12.04.2017, 29.06.2017, 21.08.2017, 02.11.2017, 09.01.2018 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО14 и ФИО21 состава преступления.
09.08.2016, 10.10.2016, 08.12.2016, 25.01.2017, 09.03.2017, 19.06.2017, 06.07.2017, 02.10.2017, 28.11.2017, 10.01.2018 надзирающим прокурором отменялись вышеуказанные постановления как незаконные.
08.02.2018 СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО14 а также постановление о признании ФИО5 в качестве потерпевшей.
В ходе расследования в качестве потерпевшего была допрошена ФИО5, свидетели, проведены осмотры участка местности, очная ставка между свидетелем ФИО23. и подозреваемым ФИО14 получены ответы на запросы из <скрыто> проведена почерковедческая экспертиза, выполнены иные следственные действия.
28.09.2018 уголовное дело № направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
01.10.2018 данное уголовное дело прокурором возвращено для производства дополнительного следствия.
30.10.2018 производство по делу возобновлено.
В период с 30.10.2018 до 01.03.2019 производился допрос свидетелей, выемка документов, получены ответы из банков, была проведена повторная почерковедческая экспертиза, с результатами которой ознакомлены обвиняемый ФИО14., его защитник, потерпевшая ФИО5, её представитель, свидетель ФИО21., выполнены иные процессуальные действия.
01.03.2019 вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ФИО14 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ, вынесено постановление о привлечении ФИО14. в качестве обвиняемого, уголовное дело № в отношении ФИО14. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
20.09.2019 надзирающим прокурором отменено постановление о переквалификации действий ФИО14 от 01.03.2019, вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу.
Впоследствии дважды: 09.11.2019, 30.12.2019 выносились постановления о переквалификации действий обвиняемого ФИО14 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ и о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые 19.11.2019, 10.01.2020 соответственно надзирающим прокурором отменены, производство по делу возобновлено.
24.01.2020 расследование уголовного дела возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, вновь вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ФИО14. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ.
24.02.2020 уголовное дело № по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО6 от 24.02.2020 о прекращении уголовного дела отказано.
Из справки по уголовному делу №, представленной УМВД России по Рязанской области, судом установлено следующее.
01.03.2019 на основании рапорта следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от 01.03.2019, обстоятельства которого приведены в заявлении ФИО5 от 28.06.2016, вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов уголовного дела.
04.03.2019 вынесено постановление о продлении срока проверки по сообщению до 10 суток.
11.03.2019 вынесено постановление о продлении срока проверки по сообщению до 30 суток.
01.04.2019 СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО5 в сумме 1 320 000 рублей, к уголовному делу приобщены копии материалов уголовного дела № на 201 листе.
01.04.2019 вынесено постановление о признании ФИО5 в качестве потерпевшей.
04.04.2019 ФИО5 допрошена в качестве потерпевшей.
01.06.2019 в орган дознания направлено поручение.
01.06.2019, 25.07.2019, 26.07.2020, 03.12.2020, 12.05.2021, 01.02.2022, 22.04.2022, 22.05.2022, 04.11.2022, 11.12.2022, 12.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023 вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
25.06.2019, 27.04.2020, 05.10.2020, 27.01.2021, 03.12.2021, 05.03.2022, 22.04.2022, 08.09.2022 надзирающим прокурором, руководителем следственного органа вынесены постановления об отмене названных постановлений о приостановлении предварительного следствия.
26.06.2020, 03.11.2020, 12.04.2021, 01.01.2022, 22.03.2022, 04.10.2022, 11.11.2022, 12.12.2022, 16.01.2023, 16.02.2023, 21.03.2023 расследование уголовного дела возобновлялось с установлением срока предварительного следствия.
03.07.2019 в орган дознания направлено поручение.
01.12.2020 направлены запросы в <скрыто>». 02.12.2020 допрошены в качестве свидетелей ФИО14., а 03.12.2020- ФИО21
12.04.2021 расследование уголовного дела возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.
19.04.2021 направлен запрос в <скрыто>
03.12.2020 дополнительно допрошен свидетель ФИО21.
18.01.2022 и 21.04.2022 проведены осмотр и дополнительный осмотр участка местности.
04.04.2022 допрошена в качестве свидетеля ФИО38.
22.04.2022, 19.05.2022 направлены запросы в <скрыто>.
02.06.2022 получен ответ из ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.
05.12.2022 и 12.12.2022 проведены дополнительные осмотры участка местности.
05.04.2023 направлен запрос в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.
17.04.2023 получен ответ из ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.
В период расследования данного уголовного дела неоднократно: 01.06.2019, 25.07.2019, 26.07.2020, 03.12.2020, 12.05.2021, 01.02.2022, 22.04.2022, 22.05.2022 выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены соответственно 25.06.2019 руководителем СО – начальником СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани, 27.04.2020, 05.10.2020, 27.01.2020, 03.12.2021, 05.03.2022 заместителем прокурора Рязанской области, 22.04.2022 руководителем СО – начальником СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани, 08.09.2022 заместителем прокурора Московского района г.Рязани.
04.11.2022, 11.12.2022, 12.12.2022, 16.02.2023 также выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по тому же основанию, после которых 11.11.2022, 12.12.2022, 16.01.2023, 16.02.2023, 21.03.2023 производство по делу возобновлялось для выполнения следственных действий.
С 21.04.2023 производство по делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
28.12.2022 ФИО5 обратилась в Рязанский областной суд с рассматриваемым административным иском, который определением Рязанского областного суда от 11.01.2023 был заявителю возвращен, как поданный с нарушением сроков, установленных статьей 250 КАС РФ.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 вышеуказанное определение суда отменено, материалы направлены в Рязанский областной суд для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Определением Рязанского областного суда от 24.04.2023 административный иск ФИО5 принят к производству суда.
Основанием, с которым ФИО5 связывает свое право на присуждение компенсации явилось вынесение следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани постановления от 22.05.2022 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу №, по которому она признана потерпевшей.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Учитывая, что поводом для возбуждения уголовного дела № фактически послужило заявление ФИО5 от 28.06.2016 о хищении её денежных средств, на основании которого и материалов проверки по данному заявлению, расследовалось уголовное дело №, впоследствии прекращенное производством, и был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Московскому району города Рязани № от 01.03.2019 об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд полагает, что общую продолжительность уголовного судопроизводства следует исчислять со дня подачи заявления ФИО5 о преступлении, а именно с 28.06.2016, которая до момента вынесения постановления о приостановлении производства по делу – 22.05.2022 превысила 4 года и составила 5 лет 8 месяцев 23 дня. Сведений о несвоевременности обращения с заявлением о преступлении материалы дела не содержат.
При этом тот факт, что постановление о приостановлении производства по делу от 22.05.2022 на момент предъявления административного иска – 28.12.2022 было отменено, и впоследствии до 28.12.2022 производство по делу трижды приостанавливалось и возобновлялось, а в настоящий момент вновь приостановлено, не свидетельствует, по мнению суда, об утрате ФИО5 процессуального права на обращение в суд, поскольку по смыслу положений части 6 статьи 250 КАС РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 29.03.2016 N 11, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом, который является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, соблюдены остальные требования.
В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве (подобная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 41-КГ17-40).
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение с рассматриваемым административным иском в суд, суд полагает, что он пропущен по уважительным причинам.
Так, исходя из даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия – 22.05.2022 с административным исковым заявлением административному истцу следовало обратиться в суд не позднее 22.11.2022.
Обращаясь в суд 28.12.2022, ФИО5 установленный частью 6 статьи 250 КАС РФ срок пропустила более чем на один месяц.
Вместе с тем, из объяснений представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании и не оспоренных иными участниками процесса, судом установлено, что о вынесенном постановлении ФИО5 стало известно лишь после получения из прокуратуры Московского района г.Рязани ответа от 08.09.2022 на её жалобу от 26.08.2022 в прокуратуру на длительность расследования уголовного дела, неизвещение о процессуальных решениях, принимаемых по делу и о принятии мер прокурорского реагирования по ускорению производства по делу.
До указанного времени ФИО5 также неоднократно: 03.08.2021, 29.10.2021, 06.04.2021, 15.03.2021 обращалась с жалобами в прокуратуру Московского района г.Рязани и прокуратуру Рязанской области на действия органов следствия, в том числе в связи с неинформированием её о принятых по делу процессуальных решениях.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11).
Учитывая приведенные разъяснения и установленные судом обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с административным исковым заявлением в суд, а также то, что административное исковое заявление подано ФИО5 в пределах шестимесячного срока с момента получения сведений о вынесении следователем постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.05.2022 и об отмене названного постановления 08.09.2022, суд полагает, что пропущенный ФИО5 срок на обращение в суд по ходатайству её представителя подлежит восстановлению как пропущенный по уважительным причинам.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.
Как указано выше, ФИО5 неоднократно подавались жалобы в органы прокуратуры на бездействие должностных лиц при производстве предварительного расследования, в том числе в жалобе от 26.08.2022 указывалось на неразумность сроков при осуществлении уголовного судопроизводства.
Постановлением заместителя прокурора Московского района г.Рязани от 08.09.2022 жалоба ФИО5 от 26.08.2022 удовлетворена в полном объеме, указано на допущенные по уголовному делу нарушения уголовно –процессуального законодательства, выразившиеся в волоките и непринятии исчерпывающих, своевременных мер, направленных на установление обстоятельств происшедшего. На основании указанного постановления в адрес начальника СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
03.12.2021 и.о. заместителя прокурора Московского района г.Рязани в адрес начальника СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани также было внесено представление об устранении нарушения уголовно – процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, в котором указано на нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, принятии незаконных решений о приостановлении расследования, неуведомлении потерпевшей ФИО5 о принятых 26.07.2020, 03.12.2020 и 12.05.2021 решениях о приостановлении производства по уголовному делу.
Данные представления были рассмотрены, следственным отделом приняты соответствующие меры.
Из содержания постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следования следует, что органами следствия не выполнялись ранее данные указания прокуратуры о необходимости достоверного установления обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем постановления от 26.07.2020 и от 03.12.2020 отменялись по одним и тем же основаниям.
Из-за непроведения полного комплекса мер, направленных на установление события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления были отменены и иные постановления о приостановлении предварительного следствия.
За период с 01.03.2019 по 22.05.2022 следователем произведено лишь 8 следственных действий, что не соотносится с таким длительным сроком расследования.
Таким образом, суд полагает, что факты нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, связанные с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства, выразившиеся в волоките, неоднократном принятии незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия, в связи с чем прокурором принимались соответствующие меры реагирования, материалами дела подтверждены.
При этом суд также учитывает, что неоднократно, в течение полутора лет: 27.07.2016, 07.09.2016, 28.11.2016, 18.01.2017, 27.02.2017, 12.04.2017, 29.06.2017, 21.08.2017, 02.11.2017, 09.01.2018, согласно справке по уголовному делу №, отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 от 28.06.2016 о совершенном преступлении по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства в рассматриваемом случае является чрезмерной, вызвана неэффективностью действий следственных органов и не соответствует требованиям разумности.
Доводы стороны административных ответчиков о фактической сложности досудебного производства, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий, материалами дела №, значительная часть которых была выделена из уголовного дела №, не подтверждается.
Неоднократная отмена вынесенных в ходе предварительного следствия процессуальных решений ввиду неполноты расследования, не установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует о проявленном бездействии и допущенной волоките при расследовании уголовного дела, что привело к необоснованному затягиванию сроков судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).
При разрешении данной категории споров, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возлагает на суд обязанность проверить – не связано ли нарушение разумных сроков судопроизводства с действиями самого административного истца и иных участников досудебного производства.
Оценивая поведение административного истца, суд полагает, что неисполнения им процессуальных обязанностей или злоупотребления процессуальными правами в его действиях не усматривается.
Чрезмерная длительность досудебного производства презюмирует нарушение права пострадавшего лица на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, то есть отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 14 января 2000 года и № 14-П от 25 июня 2013 года).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 25 июня 2013 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1056-О от 2 июля 2013 года).
Согласно представленным материалам, следственным органом не были приняты достаточные меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, результатом чего явилось вынесение незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия.
Необоснованное затягивание сроков судопроизводства нарушает право административного истца на разумные сроки судопроизводства.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом конкретном случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Административный истец ФИО5 просит присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, длительность нарушения прав административного истца, не чинившем препятствий в проведении предварительного расследования и заинтересованного в скорейшем расследовании уголовного дела, неэффективность следственных органов, значимость последствий нарушения права административного истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить в пользу административного истца ФИО5 компенсацию в размере 100 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, административный иск ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению.
Суд полагает, что в случае взыскания такой денежной суммы в качестве компенсации будет соблюден баланс нарушенных прав ФИО5 длительным нарушением срока на досудебное производство в разумный срок.
В соответствии с часть 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом ФИО5 за подачу административного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека – ордера ПАО «Сбербанк» от 27.06.2022, в связи с чем данные судебные расходы также подлежат возмещению административному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.259 Кодекса административного производства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего - 100 300 рублей, перечислив их на счет ФИО5, №.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Рязанский областной суд.
Судья - Н.В.Никишина
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.