Решение по делу № 2-33/2025 от 04.03.2025 - о признании недействительным договора потребительского кредита, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить уплаченные денежные средства.

(УИД47RS0001-01-2023-000800-75)

Решение

по делу № 2-33/2025

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Пишковой С.М.,

представителя ответчика- АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 по ордеру и доверенности адвоката Сокерина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 о признании недействительным договора потребительского кредита, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить уплаченные денежные средства,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк»; признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 381 руб. 14 коп.; применении последствий недействительности сделки и обязании АО «Райффайзенбанк» возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 26 791 руб. 87 коп.

В обоснование иска со ссылкой на положения ст.ст. 12, 153, 166-168, 420 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 33, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё были совершены мошеннические действия, а именно ей было получено СМС уведомление о том, что на её имя оформлен кредит в АО «Райффайзенбанк». Однако ДД.ММ.ГГГГ в отделениях АО «Райффайзенбанк» она лично не находилась, договор потребительского кредита не подписывала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, заявление о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, сведения о размере заработной платы не предоставляла, денежные средства по кредитному договору не получала, способ выдачи кредита не выбирала и не согласовывала. Она обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей сведений о движении денежных средств. Ей была выдана справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ с её карты № было совершено два денежных перевода в сумме 95 000 руб. и 55 000 руб. на номер карты №. Данных денежных переводов она не совершала. Поскольку она договор потребительского кредита не подписывала и не заключала, денежных переводов не совершала то ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё преступления (КУСП- 10023 от ДД.ММ.ГГГГ). С указанного времени её больше никто не беспокоил. Так как она обратилась в правоохранительные органы она считала данную ситуацию разрешенной.

Однако в марте 2023 года ей был арестован банковский счет и произведены списания денежных средств. Она обратилась в службу судебных приставов по Бокситогорскому району и ей стало известно, что посредством подписания простой электронной подписью на её имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор № на получение потребительского кредита на сумму в размере 910 000 руб. в АО «Райффайзенбанк». По её запросу ей были выданы копии документов, а именно: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных документов, так как она указанный кредит не оформляла, она вновь обратилась в Прокуратуру Ленинградской области, в отделение внутренних дел по Бокситогорскому району так как в отношении неё было совершено преступление.

В данном случае имеет место недобросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании кредитного договора, который между сторонами спора заключен не был, то исполнительная надпись совершенная нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО7, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Банк не сообщал ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с этим был лишена возможности направить в банк возражение.

Определением суда от 15.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЭОС».

Определением суда от 20.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Пишкова С.М. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в письменной правовой позиции по делу (том 2 л.д.173-177), согласно которой со ссылкой в том числе на положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г. указано, что ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ была подано заявление-анкета на открытие текущего счета и выпуск банковской карты для перечисления заработной платы, на основании которого Банк открыл ей счет и подключил её к системе Райффайзен-Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на её номер телефона № Банком направлено смс-сообщение «Ваш код для идентификации по телефону - <***>»; в 13:53 на её номер телефона Банком направлено смс-сообщение «ваша заявка на кредит одобрена. Для зачисления кредита зайдите в R-онлайн и подтвердите пакет документов. Ваш Раффайзенбанк»; в 13:56, в 13:58 и в 14:11 на её номер телефона Банком направлено смс- сообщение «Уважаемый клиент подтверждение операции невозможно. Пожалуйста обратитесь в информационный центр или в отделение Райффайзенбанка для подтверждения смены сим-карты»; в 14:12 на её номер телефона Банком направлено смс-сообщение «Никому не говорите код подтверждения: 8291. Подписание пакета документов на кредит. Сумма 910 000 рублей, срок 60 месяцев, ставка 14.99 %. Ежемесячный платеж 21 787.84 руб.»; в 14:13 на её номер телефона банком направлено смс-сообщение: «Елена Павловна на Ваш текущий счет была зачислена сумма кредита 910000 руб., ставка 14,99 %, срок 60 мес., ежемесячный платеж-21 787.84 руб.»; в 14:30 на её номер телефона банком направлено смс-сообщение: «устройство iPhone SE подключено к сервису пуш-увёдомлений». Таким образом был оформлен кредитный договор № № от 22.05.2020г. на сумму 910 000 руб. с использованием электронной подписи. В последствии денежные средства переведены на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё преступления (КУСП- 10023 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из документов видно, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьих лиц со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС- сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода. Подписание договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее его информирование, как потребителя, о предоставляемой услуге.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме она, как потребитель, была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком на номер телефона были направлены только сообщения о необходимости подтвердить согласие на получение кредитного договора и подачу заявки на кредит, а также сведения о перечислении денежных средств на счет истца. В указанных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях, кредитного договора, имеется только указание на сумму кредита - 910 000 руб. и срок - 60 мес. ставка 14,99%. Какие-либо либо сведения о направлении ей индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что она введена в заблуждение, при этом, она не намеревалась заключать кредитный договор, предпринимала действия по его аннулированию.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление, с одновременными списаниями на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. В то время как Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, доказательств того, что именно она обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства не представлено. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Истец и её представитель также просили суд признать причины пропуска исковой давности и подачу искового заявления ДД.ММ.ГГГГ уважительными и восстановить пропущенный срок подачи искового заявления по доводам, изложенным в письменном ходатайстве о восстановлении срока исковой давности (том 2 л.д.178-179), согласно которым причиной пропуска процессуального срока послужило: мошеннические действия в отношении неё по оформлению кредита и договор потребительского кредита № в АО «Райффайзенбанк» был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени на все территории Российской Федерации Указом Президента РФ и распоряжениями главного государственного санитарного врача РФ были введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), была приостановлена (ограничена) деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей; установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. Она в том числе была изолирована в связи с подозрением на коронавирусную инфекцию (COVID-19), о чем свидетельствуют обращения в клинику и сдача анализов на коронавирусную инфекцию (COV1D-19). Также она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего на фоне коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО11, что явилось для неё тяжелым потрясением. Также так как она понимала что в отношении неё совершены мошеннические действия она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё преступления (КУСП-10023 от ДД.ММ.ГГГГ). Так как она обратилась в правоохранительные органы, уведомила АО «Райффайзенбанк», обратилась в юридическую контору она считала данную ситуацию разрешенной. В марте 2023 года был арестован её банковский счет и произведены списания денежных средств. В связи с этим она обратилась в Бокситогорский городской суд для установления имеются ли в отношении неё какие-либо судебные решения, обратилась в Бокситогорскую городскую прокуратуру, в службу судебных приставов по Бокситогорскому району и лишь ДД.ММ.ГГГГ по её запросу ей были выданы копии документов, а именно: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных документов, так как она указанный кредит не оформляла, она обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец по делу также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от сотрудника безопасности Сбербанка, он спросил знает ли она ФИО15 Андрея, а также сообщил, что на её имя пытаются взять кредиты. Потом поступил звонок от сотрудника безопасности Райффайзен Банка, который также сообщил, что на её имя пытаются взять зеркальные кредиты. Никакие коды она им не сообщала, никаких СМС от банка во время разговора с ними не приходило. Они несколько раз ей звонили и долго держали её на телефоне, просили её подождать. Это продолжалось на протяжении 3-4 часов до 17 часов- до закрытия отделений банка. Также данные неизвестные лица убедили её скачать программу Тайм-Нью, она скачала данную программу по требованию этих лиц. Около 19 часов ей пришла СМС с «Райффайзенбанк» о том, что ей одобрен кредит на сумму 910 тыс.руб. Потом она созвонилась с родственниками, которым объяснила все, что случилось, и они рекомендовали ей обратиться в полицию. Она вызвала полицию, которая приехала ближе к 11 часам вечера, поэтому её заявление было зафиксировано в полиции на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции помог ей заблокировать карту и они вместе с ним звонили на горячую линию в банк. В тот момент она была на больничном, у неё был коронавирус и она не могла выходить из дома. Она написала в службу безопасности банка заявление о том, что в отношении неё совершены мошеннические действия. Ей в банке дали справку от ДД.ММ.ГГГГ о списании 55 и 95 тыс. руб. Через 7 дней ей на счет вернулось из Альфа Банка две суммы по 200 тыс.руб. После чего она пошла в банк и ей дали два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег. Она обратилась в полицию, а также она обратилась к юристам за помощью и считала данную ситуацию разрешенной. Постановление о возбуждении уголовного дела, о признании её потерпевшей не выносились, каких-либо процессуальных решений по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. В период с мая 2020 года до февраля 2023 она каких-либо действий не производила, банк её о наличии задолженности не информировал, никаких уведомлений от банка и нотариуса она не получала. В июле 2020 года она поменяла мобильный номер телефона, банк об изменении номера телефона она не извещала. К системе Райффайзен-Онлайн она свой новый номер телефона не подключала. По адресу <адрес> она зарегистрирована с рождения и до настоящего времени. При заключении с банком договора 22.04.2019г. она фактически проживала в г. Санкт-Петербурге, но в анкете указала, что адрес её фактического проживания совпадает с адресом её регистрации. Обратно проживать по месту регистрации в <адрес> она вернулась в июне 2021 года. В феврале 2023 у неё впервые были списаны денежные средства со счета в банке «Открытие» судебными приставами, после чего она стала выяснять причину списания, писала заявления приставам, в суд и узнала о совершении нотариусом данной исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ она получила в ССП копию кредитного договора- индивидуальных условий и копию исполнительной надписи. В марте 2023 года она обратилась в ОВД по Бокситогорскому району, её заявление было перенаправлено в ОВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ответа на данное заявление она не получила, в связи с чем обратилась с жалобой к прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ответчика- АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась и просила суд в его удовлетворении отказать в полном объеме, по делу пояснила, что 22.04.2019г. истицей в банк было подано и собственноручно ей подписано заявление на открытие банковского счета и предоставления банковской карты. Между банком и истицей был заключен договор на открытие банковского счета, неотъемлемой частью которого является Общие условия обслуживания банковских счетов, согласно п. 8.1.3, которых предусмотрена возможность подписания кредитных договоров в системе Райффайзен-Онлайн ключом одноразовой электронной подписи с введением одноразовых паролей, которые направляются на контактный номер клиента. В тот же день истица получила в банке банковскую карту. Также истицей 22.04.2019г. было подано в банк заявление на подключение к системе Райффайзен-Онлайн, указав свой контактный номер телефона для получения смс уведомлений +№, данный номер телефона истица никогда не меняла. Истица была подключена к данной системе 22.04.2019г., отключение данной системы истицей никогда не производилось и она действует до настоящего времени. При оформлении данного договора истица указала свой адрес регистрации как: <адрес>, при этом указала, что он совпадает с адресом её фактического проживания. О смене номера телефона, адреса регистрации и проживания истица банк не уведомляла. 22.05.2020г. в 14:10 через систему Райффайзен-Онлайн используя логин и пароль истицы для входа в её личный кабинет банк получил заявление-анкету от истицы на предоставление потребительского кредита, которое было рассмотрено и одобрено банком в сумме 910 тыс. руб. Направлено смс-уведомление с кодом-паролем «8291», который является аналогом собственноручной подписи истицы, для подписания документов по кредиту. Код был введен правильно, что подтверждается карточкой аутентификации, никаких ошибок система не зафиксировала, никаких заявления об утрате персональных данных, о том, что кто-то завладел личными данными истицы в банк до подписания кредитного договора не поступало, на горячую линию истица не звонила. Также истица подключилась к программе страхования «Мой безопасный банк». После подписания истицей этой электронной подписью документов по кредиту банк отрыл счет для обслуживания данного кредита и зачислил на него сумму кредита в размере 910 000 руб. После этого, истица через систему Райффайзен-Онлайн переводит с этого кредитного счета на свой первоначальный текущий счет, который ей был открыт 22.04.2019г., денежную сумму в размере 903 тыс. руб. Оставшаяся на кредитном счета сумма в размере 7000 руб. была списана с этого счета в качестве платы за подключение к программе страхования «Мой безопасный банк». В последующем с текущего счета истицы не одномоментно, а на протяжении 3 часов до 15:09 происходили операции по переводу денежных средств: 2 перевода 200 тыс.руб. ФИО2 и 200 тыс.руб. ФИО3 по СПБ; перевод с карты на карту стороннего банка в размере 95 тыс.руб.; перевод в размере 95 000 руб. ФИО3 по СПБ; 2 перевода с карты на карту стороннего банка в размере 55 тыс.руб. 29.05.2020г. на текущий счет истицы были осуществлены возвраты денежных средств 2 платежами по 200 тыс. руб. в связи с неверными реквизитами получателя. Затем ДД.ММ.ГГГГ на этот текущий счет истице приходила зарплата в размере 29 099,91 руб., из которых 29 000 руб. она сняла наличными в кассе банка. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. При этом, в данном заявлении истица не просила банк выдать документы по кредитному договору, не просила аннулировать кредит, заблокировать банковскую карту и систему Райффайзен-Онлайн, в данном заявлении никакой просьбы не содержится и оно носит информационный характер. До ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков на телефон горячей линии или обращений от истца в банк не поступало. Также ДД.ММ.ГГГГ истица подала в банк заявление о предоставлении ей полных номеров карт, на которые с её счета были переведены деньги, на что банком ей была выдана соответствующая справка. При этом сведения, о переводах по СПБ истица в банке не запрашивала. По заявлению истицы о совершении в отношении неё мошеннических действий банком было проведено расследование и подготовлен развернутый ответ от 03.06.2020г. со всей необходимой информацией для правоохранительных органов о заключении кредитного договора, осуществленных переводах с указанием номеров карт и т.д. Отметки о том, что данный ответ был выдан истице на руки не содержится. Данный ответ истица могла получить в любом отделении банка, но она в банк за ним не обращалась и о судьбе своего заявления не интересовалась, в самом заявлении никаких просьб не содержалось. Отправлялся ли банком данный ответ истице по почте она сообщить суду в настоящий момент не может. Все это время у истицы работала и работает по настоящее время система Райффайзен-Онлайн, куда можно зайти в любой момент, посмотреть остатки на счетах, всю историю операций, посмотреть и скачать в формате PDF все документы по кредитному договору, график платежей и т.д. В дальнейшем в связи с тем, что от истца не поступали оплаты по кредитному договору банком истице ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте требование об оплате задолженности в тридцатидневный срок с указанием суммы задолженности на адрес, указанный истицей при заключении договора от 22.04.2019г. ДД.ММ.ГГГГ банком повторно было направлено уведомление-требование об оплате задолженности, однако ответа на данные заявления от истца не поступило. После чего банк обратился к нотариусу с заявлением об осуществлении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было осуществлена исполнительная надпись. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области. Кредитный договор был заключен надлежащим образом, т.к. возможность его заключения в электронном виде предусмотрена Общими условиями. Программ Тайм-Нью является вредоносной программой, т.к. дает полный доступ к мобильному телефону. Банк не может нести ответственности за установку истицей на свой мобильный телефон вредоносных программ. Со своей стороны банк предупредил истицу о недопустимости установки данных программ на свой мобильный телефон, в разделе 10 Общих условий предусмотрено, что если истица устанавливает какое-либо вредоносное оборудование или программное обеспечение, то она за это будет нести персональную ответственность. До настоящего времени истица является клиентом банка, она подключена к системе Райффайзен-Онлайн, её счета не закрыты, на кредитном счете остаток- 0 руб., на её текущем счете в настоящее время находится 350 565,14 руб. Получается, что из 400 тыс.руб., которые были возвращены на текущий счет истице ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверными реквизитами получателя, ДД.ММ.ГГГГ банком была списана сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 21 874,99 руб., также с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ, 2022 и 2023 года происходило списание за подключение к программе страхования «Мой безопасный банк» в размере 6 990 руб. Банк списывает денежные средства в счет погашения платежей по кредиту со счета, открытого для обслуживания данного кредита. В случае отсутствия на нем денежных средств банк вправе производить списание денег с других счетом заемщика и что и было сделано банком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем списание денежных средств банком с данного текущего счета в счет погашения задолженности по кредиту не производилось, т.к. такое списание является правом банка, а не его обязанностью. Считает, что срок исковой давности для обращения истицы с настоящим иском истек 23.05.2023г.

Также поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве о пропуске срока исковой давности истцом (том 2 л.д.159-161), согласно которого со ссылкой на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» указано, что кредитный договор между Истцом и Банком заключен 22.05.2020г. за №№. Истец узнал о заключении Кредитного договора и о его содержании в день подписания, то есть 22.05.2020г., о чем она собственноручно указывает в Заявлении в Банк 25.05.2020г., прилагая талон-уведомление № от 23.05.2020г. об обращении в правоохранительные органы. Кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи Истца, согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью Договора об открытии и ведении текущего счета, заключенного между Банком и Истцом 22.04.2019г. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания Кредитного договора истек 22.05.2023г. Между тем, Истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 22.06.2023г., т.е. спустя 1 месяц после окончания срока исковой давности для требований о признании сделки недействительной. АО «Райффайзенбанк» заявляет об истечении срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО1 к Банку и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 На обстоятельства, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Истец не ссылается. Кроме того, даже если такие причины имели место, то они должны были сохраняться (то есть препятствовать обращению в суд) в течение 1 месяца, т.е. до момента подачи настоящего иска, в противном случае, бездействие Истца не может быть признано уважительным, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности по требованиям ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях ФИО1 по настоящему судебному делу.

В судебном заседании представитель ответчика- нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 по ордеру и доверенности адвокат ФИО12 с иском не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.102-104), согласно которых со ссылкой на положения ст.ст. 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что Законом не предусмотрено обязанности нотариуса: известить должника о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре до ее совершения, проводить проверку обстоятельств заключения кредитного договора. Кредитный договор на момент совершения исполнительной надписи не оспаривался, подобных исков предъявлено не было. Среди документов, истребованных от Заявителя - АО «Райффайзенбанк» для совершения исполнительной надписи есть также: копия паспорта ФИО1; выписка по счету, подтверждающая выдачу кредитных денежных средств на счет ФИО1 с оплатой за участие в договоре страхования; заявление о присоединении к системе телефонный банк от 22.04.2019г. Указанное заявление, как и анкета заявителя о выдаче кредита от 22.05.2020г., содержит одинаковый номер телефона, указанный как номер, для направления смс-сообщений банком (№). Несмотря на то, что для подтверждения бесспорности взыскания эти документы не требуются в соответствии с положениями Закона, они истребованы нотариусом и хранятся в материалах дела о совершении исполнительной надписи. Предоставление Заявителем документов, перечисленных в ст.91.1. Основ законодательства РФ о нотариате, само по себе свидетельствует о бесспорности требований, необходимой для совершения указанного нотариального действия. Ответственность за достоверность документов несет Заявитель (АО «Райффайзенбанк»), Проверка данных, предоставленных Заявителем, на нотариуса Законом не возложена.

Возможность заключения кредитного договора посредством системы Райффайзен-Онлайн путем подписания кредитного договора Одноразовым паролем, поступившем в смс-сообщении на номер телефона, содержащийся в заявлении ФИО1 о присоединении к системе, предусмотрена п. 8.1.3 Общих условий обслуживания счетов и вкладов граждан и п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ. Подписание кредитного договора таким способом со стороны банка является надлежащим подписанием кредитного договора.

В случае если АО «Райффайзенбанк» умышленно скрыл от нотариуса информацию о завершении расследования уголовного дела, об установлении факта мошенничества, о подтверждении, что кредитный договор не был подписан ФИО1, действия нотариуса, осуществлённые с соблюдением требований статьи 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, незаконными не являются и являться не могут. Исполнительная надпись могла бы быть отменена после удовлетворения Судом иска о признании кредитного договора незаключенным или расторгнутым.

АО «Райффайзенбанк» предоставлены: кредитный договор, уведомления взыскателя, описи вложений в ценные письма с отметками организации почтовой связи. Расчет задолженности, подписанный взыскателем.

Исполнительная надпись совершена 24.12.2020г. Взыскание задолженности по Кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено Кредитным договором. Исполнительная надпись содержит все предусмотренные законом требования к ее содержанию (ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате). Уведомление о совершении исполнительной надписи в соответствии с требованиями ст.91.1 Основ направлено должнику с соблюдением срока в три рабочих дня. Уведомление направлено по адресу регистрации, указанному в анкете, подписанной Истцом. Уведомление Истцом не получено, письмо вернулось за истечением срока хранения.

К исковому заявлению, не были приложены документы, на основании которых истец основывает свои требования. В частности, не приложены документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, признания истца потерпевшей в рамках уголовного дела, постановление о привлечении к ответственности, подтверждения совершения мошеннических действий со стороны правоохранительных органов, а не заявлений истца. Также не известен результат расследования возбужденного уголовного дела.

Исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса как исполнительного документа было возбуждено приставом-исполнителем за №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два с половиной года до подачи иска. За это время истцу должно было стать известно о совершении исполнительной надписи и возбуждении исполнительного производства.

С предъявленным в её адрес иском категорически не согласна. Между нотариусом и истцом отсутствуют какие-либо спорные материальные правоотношения. Нотариус, уполномоченный на совершение нотариальных действий от имени Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по искам, связанным с исполнением кредитных обязательств, поскольку ни является ни стороной договора, ни обязанным в рамках заключенного договора лицом. Согласно статье 2 Основ законодательства о нотариате «Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли», соответственно, к деятельности нотариуса не применяются положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, нотариус обязан совершить нотариальное действие тогда, когда отсутствуют основания для отказа в его совершении. Таким образом, исполнительная надпись была совершена правомерно, в точном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. В удовлетворении требований ФИО1 в отношении действий нотариуса ФИО7 просит отказать.

Третье лицо- представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменный отзыв на иск (том 3 л.д.31-32), согласно которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований к ООО ПКО «ЭОС» отказать. ООО ПКО «ЭОС» передано право требование к ФИО1 по кредитному договору № № от 22.05.2020г. Согласно договору уступки прав требования № от 16.10.2021г. АО «Райффайзенбанк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № № от 22.05.2020г. Структура уступленного требования: сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 492,18 руб., штрафы в размере 306 210,84 руб., просроченные проценты в размере 54 721,61 руб., просроченный основной долг в размере 906 101,86 руб., итого 1 267 034,31 руб. К ООО ПКО «ЭОС» перешло право требование по кредитному договору № № от 22.05.2020г., общество стало новым кредитором ФИО1 осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора № № от 22.05.2020г. и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. Все действия сотрудников ООО ПКО «ЭОС», направленные на возврат существующей задолженности, совершаются согласно ст. 4 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес Истца, указанный при заключении вышеуказанного кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением и отчетом об отправке корреспонденции. Общество уведомило должника о переуступке прав требований. На данный момент задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 942 492,18 руб. С момента уступки прав требований штрафные проценты и пени Истцу не начислялись, дополнительные обязанности по сравнению с имеющимися ранее не возлагались. Уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства. В подтверждение переданного права требования к Истцу по указанному кредитному договору Банк передал Обществу Кредитное досье и Банк гарантировал, что уступаемое право требования является действительным на дату заключения договора уступки прав требования, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. Общество предполагает добросовестное поведение Цедента как стороны по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 5. ст. 10 ГК РФ. Со стороны Банка обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается предоставленными кредитными досье. Информация о том, что переданное право требование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным до заключения договора цессии либо является недействительным, в адрес Общества не поступала. Ни Истцом, ни Банком не представлялись Обществу документы, подтверждающие исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно ст. 390 ГК РФ Банк отвечает за недействительность переданного требования, в связи с чем ООО ПКО «ЭОС» не несет ответственности за передачу недействительных прав.

Третье лицо- представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменные возражения на иск (том 2 л.д.222-223), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и нотариусом ФИО7 был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение страховой компанией, застраховавшей ответственность нотариуса, подлежит выплате потерпевшему, если будет установлен факт наступления страхового случая. Для возложения на нотариуса имущественной ответственности за причинённый им ущерб необходимо установить факты причинения ущерба и его размер, противоправности поведения нотариуса, его вину, а также причинно- следственную связь между неправомерными действиями нотариуса и возникновением у потерпевшего ущерба. Моментом наступления страхового случая является обращение с претензией к нотариусу по действующему договору страхования. На момент предъявления требования (Искового заявления) к нотариусу, на ДД.ММ.ГГГГ действующих договоров между АО «АльфаСтрахования» и ФИО7 не имеется. Кроме того, данном случае факт причинения имущественного вреда Истцу действиями нотариуса, размер ущерба, причиненного действиями (бездействиями) нотариуса не доказан, так как отсутствует какой-либо вступивший в законную силу судебный акт о признании неправомерными действия нотариуса. Кроме того, в действиях нотариуса отсутствуют нарушения действующего законодательства, из представленных истцом доказательств не следует совершения нотариусом какого-либо нарушения закона, в связи с чем отсутствует состав гражданского правонарушения и, следовательно, наступление его ответственности. С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом изложенного, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, в иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенного правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.04.2019г. ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой об открытии текущего счета в рублях и выпуске к нему банковской карты, согласно которого цель открытия счета- расчетно-кассовое обслуживание, планируемые операции по счету- получение заработной платы (том 2 л.д.29-33). В этом же заявлении в качестве контактного номера телефона указала номер «№» и выразила согласие на получение от Банка смс-сообщений на любой свой номер мобильного телефона, установленный клиентом в качестве контактного номера мобильного телефона, содержащих документы/информацию (в том числе конфиденциального содержания), направляемые Банком в рамках обслуживания клиента и в целях исполнения заключенных с ней договоров, а таже с информацией об изменениях «Правил использования карт АО «Райффайзенбанк», «Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», тарифов Банка, новых продуктах и иных новостей, а также сообщений рекламного характера.

Также в данном заявлении ФИО1 указала адрес своей регистрации и адрес фактического проживания: <адрес>.

На основании указанного заявления-анкеты ФИО1 между сторонами был заключен договор на открытие и ведение текущего счета, выпуск и обслуживание банковской карты, согласно которому ФИО1 открыт текущий счет № и выдана банковская карта RUR Eurocard Standart, последние 4 цифры номера карты- 7343, срок действия до 04/2023, что подтверждается её собственноручной распиской в получении банковской карты от 22.04.2019г. (том 2 л.д.35).

Таже 22.04.2019г. ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» было направлено заявление на подключение к Системе "Райффайзен Онлайн", согласно которому она просила банк подключить её к данной системе посредством направления ей пароля для первоначального доступа в систему в виде СМС- сообщения на контактный мобильный номер её телефона «№» (том 2 л.д.36-37).

Из выгрузки смс-сообщений, направленных банком на номер телефона истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.44-45), следует, что истице были направлены следующие смс-сообщения: в 13:20 «Ваш код для идентификации по телефону - <***>»; в 13:53 «ваша заявка на кредит одобрена. Для зачисления кредита зайдите в R-онлайн и подтвердите пакет документов»; в 13:56, в 13:58 и в 14:11 «Уважаемый клиент подтверждение операции невозможно. Пожалуйста обратитесь в информационный центр или в отделение Райффайзенбанка для подтверждения смены сим-карты»; в 14:12 «R-онлайн. Никому не говорите код подтверждения: 8291. Подписание пакета документов на кредит. Сумма 910 000 рублей, срок 60 месяцев, ставка 14.99 %. Ежемесячный платеж 21 787.84 руб.»; в 14:12 «Принята заявка на подпись кредитного договора №»; в 14:13 «Запрос Вашей подписи в Р-Онлайн до ДД.ММ.ГГГГ 14:12 МСК»; в 14:17 «Запрос Вашей подписи в Р-Онлайн до ДД.ММ.ГГГГ 14:15 МСК»; в 14:18 «Р-Онлайн. Никому не говорите код подтверждения: 9231. Подписание сообщения»; в 14:29 «Программа страхования Мой безопасный банк-750 000 оплачена. Списана сумма 6990 руб.»; в 14:30 «Р-Онлайн. Никому не говорите код подтверждения: 9576. Добавление и установка контактного устройства iPhone SE»; в 14:30 «устройство iPhone SE подключено к сервису пуш-уведомлений».

Содержание всех направленных банком смс-сообщений и их получение истица не оспаривает.

Согласно представленной в материалы дела выписки из сессий ФИО1 в системе «Райффайзен Онлайн» (том 2 л.д. 50-51) следует, что все сессии происходили на мобильном устройстве.

Из материалов дела судом установлено, что в системе «Райффайзен Онлайн» было оформлено и направлено в банк заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита № № от 22.05.2020г. (том 2 л.д.38); на номер телефона истицы ФИО1 «№» банком был направлен код подтверждения «8291», указанный код был введен правильно, что подтверждается карточкой события системы аутентификации (том 2 л.д.46).

Таким образом, между АО «Райффайзенбанк» и истицей ФИО1 посредством системы "Райффайзен Онлайн" с использованием электронной подписи был заключен кредитный договор № № от 22.05.2020г., согласно которому банком истице был предоставлен кредит в сумме 910 000 руб. срок на 60 месяцев под 14,99 % годовых, размер ежемесячного платежа 21 787,84 руб. (том 2 л.д.39-40).

Кроме того, в системе «Райффайзен Онлайн» было оформлено и направлено в банк заявление ФИО1 на включение в программу страхования «Мой безопасный банк» (том 2 л.д.41-43); на номер телефона истицы ФИО1 «№» банком был направлен код подтверждения «9231», указанный код был введен правильно, что также подтверждается карточкой события системы аутентификации (том 2 л.д.47).

Таким образом, 22.05.2020г. истица ФИО1 также посредством системы "Райффайзен Онлайн" с использованием электронной подписи подключилась к программе страхования «Мой безопасный банк».

Из выписки по счету клиента ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» по счету № следует, что на указанный счет банком 22.05.2020г. была зачислена сумма кредита в размере 910 000 руб., впоследствии 22.05.2020г. с указанного счета на основании распоряжения клиента банком был осуществлен перевод денежных средств в размере 903 010 руб. на её счет №; также 22.05.2022г. банком было осуществлено списание денежных средств в размере 6 990 руб.- «плата за участие в договоре группового страхования по программе Мой безопасный банк- 7500 ежегодно»; 13.07.2020г. банком на данный счет был осуществлен перевод собственных средств на основании распоряжения клиента в размере 21 874,99 руб. и произведено 13.07.2020г. погашение просроченных процентов за пользование кредитом, суммы просроченного основного долга по кредиту и неустоек (том 2 л.д.68-69, 74, том 3 л.д.29-30).

Из выписки по счету клиента ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» по счету № следует, что 22.05.2020г. на указанный счет банком была зачислена сумма перевода собственных средств в размере 903 010 руб.; произведена оплата в размере 200 000 руб. на счет ФИО3 №; оплата в размере 200 000 руб. и 200 000 руб. на счет ФИО4 №; произведен перевод денежных средств в размере 95 000 руб. с карты на карту стороннего банка №; произведен перевод в размере 95 000 руб. на №, получатель ФИО6 Р. через СБП; произведен перевод денежных средств в размере 55 000 руб. с карты на карту стороннего банка №; произведен перевод в размере 55 000 руб. на №, получатель ФИО6 Р. через СБП; а также списаны комиссии за перевод с карты на карты и с карты на номер в размере 1 425 руб., 825 руб. и 250 руб.

Осуществление вышеуказанных операций также подтверждается выгрузкой операций ФИО1 в системе «Райффайзен Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-57).

Согласно выписки по данному счету № также следует, что 29.05.2020г. на указанный счет банком был осуществлен возврат денежных средств в размере 200 000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверными реквизитами получателя и в размере 200 000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверными реквизитами получателя; ДД.ММ.ГГГГ банком был осуществлен перевод собственных средств на основании распоряжения клиента в размере 21 874,99 на её счет №; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета банком производились списание платы «за участие в договоре группового страхования по программе Мой безопасный банк- 7500 ежегодно» в размере по 6 990 руб.; также истица продолжала пользоваться данной картой (счетом): ДД.ММ.ГГГГ осуществляла покупки в Валтберис, снимала наличные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на данную карту (счет) ей осуществлялось перечисление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 31.12.2022г. исходящий остаток составлял 364 545,14 руб. (том 2 л.д.70-73, 75).

Согласно справки АО «Райффайзенбанк» от 22.01.2025г. следует, что по состоянию на конец дня 21.01.2025г. на имя ФИО1 были открыты текущие счета, остаток денежных средств по которым составил: по счету №- баланс 350 565,14 руб.; по счету №- баланс 0,00 руб. Списание денежных средств по потребительском кредиту от 22.05.2020г. происходило со счета №, открытого в день заключения Кредитного договора 22.05.2020г. (том 2 л.д.241).

22.05.2020г. в 11:45 ФИО1 обратилась в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны «Райфазен Банка», указанное заявление было зарегистрировано за номером КУСП № от 22.05.2020г., впоследствии указанный материал неоднократно перерегистрировался и направлялся по территориальности УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга за КУСП № от 22.06.2020г., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные запросы суда копия данного материала и принятое по нему процессуальное решение суду не представлены.

25.05.2020г. ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением (том 2 л.д.76-77), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и представились сотрудником банка «Райффайзен». Сообщили, что на её имя пытаются взять кредит, путем уговоров, войдя к ней в доверие, уговорили её взять зеркальный кредит, чтобы иные лица не могли воспользоваться её данными. Убедили её в том, что это является формальностью. Попросили скачать на телефон программу технической поддержки по типу Теаm Viewer. Остальное все происходило через эту программу во время телефонного разговора её не отпускали от телефона в течение 6 часов. Периодически её просили звонить на горячую линию банка, поэтому у нее не возникало никаких сомнений, что с ней происходят мошеннические действия. Ближе к вечеру она позвонила своему сыну. После этого звонка у неё началась паника. Сын позвонил в полицию, она написала заявление. Только после разговора с полицией она окончательно поняла, что это были мошенники. С утра ДД.ММ.ГГГГ звонки на её номер продолжают поступать, также представляются сотрудниками банка. Говорили ей, что хотят вычислить сотрудника банка, который сливает информацию о клиентах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка АО «Райффайзенбанк», согласно которой на её имя в АО «Райффайзенбанк» был открыт текущий счет в рублях РФ и дебетовая карта №, ДД.ММ.ГГГГ с карты № было совершено два перевода денежных средств в сумме 95 000 руб. и 55 000 руб. соответственно на номер карты №, со стороны банка переводы проведены успешно (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» ФИО1 был подготовлен ответ на вышеуказанное заявление (том 2 л.д.79-80), согласно которого по результатам расследования, проведенного АО «Райффайзенбанк» по её заявлению об оспаривании операций, сообщает следующее. Оспариваемые операции были проведены в системе «Райффайзен-Онлайн»: ДД.ММ.ГГГГ 12:14:08 Loan application; ДД.ММ.ГГГГ 14:12:49 Signing of loan documents; ДД.ММ.ГГГГ 14:48:38 Funds transfer 95 000.00 RUB from card 510069******7343 to card №; ДД.ММ.ГГГГ 14:57:21 Funds transfer 55 000.00 RUB from card № to card №; ДД.ММ.ГГГГ 15:01:43 Ruble transfer 95 000.00 RUB by phone number № to Alfa Bank from account: 40№; ДД.ММ.ГГГГ 15:03:00 Ruble transfer 55 000.00 RUB by phone number № to Alfa Bank from account: 40№; ДД.ММ.ГГГГ 15:08:28 Ruble transfer 200 000.00 RUB from account: 40№ Beneficiary"s name: ФИО3 Beneficiary"s account: 40№; ДД.ММ.ГГГГ 15:14:45 Ruble transfer 200 000.00 RUB from account: 40№ Beneficiary"s name: ФИО4 Beneficiary"s account: 40№; ДД.ММ.ГГГГ 15:18:13 Ruble transfer 200 000.00 RUB from account: 40№ Beneficiary"s name: ФИО4 Beneficiary"s account: 40№. Вход в систему «Райффайзен-Онлайн» был безошибочным, смена учетных данных не производилась. Оспариваемые операции были успешно проведены и подтверждены с мобильного устройства «iPhone SE», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ для целей получения одноразовых паролей. Заявка на кредит была проведена путем генерации одноразового пароля, направленного Банком на Ваш мобильный телефон №. До момента оформления платежа, в Банк не поступало какой-либо информации о факте возникновения угрозы несанкционированного доступа к системе «Райффайзен-Онлайн». Перевод между картами является моментальным, что не позволяет в одностороннем порядке отменить операцию после ее осуществления по карте. Перевод со счета также невозможно отменить после его исполнения. К сожалению, в рамках наших полномочий мы не можем Вам помочь в возврате средств по оспариваемым операциям. Никто из сотрудников Банка никогда не запрашивает реквизиты карты, одноразовые коды для подтверждения операций, пароли от личного электронного кабинета и не предлагает установить на мобильное устройство какое-либо приложение. При возникновении малейших сомнений в том, что с Вами общается не сотрудник Банка, мы рекомендуем перезвонить в Банк по номеру, указанному на банковской карте. Банк искренне сожалеет о неприятном инциденте, случившемся с ней. Для проведения дальнейшего расследования рекомендует обратиться в правоохранительные органы. Надеется, предоставленная им информация о номере карты и телефона получателя поможет следствию при проведении расследования.

09.10.2020г. АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 по адресу, указанному ей в заявлении- анкете об открытии текущего счета в рублях и выпуске к нему банковской карты от 22.04.2019г. (<адрес>), было направлено требование исх.№ от 08.10.2020г. о полном досрочном возврате потребительского кредита (том 2 л.д.81-82), согласно которому банк требовал в течение 30 календарных дней досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по заключенному между сторонами кредитному договору № № от 22.05.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 609,86 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.10.2020г. (том 2 л.д.83-87).

09.12.2020г. АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 по адресу, указанному ей в заявлении- анкете от 22.04.2019г. (<адрес>), было направлено уведомление- требование от 08.12.2020г. (том 2 л.д.88), согласно которому банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № № от 22.05.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 876,76 руб.; а также сообщал, что в случае неисполнения данного требования в течении 14 дней с момента отправки данного уведомления-требования в её адрес, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий Банк имеет право в бесспорном порядке взыскать с неё задолженность, возникшую на основании Кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса. Размер указанной выше задолженности может быть уточнён по состоянию на день совершения исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается описью и списком внутренних почтовых отправлений от 09.12.2020г. (том 2 л.д.89-102).

В силу положений п. 17 Индивидуальных условий договора Банк и Заемщик пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по иску Банка к Заемщику, а также по всем иным спорам по Кредитному Договору, за исключением исков Заемщика к Банку о защите прав потребителей Сторонами в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены указанные споры, определен мировой судья или федеральный суд общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий (местонахождение подразделения Банка, действующего при заключении Кредитного Договора). При заключении Кредитного Договора в электронной форме посредством Системы Райффайзен-Онлайн местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является <адрес>, стр. 1. Задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом, к которому были приложены: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия анкеты, копия паспорта заемщика, копия требования о досрочном возврате кредита, расчет задолженности и копия доверенности представителя банка (том 1 л.д.105-112).

24.12.2020г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 было совершена исполнительная надпись, реестровый №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 381,14 руб. (том 2 л.д.105-106).

29.12.2020г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 25.12.2020г. о том, что нотариусом в отношении неё была совершена исполнительная надпись (том 1 л.д. 43-44, 113).

18.01.2021г. АО «Райффайзенбанк» в адрес Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса (том 2 л.д.107).

12.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании данного заявления банка и исполнительной надписи нотариуса реестровый № от 24.12.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается сообщением УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-20, том 2 л.д.188).

В рамках исполнения данного исполнительного производства со счета ФИО1 № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были списаны денежные средства в общем размере 26 791,87 руб., из них: 02.03.2023г. в размере 23 076,97 руб., 28.02.2023г. в размере 3 200 руб. и 27.02.2023г. в размере 514,90 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств (том 1 л.д.26-27).

Истицей ФИО1 09.03.2023г. была подана жалоба в начальнику Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области по поводу возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и списания денежных средств с её счетов (том 2 л.д.187); жалоба в Бокситогорскую городскую прокуратуру о нарушении законодательства об исполнительном производстве, что подтверждается соответствующим сообщением прокурора от 04.04.2023г.(том 2 л.д.190); заявление в суд о выдаче всех судебных решений в отношении неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г. (том 2 л.д.185).

03.05.2023г. истец ФИО1 вновь обратилась в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны «Райфазен Банка», указанное заявление было зарегистрировано за номером КУСП № от 03.05.2023г., передано в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения, что подтверждается соответствующим сообщением от 25.05.2023г. (том 1 л.д.25). Впоследствии данный материал был перерегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передан по территориальности в 21 отдел полиции УМВД России где перерегистрирован в к КУСП № от 08.06.2023г. (том 1 л.д.136-172). В ходе проведения проверки по данному материалу 03.02.2023г. с ФИО1 были получены письменные объяснения (том 1 л.д.148-149), 17.06.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.138), которое было отменено 28.06.2023г. (том 1 л.д.137).

Из материалов дела судом также установлено, что 16.10.2021г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования к Должнику ФИО1 по кредитному договору № № от 22.05.2020г. были переданы ООО «ЭОС», что подтверждается Актом приема-передачи прав требований (реестром уступаемых Прав требования) (том 2 л.д.108-115, 116-119, том 3 л.д.33-38, 39-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на сумму 910 000 руб. недействительным истица указывает, что она была введена в заблуждение; она не намеревалась заключать кредитный договор и не имела воли на совершение данной сделки; предпринимала действия по его аннулированию; подписание договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование её, как потребителя, о предоставляемой услуге; в СМС- сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях кредитного договора; формальное зачисление денежных средств на её счет с одновременными списаниями на счет другого лица не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику; доказательств того, что именно она обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства не представлено; договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Как установлено судом, ФИО1 подписала заявление на банковское обслуживание, чем подтвердила свое согласие с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк»» (далее по тексту Общие условия) и обязалась их выполнять, с момента заключения договора на открытие и ведение текущего счета от 22.04.2019г., не выражала своего несогласия с вышеуказанными Общими условиями и не обращалась в Банк с заявлением о его расторжении.

В соответствии с п.1.140 Общих условий Система Райффайзен-Онлайн (Raiffeisen-Online), Система - система обработки и передачи Электронных документов и/или других электронных данных, включая программно-аппаратные средства и организационные мероприятия, проводимые с целью предоставления Клиенту, Доверенному лицу, Ребенку банковских и иных услуг, а также доведения иной информации.

В соответствии с п.1.67 Общих условий ключ простой электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания простой электронной подписи в целях подписания Клиентом документов, указанных в п. 7.1.6 или в п.8.13 Общих условий. В качестве Ключа простой электронной подписи используется совокупность Одноразового пароля и идентификаторов для доступа в Систему, указанных в п. 10.2 Общих условий.

Одноразовый пароль - уникальная последовательность символов (код подтверждения), являющаяся простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", за исключением случаев, указанных ниже, направляемая Банком или иным лицом (в случаях, предусмотренных Общими Условиями) в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона для Одноразовых паролей или в виде Push-уведомления на Мобильнее устройство Клиента, зарегистрированное в Банке для целей получения Клиентом Одноразового пароля, либо получения Держателем Карты с помощью Карт-ридера и активной карты, выпущенной на имя Держателя карты. Одноразовый пароль позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждает факт его формирования определенным лицом и используется в соответствии с Общими условиями. Для целей подписания Клиентом документов, указанных в п.7.1.6 или п. 8.1.3 Общих условий, Одноразовый пароль является частью Ключа простой электронной подписи. (п. 1.97 Общих условий).

В соответствии с п. 1.106 Общих условий, Пакет документов на Кредит - Анкета, согласие Клиента на обработку персональных данных, согласие Клиента на получение его кредитного отчета из БКИ, Индивидуальные условия в виде Электронных документов, подписываемых Клиентом в электронной форме в Системе при заключении Кредитного договора в порядке, предусмотренном п. 7.1.9 либо 8.1.3 Общих условий.

В соответствии с п. 8.1.3 Общих условий в случаях, определенных Банком, Пакет документов на Кредит, заявление на участие в программе страхования (если применимо) могут быть подписаны Заемщиком, а Кредитный Договор может быть заключен сторонами посредством Системы Райффайзен-Онлайн. В этом случае Заёмщик подписывает Пакет документов на Кредит (в т.ч. Индивидуальные условия), заявление на участие в программе страхования (если применимо) простой электронной подписью с использованием Ключа простой электронной подписи. Со стороны Банка Индивидуальные условия подписываются Электронной подписью Банка.

Как следует из пункта 10.2.16 Общих условий, Электронный документ, подписанный Одноразовым паролем, признается равнозначным документу на бумажном носи подписанному собственноручной подписью Клиента. Клиент соглашается с тем, что Электронный документ, подписанный Одноразовым паролем, может служить доказательством в суде. Операции, совершенные Банком на основании переданных Клиентом в Электронных документов, подписанных Одноразовым паролем, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действ подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе. Одноразовый пароль содержится в самом Электронном документе.

В соответствии с п. 10.2.19 Общих условий в случаях, предусмотренных Общими Условиями, подаваемые Клиентом через Систему Электронные документы подписываются Клиентом простой электронной подписью с помощью Ключа простой электронной подписи. Стороны настоящим установили следующий порядок определения лица, подписывающего документы, простой электронной подписью Клиента при использовании Ключа простой электронной подписи: успешный вход Клиента в Систему в порядке, установленном в п. 10.2 Общих Условий, и введение им в графу «код подтверждения» Одноразового пароля, полученного Клиентом для подписания Пакета документов на Кредит, заявления на участие в программе страхования (если применимо), являются неоспоримым фактом доступа Клиента к Системе и достаточным доказательством того, что документы подписаны Клиентом простой электронной подписью. Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность Ключа простой электронной подписи. Документы, подписанные указанным образом, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что заключение кредитного договора не могло быть осуществлено с иного номера телефона, не принадлежащего заемщику и не известного кредитору в качестве зарегистрированного именно на конкретного клиента номера. Получение кредита, оформление кредитной заявки является следствием целого комплекса мер, при осуществлении которых заемщик на каждом этапе имеет возможность ознакомиться с оформляемыми документами, существенными условиями заключаемого договора и принять решение о подтверждении/не подтверждении заявки. СМС-сообщения от АО «Райффайзенбанк» в адрес ФИО1, содержащие уникальные коды подтверждения операций (в том числе по кредитной заявке и по получению кредита), содержали предупреждение «Никому не говорите код подтверждения» и номер телефона банка «№».

Оспариваемый кредитный договор был заключен посредством системы "Райффайзен Онлайн" с использованием СМС-кода, который является аналогом собственноручной подписи истца, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Подписание договора в электронной форме не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Отсутствие в договоре собственноручной подписи заемщика не является основанием для признания данного договора недействительным.

При заключении с банком кредитного договора АО «Райффайзенбанк» была произведена Идентификация и Аутентификация в системе "Райффайзен Онлайн" при помощи правильно введенного одноразового пароля для входа в систему "Райффайзен Онлайн", который был отправлен АО «Райффайзенбанк» СМС-сообщением на принадлежащий истцу номер телефона, т.е. идентификация ФИО1, как клиента банка, была произведена корректно, оснований ставить под сомнение волеизъявление последней на заключение кредитного договора, у банка не имелось.

Спорный кредитный договор не мог быть заключен без введения уникальных одноразовых паролей, направленных в СМС- сообщениях непосредственно на абонентский номер истца, сообщения содержали сведения о параметрах кредитной сделки, а также предупреждение о неразглашении паролей никому, заявка на получение кредита и заявка на заключение кредитного договора подтверждались разными паролями, и кредитные средства были перечислены на счет ФИО1, а потому суд находит, что нарушений при заключении кредитной сделки АО «Райффайзенбанк» не допущено, и оснований полагать, что кредитный договор заключается ФИО1 под воздействием третьих лиц у АО «Райффайзенбанк» отсутствовали. Клиенту была предоставлена надлежащая достоверная информация об условиях кредитного договора, истица действовала с необходимой осмотрительностью, что подтверждается введением паролей, направленных на номер её телефона. Содержащиеся в договоре условия согласовывались с волей истца и не оспаривались на момент заключения договора. Доказательств обмана Клиента или введения его в заблуждение со стороны АО «Райффайзенбанк» материалы дела не содержат.

Операции перевода денежных средств между физическими лицами -клиентами АО «Райффайзенбанк», совершенные в системе «Райффайзен Онлайн» не подтверждаются дополнительными паролями, поскольку, войдя в систему «Райффайзен Онлайн», клиент уже является авторизованным пользователем и Банку известно, на какой счет и кому совершается перевод. Таким образом, кредитными средствами заемщик распорядился по собственному усмотрению, направив денежные средства физическому лицу-клиенту Банка. При оформлении кредитного договора и последующем перечислении денежных средств ФИО1 на счет физического лица - клиента Банка, у АО «Райффайзенбанк» отсутствовали причины, позволяющие усомнится в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что к заключению кредитного договора привели действия самой истицы, установившей предложенную неустановленным лицом программу на свой мобильный телефон и предоставив к нему доступ данного неустановленного лица, а также не пресекшей действия лиц по совершению банковских операций на её мобильном телефоне в приложении банка. В настоящем деле именно истец ФИО1, а не ответчик АО «Райффайзенбанк» несет ответственность за компрометацию своих персональных данных, и негативные последствия, связанные с распространением своих персональных данных, данных банковских карт, уникальных одноразовых паролей, установкой на свой мобильный телефон вредоносного программного обеспечения не могут быть возложены на кредитную организацию, добросовестно исполнившую обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, обо всех действиях по оформлению спорного кредитного договора истица была надлежащим образом информирована банком. Банком были предприняты все зависящие от него меры для выявления подозрительных операций и предотвращения несанкционированного использования денежных средств. Доказательства разглашения личных данных истца сотрудниками банка третьим лицам материалы дела не содержат.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен сторонами в предусмотренной законом электронной форме, при заключении кредитного договора с банком истцом произведена идентификация в системе "Райффайзен Онлайн" при помощи известных только ей идентификаторов и правильно введенного одноразового пароля для входа в систему "Райффайзен Онлайн", для предоставления потребительского кредита от имени истца заполнена и направлена в банк заявка на предоставление кредита, которая подтверждена отдельно путем введения правильного пароля, кредитный договор также заключен при помощи ввода одноразового пароля, отправленного банком в СМС- сообщении на номер телефона истицы, соответственно, надлежащая письменная форма договора соблюдена. Спорный кредитный договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 420, 153, п. 1 ст. 160, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском займе", и предусмотренных ст. ст. 10, 168, 179 ГК РФ оснований для признания его недействительным, не имеется.

Заблуждение истицы относительно мотивов и правовых последствий заключаемой ей сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям, наличие которых в силу положений ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Одобрение кредита банком по заявлению истицы не является обманом со стороны банка. Сведений о том, что истица сообщали банку об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению кредита, истица суду также не представила.

Последовательность действий истицы при заключении спорного кредитного договора в системе «Райффайзен Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истицы свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях. Мобильное устройство из владения истицы не выбывало. Истица обратилась в Банк с сообщением о мошеннических операциях уже после проведения оспариваемых операций, в том числе, после заключения спорного кредитного договора и расходования полученных кредитных средств.

Обращение истицы в правоохранительные органы косвенно указывает лишь на то, что денежные средства, поступившие в её распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в распоряжение истца, но не указывают на факт отсутствия воли истца на совершение операций.

Подача истицей ФИО1 заявления в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё мошенничестве не свидетельствуют об отсутствии в действиях самой истицы признаков неосмотрительного поведения при использовании её электронной подписи и технических средств, с помощью которых заключен кредитный договор, и наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий не подтвержден ничем, кроме её слов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были расходованы не самой истицей, либо третьими лицами с ведома и по поручению истицы.

При этом, ФИО1 не лишена права взыскать свои убытки, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с получателей денежных средств ФИО3 и ФИО4

Таким образом, факт виновных действий ответчика АО «Райффайзенбанк» по предоставлению кредита и списанию денежных средств со счета истца не доказан, так же, как и не доказанно отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора потребительского кредита и, как следствие, его недействительности, напротив, подтверждено, что банк выполнил надлежащим образом оформленное распоряжение истицы, которая получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, до настоящего времени на текущем счете истца находится часть денежных средств, полученных ей по оспариваемому кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца был осуществлен возврат денежных средств в размере 400 000 руб., истице было об этом достоверно известно из полученных ей ДД.ММ.ГГГГ смс-уведомлений и платежных поручений, при этом истицей мер по возврату банку данной суммы не предпринималось, по состоянию на 21.01.2025г. остаток денежных средств по данному счету составляет 350 565,14 руб.), а потому исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 88 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По общему правилу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310-312).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Из материалов дела судом установлено, что истице ФИО1 о заключении спорного кредитного договора и перечислении банком суммы кредита на её счет стало достоверно известно 22.05.2020г., что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, с настоящими требованиями истица обратилась в суд только 23.06.2024г., т.е. на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям о признании кредитного договора № № от 22.05.2020г. недействительным и десятидневный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса № от 24.12.2020г. были пропущены.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истицы о том, что копии оспариваемого кредитного договора и исполнительной надписи нотариуса ей впервые были получены в Бокситогорском РОСП УФССП России только 22.05.2023г., в связи с чем срок исковой давности ей был пропущен по уважительной причине, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истица ФИО1 с 05.11.1990г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 были направлены требование исх.№ от 08.10.2020г. и уведомление- требование от 08.12.2020г. по адресу её регистрации. Также по указанному адресу истице 29.12.2020г. нотариусом было направлено уведомление от 25.12.2020г. о совершении в отношении неё нотариусом исполнительной надписи. Однако данные уведомления ей получены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, законодательство разграничивает понятия «место жительства» и понятие «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент направления ответчиками истице по почте данных уведомлений она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в силу вышеуказанных правовых норм указанный адрес является местом её жительства и ненадлежащая организация истицей в части получения поступающей по её адресу корреспонденции является риском самой истицы и все неблагоприятные последствия также несет сама истица. Из пояснений истицы также следует, что регистрации по месту своего пребывания в г. Санкт-Петербурге она не имела, банк в известность о перемене своего места жительства и смене мобильного номера телефона она не ставила.

Вместе с тем, истцом ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока и доказательств безусловно свидетельствующих о том, что истица не имела возможности обратиться в суд для своевременной защиты своих прав в течение срока давности, суду представлено не было, на обстоятельства, связанные с личностью истца и имевшиеся в последние шесть месяцев срока давности истец не ссылается, доказательств ее беспомощного состояния, тяжелой болезни в указанный период суду представлено не было, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления в суд, а потому в удовлетворении указанного ходатайство должно быть отказано.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО1 пропустила срок исковой давности; каких-либо действий ответчиков свидетельствующих о признании ими требований истца в период срока исковой давности ответчиками не совершалось; ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения; ответчики просят применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в силу положений п. 17 Индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, оспариваемая исполнительная надпись нотариуса была совершена правомерно и с соблюдением требований Основ законодательства о нотариате, суд находит, что исковые требования ФИО1 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 22.05.2020г. в размере 969 381,14 руб., а также о применении последствий недействительности сделки и обязании АО «Райффайзенбанк» возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 26 791,87 руб.- также не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 о признании недействительным договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк»; о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 381 рубль 14 копеек; о применении последствий недействительности сделки и обязании АО «Райффайзенбанк» возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 26 791 рубль 87 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: