АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Халилова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Халилова А.И. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 28 декабря 2004 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный 6 июня 2014 года по отбытии наказания,

- осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, сейф-пакет «С00023206» с ватными дисками, сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ 20535» с остатком наркотического средства массой 5,30 грамма, сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ 20534» с остатком наркотического средства массой 2,68 грамма, сейф-пакет № 710781218 с первоначальными упаковками наркотических средств, сейф-пакет № 20136 с первоначальными упаковками наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, постановлено уничтожить; сотовый телефон «Honor» imei 867173036666839, хранящийся там же, - обратить в собственность государства.

Взыскано с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Халилова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (3 преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены 24 марта 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, обвинение является надуманным; факт изъятия по делу наркотических средств не свидетельствует о наличии у него умысла на их незаконный сбыт; письменные доказательства, положенные в основу приговора, составлены с многочисленными нарушениями закона, в частности: им подписан только один лист протокола изъятия, на фотографиях илюстрационной таблицы отсутствуют понятые; выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вопреки версии следствия, он не предпринимал действий по фотофиксации участков местности; свидетель Свидетель №1 является заинтересованным лицом, изначально относился к нему предвзято и неприязненно, поскольку он писал на него жалобы в компетентные органы, показания указанного свидетеля - вымысел, данный свидетель его оговаривает, он изначально не признавал вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, так как является приобретателем, а не распространителем наркотических средств; в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом допущен обвинительный уклон; понятые отсутствовали при составлении некоторых процессуальных документов, поэтому на судебном заседании не смогли пояснить, где были изъяты закладки, их показания разнились; некоторые следственные действия проведены ненадлежащим лицом, без поручения следователя; судом не учтено, что он передал свой аккаунт мессенджера «Телеграмм» другому лицу, фотографии мест закладок сделаны не им; он ходатайствовал о назначении экспертизы для определения лица, сделавшего эти фото, его ли телефоном, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства; суд не принял во внимание его показания о том, что он являлся потребителем наркотических средств, имел зависимость, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы № 1-843, при задержании находился в состоянии наркотического опьянения; на закладках обнаружены не только его следы, но и следы другого человека; судом, необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений; до задержания он вел добропорядочный образ жизни, неофициально работал, в течение 6 лет надзора после освобождения из мест лишения свободы не получил ни одного замечания, сын супруги является инвалидом 1 группы, сама супруга - инвалид 3 группы, они нуждается его в уходе, он имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, которые также нуждаются в его помощи и поддержке; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключить из объема обвинения 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку имело место добровольная выдача наркотических средств; исключить из приговора обстоятельства, отягчающие наказание; применить положения ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы, согласно которым выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; ФИО1 имеет положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства, жалоб от членов семьи, коллег с работы и соседей на него не поступало; столь суровое наказание негативно повлияет на условия жизни его и его близких, перечеркнет все планы ФИО1 на будущее; судом не достаточно учтена личность осужденного, социальная неопасность его как личности; назначенное наказание несоразмерно содеянному, является чрезмерно суровым; судом недостаточно изучен вопрос доказательств, представленных стороной обвинения; показания всех свидетелей по делу содержат существенные разночтения; письменные материалы дела не подтверждают вину ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств; ФИО1 изначально не признавал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, наоборот, предоставил все данные следствию, где должен был приобрести наркотики, однако следствие, в нарушение всех норм закона, обвинило его в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; на всем протяжении предварительного следствия на его подзащитного оказывалось давление с целью признания им вины в совершении преступлений; просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что при обходе территории он заметил ФИО1, который вел себя подозрительно, фотографировал табличку дома. При обращении к нему ФИО1 занервничал и на заданный ему вопрос о наличии запрещенных веществ выложил на багажник служебной автомашины 3 сверстка. Об этом сообщил в дежурную часть и нашел понятых. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла свёртки с наркотическими веществами с багажника его автомобиля, а также из автомобиля ФИО1, после чего поехали по нескольким адресам, где ФИО1 показывал места, где он оставлял свёртки с наркотиками. В указанных ФИО1 местах, в том числе в кирпичной арке, металлическом щитке за домом .... по <адрес>, были обнаружены свертки, которые изымались экспертом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 24 марта 2022 года примерно в 16 часов возле <адрес> сотрудник полиции попросил его принять участие в осмотре места происшествия и личном досмотре лица, задержанного по подозрению в сбыте наркотических средств, на что он согласился. После чего в присутствии его и второго понятого следователем с багажника служебного автомобиля «Lаda Granta» были изъяты свертки, обмотанные синей липкой лентой. Затем все участники следственного действия направились к автомобилю «KIA», припаркованному у дома .... по ул. <адрес>, в котором также были обнаружены и изъяты еще три свертка, обмотанные синей липкой лентой. Далее с сотрудниками полиции проехали по трем местам оборудования закладок, где в арке <адрес>, в металлическом щите возле дома .... по ул. <адрес>, в металлической трубе возле дома .... по ул. <адрес> г. Казани были обнаружены еще 3 свертка, обмотанные синей липкой лентой. Места нахождения свертков указывал ФИО1, а доставали их сотрудники полиции. После чего в их присутствии был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон «Honor» и ключи от автомобиля, также были изъяты смывы с рук;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в марте 2022 года возле <адрес> сотрудники полиции попросили его принять участие понятым в следственных действиях в отношении задержанного ФИО1, на что согласился. В присутствии его и второго понятого были изъяты по три свёртка с крышки багажника полицейского автомобиля и из автомашины «КИА». Далее со следственно-оперативной группой проследовали по трем местам, где на крыше арки между домами, внутри железного щитка и в трубе возле дома были обнаружены еще три свёртка, замотанные изолентой. Места «закладок» указывал ФИО1, а изымал свертки сотрудник полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 25 марта 2021 года в составе следственно-оперативной группы по заявке от участкового Свидетель №1 прибыл на <адрес>, где находились участковый, двое понятых и ФИО1 На багажнике автомобиля «Лада Гранта» находились свертки, которые были им изъяты. Затем ФИО1 сообщил, что в его автомобиле есть еще свертки, после чего из автомобиля «Кио Рио» были изъяты свертки синего цвета. Поскольку ФИО1 пояснил, что имеются оборудованные им «закладки», направились по указанным им адресам, где в арке дома, трансформаторном щитке, в металлической трубе были обнаружены свертки. Во всех случаях места нахождения свёртков показывал ФИО1, а изымал их эксперт. Кроме того, в нескольких местах, указанных ФИО1, закладки не были обнаружены;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он в составе следственно-оперативной группы прибыл в качестве специалиста на место задержания ФИО1, где делал фотографии для фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия. Сначала свертки были изъяты с багажника автомобиля «Лада Гранта», а затем - из салона автомашины «Кио Рио». После чего ездили по названным задержанным адресам, где ФИО1 указывал места нахождения свертков с наркотическим средством, откуда он (ФИО10) доставал их в перчатках и упаковывал. ФИО1 в ходе изъятия свёртков к ним не прикасался. Всего с участием понятых было осмотрено три участка местности, где были обнаружены «закладки», по другим адресам не ездили;

- протоколом осмотра места происшествия 24 марта 2022 года, согласно которому по адресу: <адрес>, в трещине каменной стены арки обнаружен и изъят один сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом; по адресу: <адрес>, с внутренней стороны металлического забора обнаружен и изъят один сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом; по адресу: <адрес>, на металлической колонне обнаружен и изъят один сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании № 437 и заключением эксперта № 378, согласно которым вещество из свертка, изъятого по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,97 грамма;

- справкой об исследовании № 440 и заключением эксперта № 378, согласно которым вещество из свертка, изъятого по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,97 грамма;

- справкой об исследовании № 439 и заключением эксперта № 378, согласно которым вещество из свертка, изъятого по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,95 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия 24 марта 2022 года, согласно которому с поверхности багажника автомобиля «Lada Granta» г/н Е 574 УE 716 регион, припаркованного у <адрес>, изъяты принадлежащие ФИО1 три свертка с порошкообразным веществом; из салона автомобиля «Kia Rio» г/н .... регион, припаркованного у дома <адрес>, в подстаканнике между водительским и пассажирским сидениями обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 три свертка с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании № 438 и заключением эксперта № 379, согласно которым вещество в трех свертках, изъятых с поверхности багажника автомобиля «Lada Granta», содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,83 грамма;

- справкой об исследовании № 441 и заключением эксперта № 379, согласно которым вещество в трех свертках, изъятых из автомобиля марки «Kia Rio», содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,89 грамма;

- протоколом изъятия вещей и документов от 24 марта 2022 года, согласно которому УУП Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 произведено изъятие у ФИО1 мобильного телефона «Honor», ключей от автомобиля «Киа» с брелоком сигнализации;

- протоколом изъятия смывов с рук от 24 марта 2022 года, согласно которому УУП Свидетель №1 в присутствии тех же понятых произведено изъятие у ФИО1 смывов с кистей рук и шеи, защёчного эпителия;

- заключением эксперта № 332, согласно которому на фрагментах первоначальных упаковок свертков с наркотическими средствами - липких лент № 1-9 обнаружены эпителиальные клетки и пот; пот и эпителиальные клетки на липкой ленте № 6 (упаковке свёртка, изъятого по адресу: <адрес>) произошли от ФИО1; пот и эпителиальные клетки на липких лентах ...., 7-9 (упаковках свёртка, изъятого по адресу: <адрес> (№ 1), свертков, выданных ФИО1 (№ 2-4) и изъятых из его автомобиля (№ 7-9) произошли от ФИО1 и еще от одного или более лиц, как минимум одно из которых - лицо мужского генетического пола;

- протоколами осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, и результатами осмотра в судебном заседании переписки ФИО1 в приложении «Телеграмм» с пользователем «Adolf Zwilc», имевшейся в памяти данного телефона, из которой, в том числе следовало, что 24 марта 2022 года, после подтверждения ФИО1 готовности ехать, «Adolf Zwilc» в 10 часов 59 минут отправил ему фотографии участка местности с координатами и сообщения: «Сегодня 20 шт Вахитовский район/ 10 с магнитом/ 10 без магнита/ раздели», «Жду фото подъема». В 11 часов 34 минуты ФИО1 отправил фотографию своей руки со свертком, обмотанным синей изолентой. Далее, в 12 часов 12 минут ФИО1 отправлены 2 фотографии арки, снабженные координатами, адресом: <адрес>, и стрелкой, указывающей конкретное место в арке (где в последующем в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с наркотическим средством). Одновременно с фотографиями ФИО1 отправлено сообщение: «Тайник за камушкем». Далее, в 12 часов 38 минут ФИО1 отправлены фотографии электрического щита возле стены дома, снабженные координатами, адресом: <адрес>, и стрелкой, указывающей конкретное место в щите (где в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с наркотическим средством). Одновременно им направлено сообщение: «Посреди щитов вниз на листе 5 см на магните». В 13 часов 11 минут ФИО1 отправлены 2 фотографии металлической трубы, расположенной у стены дома, с координатами и адресом: <адрес>, на которых стрелкой указано точное место в нижней части трубы (где в последующем в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с наркотическим средством). Одновременно им направлено сообщение: «На магните в 5 см».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе Свидетель №1, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Вопреки доводам жалоб, доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, что все свертки с наркотиками, которые были изъяты по уголовному делу, предназначались для личного употребления, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительных и крупном размерах.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективном, произведенном в своих интересах толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд правильно установил направленность умысла осужденного по каждому преступлению, за которое он осужден, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид, количество изъятого наркотического средства, его упаковку, предназначенную специально для осуществления закладок, непосредственное осуществление ФИО1 закладок с целью их распространения, из которых по сообщению осужденного были изъяты свертки с наркотическим средством, наличие информации в его телефоне, из которой следует, что непосредственно до дня задержания осужденный в сговоре с неустановленным лицом занимался деятельностью по распространению наркотических средств бесконтактным способом путем оборудования тайниковых закладок. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 об имевшей место добровольной выдачи наркотических средств и о добровольном отказе от совершения преступлений, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, у него и в его автомобиле были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, после чего у него был изъят телефон с координатами мест нахождения закладок, таким образом, он не самостоятельно добровольно пришел в полицию и сообщил о наличии у него наркотических средств, а его действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем выдача находившихся при нем и в его автомобиле свертков с наркотическим средством, сообщение о местах сделанных закладок наркотических средств носили вынужденный характер, ввиду чего, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» положение Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ к осужденному применено быть не может.

Вопреки мнению защитника, не проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие оперативной информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств, не свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминированных ему действий, поскольку о направленности его умысла на сбыт наркотических средств в значительных и крупном размерах свидетельствуют его фактические действия, верно установленные судом.

То обстоятельство, что у ФИО1 выявлен синдром зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ, не исключает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, который установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетних детей у виновного; частичное признание вины; наличие на иждивении ребенка - инвалида супруги, за которым он осуществлял уход, а также престарелой матери и супруги - инвалида; участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики; удовлетворительные характеристики; наличие у осужденного тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств данного дела и всех данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки мнению осужденного, приговором правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона «Honor», в памяти которого имеются информация об осуществлении им деятельности по распространению наркотических средств. Указанное техническое средство правильно конфисковано в собственность государства, и решение суда является мотивированным.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - сейф-пакетов с ватными дисками, остатками наркотического средства и первоначальными упаковками наркотического средства, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, суд не учел и не дал какой-либо оценки тому факту, что в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 228-229) имеется постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, по которому 16 июня 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено самостоятельное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - сейф-пакетов с ватными дисками, остатками наркотического средства и первоначальными упаковками наркотического средства - отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Халилова А.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: