Решение по делу № 02-1390/2022(02-6816/2021)~М-5620/2021 от 22.06.2022 - о взыскании денежных средств.

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-012464-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390\22 по иску * Степана Николаевича к *Михаилу Сергеевичу, * Павлу Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец передал ответчику * М.С. в долг денежные средства в размере 50.000 Евро в рублевом эквиваленте под условием ежемесячной платы за пользование займом в размере 36% годовых и установлением ответственности за нарушение срока возврата суммы займа и процентов. В подтверждение получения денежных средств * М.С. выдал истцу рукописную расписку от 24.04.2019, в соответствии с которой *н М.С. получил от Истца в качестве суммы займа, эквивалентной 50.000 Евро, сумму денежных средств в размере 3.587.265 рублей по курсу ЦБ РФ на дату расписки сроком на 6 месяцев под 36% годовых, подлежащих ежемесячной выплате, и установлением неустойки в размере 0.2% за каждый день просрочки выплаты процентов и (или) возврата суммы займа. По истечении, шести месяцев с даты получения суммы займа * М.С. не возвратил истцу полученные в долг денежные средства, ссылаясь на временные трудности, но при этом продолжал частично выплачивать просроченные проценты за пользование займом. Ввиду того, что * М.С. перестал производить выплаты 16.04.2021 г., истец обратился к нему с претензией, в которой потребовал возвратить сумму займа и оплатить начисленные проценты вместе с неустойкой. Требования претензии оставлены без удовлетворения. В целях обеспечения исполнения обязательств * М.С., истцу было предложено поручительство * П.О., который на основании заключенного с истцом договора поручительства от 03.06.2021 г., принял на себя обязательство отвечать солидарно со * М.С. за исполнение последним денежных обязательств по расписке. При этом по состоянию на дату заключения указанного договора поручительства, *П.О., был ознакомлен с размером задолженности и обстоятельствами погашения. Целесообразность заключения договора поручительства для истца обусловлена наличием у поручителя *П.О., имущественных прав (ценные бумаги компаний - нерезидентов), а также имущества и денежных средств, размещенных на территории, и доходов из источников за пределами РФ. Поскольку возврат займа, выплата процентов и неустойки не были произведены, 30.06.2021 г. истец вручил * П.О, уведомление, в котором потребовал не позднее 7 дней с даты получения исполнить обязательства * М.С., однако указанное уведомление оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, сумму займа по рукописной расписке от 24.04.2019 в размере 50.000 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом, начисленные за период с 24.02.2020 по 27.09.2021, в размере 27.700,82 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 28.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисленную за период с 25.10.2019 по 27.09.2021, в размере 70.400 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата суммы займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 28.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом начисленную за период с 24.02.20202 г. по 27.09.2021 г. в размере 15.992,68 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом по рукописной расписке от 24.04.2019 в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 28.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик * М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в судебном заседании 25.01.2022 г. факт написания расписки, а равно получения денежных средств по вышеуказанному договору займа не оспаривал, также подтвердил факт заключения договора поручительства между истцом и * П.О., математический расчет задолженности не оспорил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик *П.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в судебном заседании 15.03.2022 г. факт заключения с истцом договора поручительства в обеспечении обязательств заемщика * М.С. по вышеуказанному договору займа не оспаривал, математический размер задолженности не оспорил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 24.04.2019 г. между * С.Н. (займодавец) и * М.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил от истца в качестве суммы займа, эквивалентной 50.000 Евро, денежные средства в размере 3.587.265 рублей по курсу ЦБ РФ на дату расписки сроком на 6 месяцев под 36% годовых, подлежащих ежемесячной выплате, и установлением неустойки в размере 0.2% за каждый день просрочки выплаты процентов и (или) возврата суммы займа что подтверждается распиской заемщика, оригинал которой представлен в судебном заседании.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается как распиской заемщика, так и пояснениями ответчика * М.С. в судебном заседании 25.01.2022 г.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, из материалов дела усматривается, что 03.06.2021 г. между *С.Н. (кредитор) и * П.О. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство полностью и солидарно с должником отвечать за исполнение должником обеспеченных обязательств перед кредитором, либо перед иными третьими лицами в результате правопреемства, в том же объеме, что и должник, в том числе, но не ограничиваясь, суммой займа, подлежащей возврату кредитору в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа, а также уплатой процентов, неустоек, судебных издержек, в том числе судебных издержек по понуждению к исполнению обеспеченных обязательств и по взысканию долга, а также любых убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником и (или) поручителем обеспеченных обязательств.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора поручительства, признании договора недействительным материалы гражданского дела не содержат

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что денежные средства ответчиками не возвращены, ничем объективно не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 50.000 Евро, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков, солидарно, процентов за пользование займом за период с 24.02.2020 по 27.09.2021, в размере 27.700,82 Евро.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условиями договора размер процентов за пользование займом определен как 36% годовых.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности по выплате процентов у суда не имеется, ответчиками математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом, также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков, солидарно, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.10.2019 г. по 27.09.2021 г. в размере 70.400 Евро, неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 24.02.20202 г. по 27.09.2021 г. в размере 15.992,68 Евро.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий вышеуказанного договора займа, стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или процентов заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиками представленный расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком * М.С. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в вышеприведенном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, и, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за вышеуказанный период до 10.000 Евро, неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за вышеуказанный период до 3.000 Евро.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков, солидарно, процентов за пользование займом из расчета 36% годовых на сумму займа 50.000 Евро, начиная с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойки в размере 0.2% от суммы займа 50.000 Евро за каждый день просрочки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 28.09.2021 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойки в размере 0.2% от суммы займа 50.000 Евро за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом начиная с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения).

Как разъяснено в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вышеуказанные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом, по день исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков задолженности по вышеуказанному договору займа, договору поручительства должно осуществляться в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) Из п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 330, 333, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со *Михаила Сергеевича (паспорт *), * Павла Олеговича (паспорт *), солидарно, в пользу * Степана Николаевича (паспорт *) задолженность по договору займа от 24.04.2019 г. в размере 50.000 Евро, проценты за пользование займом за период с 24.02.2020 г. по 27.09.2021 г. в размере 27.700,82 Евро, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.10.2019 г. по 27.09.2021 г. в размере 10.000 Евро, неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом, начисленную за период с 24.02.2020 г. по 27.09.2021 г. в размере 3.000 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Взыскать со *Михаила Сергеевича (паспорт *), * Павла Олеговича (паспорт *), солидарно, в пользу * Степана Николаевича (паспорт *) проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на сумму займа 50.000 Евро, начиная с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать со * Михаила Сергеевича (паспорт *), * Павла Олеговича (паспорт *), солидарно, в пользу * Степана Николаевича (паспорт *) неустойку в размере 0.2% от суммы займа 50.000 Евро за каждый день просрочки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 28.09.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать со *Михаила Сергеевича (паспорт *), * Павла Олеговича (паспорт *), солидарно, в пользу * Степана Николаевича (паспорт *) неустойку в размере 0.2% от суммы займа 50.000 Евро за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом начиная с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В остальной части в удовлетворении требований * Степана Николаевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022 г.