УИД 77RS0026-02-2024-014838-84
дело №2–1156/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании суммы ущерба в размере 1 063 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 25 630 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.02.2024 г. и 25.06.2024 г. в результате заливов с крыши отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <...> причинены повреждения.
Согласно актам обследования от 19.02.2024 г. и 26.06.2024 г., составленных комиссией ГБУ «Жилищник Таганского района» повреждения возникли по причине пролития в результате неисправности крыши дома.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету №ЭЗ-6-2024-121 от 02.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 1 063 000 руб.
Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание явились, настаивали на уточненных требованиях.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» ФИО4 в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подп. 3 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судом установлено, что 19.02.2024 г. и 25.06.2024 г. в результате заливов с крыши отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <...> причинены повреждения отделке квартиры.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН
Согласно актам обследования от 19.02.2024 г. и 26.06.2024 г., составленных комиссией ГБУ «Жилищник Таганского района» повреждения возникли по причине пролития в результате неисправности крыши дома.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету №ЭЗ-6-2024-121 от 02.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 1 063 000 руб.
Истцами в адрес ГБУ «Жилищник Таганского района» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Претензия ГБУ «Жилищник Таганского района» оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцам ущерба судом 06.05.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»
В соответствии с экспертным заключением №1716-СТЭ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без учета износа составила 811 861,72 руб.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сторонами выводы судебных экспертов не оспорены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебных экспертов.
Как следует из материалов дела, управляющей компанией каких-либо мер по организации контроля за надлежащим состоянием общедомового имущества не производилось, суд признает установленной вину ответчика в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд доверяет экспертному заключению №1716-СТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истов как потребителей, в связи с чем, обязанность по его возмещению лежит на ГБУ «Жилищник Таганского района», поэтому с учетом вышеизложенного, требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 811 861,72 руб.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг ответчика по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, а в досудебном порядке ответчик ущерб истцам не возместил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено жилое помещение истцов, что, безусловно, причинило последним переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире, неудобством в пользовании жилым помещением, при этом со стороны ответчика действия, по возмещению причиненного истцам ущерба отсутствовали. С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 5 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон считает возможным снизить его размер до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 900 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 630 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично
Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4510№432525), ФИО2 (паспорт 4510 №325933), ФИО3 (паспорт 4518 №598447) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 811 861,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 25 630 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.
Судья Неревяткина О.Ю.